Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по системе пожарной безопасности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 16АП-5244/2016 по делу N А63-10656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Экспресс сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-10656/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы Автоматики", г. Пятигорск, (ОГРН 1092632002858, ИНН 2632096702)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Экспресс сервис", г. Мурманск, (ОГРН 1145190008809, ИНН 5190035880),
о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по системе пожарной безопасности N 19 от 22.10.2015 в размере 980 630 руб. 97 коп., неустойки в размере 81 800 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 624 руб., (судья З.Р. Тлябичева),
при участии в судебном заседании представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Системы Автоматики" - Аспидов С.П. (директор);
от общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Экспресс сервис" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Автоматики" (далее - истец, ООО "Системы Автоматики") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит - Экспресс сервис" (далее - ответчик, ООО "Зенит - Экспресс сервис") о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на выполнение работ по системе пожарной безопасности N 19 от 22.10.2015 в размере 980 630 руб. 97 коп., неустойки в размере 81 800 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 624 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-10656/2016 исковые требования ООО "Системы Автоматики", г. Пятигорск, удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Экспресс сервис", г. Мурманск, взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Автоматики", г. Пятигорск, задолженность по договору на выполнение работ по системе пожарной безопасности N 19 от 22.10.2015 в размере 980 630 руб. 97 коп., неустойку за период с 12.01.2016 по 29.08.2016 в размере 81 800 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 624 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-10656/2016, ООО "Зенит - Экспресс сервис" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции по исковому заявлению ООО "Системы Автоматики" к ООО "Зенит-Экспресс сервис" о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ по системе пожарной безопасности N 19 от 22.10,2015 в размере 980 630 руб. 97 коп., неустойки в размере 81 800 руб. 97 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 624 руб., и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт считает, что обжалуемое по делу решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными.
Заявитель указывает, что в обоснование наличия задолженности по договору, в материалы дела истцом предоставлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые ответчик не может оценивать как надлежащие доказательства по делу, ввиду отсутствия у ответчика их подлинников.
Ответчик полагает, что при выполнении работ по договору истец отклонился от согласованного сторонами договора технического задания и выполнил работы не в соответствии с договором.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 25.01.2017 представитель ООО "Системы Автоматики" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-10656/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-10656/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 22.10.2015 заключен договор подряда на выполнение работ по системе пожарной безопасности N 19 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 указанного договора истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте: супермаркет "Перекресток", расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр-кт Кирова, 65, ТРК "Галерея" (далее - Объект):
- монтаж водяного спринклерного пожаротушения, противопожарного водопровода;
- монтаж пожарной сигнализации, порошкового пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией;
- изготовление фотолюминесцентных планов эвакуации, в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (с изменениями N 1 от 2012 года);
- допоставка огнетушителей, согласно технического задания.
Ответчик согласно пункту 1.2 договора обязался принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями указанного договора.
Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 3.1 договора, составляет 1 350 788 руб. 71 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по договору составляет 270 157 руб. 74 коп. производится заказчиком после подписания договора.
Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы по объекту не позднее 10 (десяти) следующих за расчетным месяцем.
Во исполнение принятых обязательств по договору, истец, в соответствии с установленными указанным договором условиями свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 09.12.2015, N 2 от 09.12.2015, N 3 от 09.12.2015, N 4 от 09.12.2015, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 09.12.2015 на общую сумму 1 350 788 руб. 71 коп.
05 ноября 2015 года заказчиком истцу перечислен аванс по договору в размере - 270 157 руб. 74 коп., а 21.01.2016 ответчиком произведена частичная оплата работ по вышеуказанному договору, в размере - 100 000 руб.
В результате у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 980 630 руб. 97 коп., что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик (заказчик) за нарушение договорных обязательств уплачивает истцу (подрядчику) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.
В связи с чем, истцом начислена договорная неустойка за период с 12.01.2016 по 29.08.2016 гг. в размере 81 800 руб. 97 коп.
13 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, на общую сумму по договору в размере 980 630 руб. 97 коп., которая получена ответчиком, но оставлена без ответа, а задолженность до настоящего времени не погашена.
В связи с неоплатой задолженности ответчиком за оказанные услуги в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по системе пожарной безопасности N 19 от 22.10.2015, неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении вышеуказанных договоров возникли правоотношения, которые регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик требования истца не оспорил, доказательства исполнения обязательств по договору не представил.
Учитывая, что ответчик не произвел оплату задолженности по вышеуказанному договору, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца заявлено обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, поскольку согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
Учитывая, что ответчик своевременно не произвел оплату по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, также подлежат удовлетворению.
Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательства исполнения обязательств в полном объеме в установленном договором сроке, ответчиком не представлены.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что общая сумма неустойки по просроченным платежам при применении в расчете ставки рефинансирования 11% и 10,5% составила за период с 12.01.2016 по 29.08.2016 гг. - 81 800 руб. 97 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Экспресс сервис", г. Мурманск, подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Автоматики", г. Пятигорск, задолженность по договору на выполнение работ по системе пожарной безопасности N 19 от 22.10.2015 в размере 980 630 руб. 97 коп., неустойку за период с 12.01.2016 по 29.08.2016 в размере 81 800 руб. 97 коп.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Экспресс сервис", г. Мурманск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Автоматики", г. Пятигорск, задолженности по договору на выполнение работ по системе пожарной безопасности N 19 от 22.10.2015 в размере 980 630 руб. 97 коп., неустойки за период с 12.01.2016 по 29.08.2016 гг. в размере 81 800 руб. 97 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Системы Автоматики".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2016 по делу N А63-10656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Экспресс сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ