Правосудие

Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 16АП-2993/2016 по делу N А25-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 41010011782, ОГРН 1024100000121) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2016 об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А25-642/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теунаевой Р.И. (ИНН 262800168546, ОГРН 304262832000054),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Солид Банк": представитель Давыдкина Ю.А.
(по доверенности от 20.01.2017),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2016 признано обоснованным заявление акционерного общества "Солид Банк" о признании индивидуального предпринимателя Теунаевой Р.И. банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Мазур А.В.
В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 18 765 346,15 руб., в том числе 18 383 098,46 руб. основного долга, 182 851,38 руб. процентов за пользование кредитом, 133 396,31 руб. неустойки, 66 000 руб. судебных расходов.
Определением суда от 14.11.2016 требования банка признаны обоснованными по основному долгу в размере 18 383 098,46 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 182 851,38 руб., неустойки в размере 133 396,31 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования по неустойке в размере 133 396,31 руб. учтены судом отдельно в третьей очереди реестра как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по заявлению в части требований о включения судебных расходов в размере 66 000 руб. в реестр требований кредиторов прекращено.
Конкурсный кредитор - акционерное общество "Солид Банк" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу. выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 18.04.2011 между ПАО "Сбербанк России" и предпринимателем Теунаевой Р.И. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 281100013 на сумму 25 000 000 рублей.
18.04.2011 в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита между банком и предпринимателем заключен договор ипотеки N 10.
Предметом залога установлены: объект недвижимости - гостиничный комплекс на 40 мест, общей площадью 2 557,3 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, поляна "Чегет", инвентарный номер 2 143, в соответствии с техническим паспортом от 27.10.2010; право аренды земельного участка сроком на 43 года с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, 900 кв. м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2015 по делу N 2-2351/15 с предпринимателя Теунаевой Р.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2011 N 281100013 по основному долгу в размере 18 383 098,46 руб., по начисленным процентам в размере 193 354,02 руб., по неустойке в размере 133 396,31 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов.
Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2016 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 18.04.2011 N 10: семиэтажный гостиничный комплекс общей площадью 2 640,6 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, п. Терскол, поляна "Чегет", 100 км а/д "Баксан-Азау", принадлежащий на праве собственности Теунаевой Розе Исхаковне; право аренды земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного на территории национального парка "Приэльбрусье", в квартале 4, выдела 42 Эльбрусского лесничества, поляна "Чегет", находящееся на праве аренды у Теунаевой Розы Исхаковны на основании договора аренды от 21.10.2010 N 240, заключенного с Территориальным Управлением Росимущества в КБР, путем продажи на публичных торгах. Кроме того с ИП Теунаевой Р.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ("Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что требования Банка подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.
Договоры ипотеки и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 281100013 от 18.04.2011 не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не признаны недействительными.
Размер существующего основного долга, задолженности по процентам, неустойкам, плате за обслуживание кредита документально не опровергнут ответчиком. Доказательства исполнения судебных актов не представлены.
Признав обоснованными требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 18 383098,46 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции учел требования приведенных норм материального права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009, проверил и установил наличие той совокупности обстоятельств, которая позволяла бы признать доказанным факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у кредитора имеются права залогодержателя и его стоимость.
Доводы жалобы об отсутствии в ЕГРП соответствующей записи о наличии зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении права аренды на земельный участок общей площадью 900 кв. м судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным, поскольку договор ипотеки N 10 от 18.04.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, ипотека как обременение указанного права возникла.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении спора суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2016 по делу N А25-642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.МАРЧЕНКО

Судьи И.Н.ЕГОРЧЕНКО Г.В.КАЗАКОВА