Правосудие

Требование: О взыскании суммы гранта и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 16АП-5118/2016 по делу N А25-1368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2016 по делу N А25-1368/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байчорова Казбека Ханафиевича
к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики,
о взыскании суммы гранта и процентов,
третье лицо: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, (судья Т.Л. Хутов),
при участии в судебном заседании представителя:
от индивидуального предпринимателя Байчорова Казбека Ханафиевича - Каракетова З.Ш. по доверенности N 09АА0236791 от 13.07.2016;
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

индивидуальный предприниматель Байчоров К.Х. (далее - истец, предприниматель, ИП Байчоров К.Х.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчик, Министерство) о взыскании суммы гранта в размере 427 896 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 105, 49 рублей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2016 по делу N А25-1368/2016 исковые требования ИП Байчорова К.Х. удовлетворены частично. С Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Байчорова К.Х. сумма гранта 456 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 105, 49 рублей, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2016 по делу N А25-1368/2016, Министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт считает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что сумма в 27 360 руб. перечислена истцу.
Заявитель отмечает, что отсутствие в бюджете Республики средств и стало основанием того, что ИП Байчорову К.Х. перечислена лишь указанная сумма.
По мнению ответчика, взыскивая с казны Карачаево-Черкесской Республики, в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики 456 000 руб., вместо заявленных 427 896 руб., суд первой инстанции не обосновал, почему взыскал всю сумму республиканской части гранта, без учета ранее перечисленной истцу части суммы и указанной в иске суммы, либо за счет каких средств взыскиваемая сумма равна 456 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 25.01.2017 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2016 по делу N А25-1368/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2016 по делу N А25-1368/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 года между ИП главой КФК Байчоровым К.Х. (получатель) и Министерством сельского хозяйство КЧР (министерство) заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ, по условиям которого министерство предоставляет получателю бюджетные средства - грант на развитие семейных животноводческих ферм.
Сумма гранта составляет 1 200 000 рублей, в том числе из федерального бюджета - 744 000 рублей, из республиканского бюджета - 456 000 рублей (п. 1.2 Соглашения).
По условиям соглашения от 25.07.2014 истец должен получить 744 000 рублей из федерального бюджета и 456 000 рублей из бюджета КЧР.
Во исполнение условия соглашения от 25.07.2014 на счет истца за счет средств федерального бюджета была перечислена субсидии я в сумме 744 000 рублей (видно из выписки с лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014).
Однако, сумма в размере 456 000 рублей за счет территориального бюджета так и не предоставлена истцу.
В ответ на обращение истца, Министерство сельского хозяйства КЧР письмом от 29.02.2016 N 425-0219 сообщило, что невыполнение условий п. 1, п. 1.2 соглашения от 25.07.2014 обусловлено проведением оптимизации расходов бюджета Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год.
Перечисление оставшейся суммы гранта на развитие семейных животноводческих ферм будет производиться по мере поступления средств из республиканского бюджета.
Из содержания названного выше письма следует, что Министерство сельского хозяйства КЧР свои обязанности по перечислению истцу субсидий по соглашению от 25.07.2014 на развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ не исполнило.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к министерству требований о взыскании суммы гранта и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для заключения соглашения от 25.07.2014 послужила Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.
В целях реализации данной Государственной программы постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 165 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм" утверждены правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм.
В свою очередь Правительством Карачаево-Черкесской Республики постановлением N 258 от 26.06.2012 утвержден порядок предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм в КЧР.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 264-ФЗ от 29.12.2006 "О развитии сельского хозяйства" для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Государственная поддержка производства сельскохозяйственной продукции, устойчивого развития сельских территорий осуществляется, в частности, путем обеспечения доступности кредитных ресурсов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, производящих сельскохозяйственную продукцию, осуществляющих ее переработку и оказывающих соответствующие услуги, граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также сельскохозяйственных потребительских кооперативов (п. 1 ч. 1 ст. 7 названного Закона).
Судом первой инстанции верно установлено, что единовременная помощь начинающему фермеру подпадает под определение субсидии.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерством сельского хозяйства КЧР своих обязанностей по соглашению о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ от 25.07.2014 года по перечислению денежных средств (гранта) в сумме 456 000 рублей не исполнено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований.
Судом первой инстанции верно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства (не исполнение обязанности по перечислению субсидий) ответчиком также не представлены, как и не представлено доказательств невыполнения истцом условий соглашения от 25.07.2014.
Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд первой инстанции обоснованно посчитал как признание ответчиком исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что исковые требования в части взыскания суммы гранта в размере 456 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом в суде первой инстанции также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 105,49 рублей, начисленных на сумму задолженности.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
Исходя из смысла приведенной нормы данная мера ответственности применяется лишь при наличии факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Судом первой инстанции верно установлено, что из предусмотренных в республиканском бюджете на 2014 год на развитие семейных животноводческих ферм 3 500 000 рублей Министерству сельского хозяйства КЧР перечислены только 2 400 000 рублей.
Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчик не имел достаточных денежных средств для исполнения обязательства по соглашению от 25.07.2014.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт пользования денежными средствами истца со стороны ответчика отсутствовал.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 105,49 рублей следует отказать.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Судом первой инстанции верно установлено, что меры по поддержки малых форм хозяйства отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации и субъекта (в рассматриваемом случае Карачаево-Черкесской Республики).
Пунктом 4 постановления Правительства РФ N 165 от 28.02.2012 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм", предусмотрено, что субсидии предоставляются бюджету субъекта Российской Федерации при наличии нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего порядок предоставления главам крестьянских (фермерских) хозяйств из бюджета субъекта Российской Федерации средств на развитие семейных животноводческих ферм и определяющего перечень документов, необходимых для получения указанных средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, а также сроки рассмотрения этих документов, не превышающие 15 рабочих дней.
Во исполнение данного пункта постановления Правительства РФ, субъектом Российской Федерации, Правительством Карачаево-Черкесской Республики постановлением N 258 от 26.06.2012 утвержден Порядок предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Карачаево-Черкесской Республике, в котором, указаны условия предоставления данной субсидии. Уполномоченным органом по предоставлению субсидий определено Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.
В соответствии со статьей 8 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2013 N 102-РЗ "О республиканском бюджете КЧР на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", утвержден перечень главных распорядителей средств республиканского бюджета.
Судом первой инстанции также верно установлено, что приложением N 12 к названному закону утверждена ведомственная структура расходов республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики на 2014 год, где отражены расходы главных распорядителей средств республиканского бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, где под кодом главы 812 отражены расходы Минсельхоз КЧР, как главного распорядителя средств в сфере поддержки малых форм хозяйства (в том числе по выплате субсидий).
Суд первой инстанции правильно посчитал, что Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики является распорядителем средств республиканского бюджета и получателем субвенций и субсидий, предоставляемых из федерального бюджета на реализацию отдельных государственных полномочий в сфере сельского хозяйства и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на Министерство функций.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в рассматриваемом случае, надлежащим органом, выступающим от имени Карачаево-Черкесской Республики является Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, выполняющий функции главного распорядителя средств бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства КЧР в сумме 456 000 рублей - субсидии.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Байчорова К.Х. суммы гранта 456 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2016 по делу N А25-1368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ