Правосудие

Требование: О признании недействительным уведомления о расторжении муниципального контракта и признании муниципального контракта действующим и подлежащим исполнению

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 16АП-5487/2016 по делу N А22-4729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-4729/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ОГРН 10761650012, ИНН 6165137061)
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1020800766414, ИНН 0814091840),
третье лицо - Администрация города Элисты,
о признании недействительным уведомление от 01.12.2015 исх. N 1298 о расторжении муниципального контракта N 2014.187377 и признании муниципального контракта N 2014.187377 от 12.08.2014 действующим и подлежащим исполнению (судья Б.Б. Садваев),
при участии в судебном заседании представителей:
от муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" - Хойнов Г.А. по доверенности N 701 от 16.11.2016;
от Администрации города Элисты - Саганджиев Д.С. по доверенности N ОН-22/01-22 от 10.01.2017;
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее - истец, общество, ООО "Гидропромстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Дирекция единого заказчика") о признании недействительным уведомление от 01.12.2015 исх. N 1298 о расторжении муниципального контракта N 2014.187377 и признании муниципального контракта N 2014.187377 от 12.08.2014 действующим и подлежащим исполнению.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-4729/2015 в удовлетворении заявленных ООО "Гидропромстрой" ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по настоящему делу до получения Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу N А22-162/2016 судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о признании недействительным уведомление от 01.12.2015 исх. N 1298 о расторжении муниципального контракта N 2014.187377 и признании муниципального контракта N 2014.187377 от 12.08.2014 действующим и подлежащим исполнению отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-4729/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным уведомление от 01.12.2015 г. исх. N 1298 о расторжении муниципального контракта N 2014.187377.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт считает, что самостоятельных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта законодательством о контрактной системе не предусмотрено.
Заявитель полагает, что расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке со стороны МКУ "ДЕЗ" является злоупотребление правом, привело к существенному увеличению бюджетных расходов и сроков строительства.
По мнению истца, суд первой инстанции со ссылкой на акт обследования объекта по состоянию на 03.12.2015 г., произведенного специалистами ОАО "Проектный институт Калмыкии" (ОАО "ПИК") указал, что не принимает в качестве доказательств акты (формы КС-2), представленные истцом в обоснования объема выполненной работы.
Апеллянт полагает, что, исключая возможность установить проделанный истцом объем работ по состоянию на 09.12.2015 г. суд первой инстанции ошибочно обосновал обжалуемое решение на акте обследования ОАО "ПИК" и не указал, по каким основаниям он посчитал такой акт достаточным для опровержения имеющихся в деле доказательств со стороны истца.
Общество считает, что подрядчик не нарушил сроки строительства по муниципальному контракту.
Заявитель также считает, что подрядчика нельзя считать просрочившим исполнение своего обязательства по окончанию строительства объекта, поскольку имеет место быть просрочка кредитора в передачи ему разрешения на строительство.
По мнению апеллянта, учитывая существенную просрочку ответчика в подготовке и передаче истцу разрешения на строительство объекта (199 дней) оспариваемое уведомление о расторжение муниципального контракта является злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и сделано в нарушение положений статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 25.01.2017 представитель МКУ "Дирекция единого заказчика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Администрации города Элисты поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-4729/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-4729/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12 августа 2014 года, на основании решения Единой комиссии Администрации г. Элисты по размещению заказов для муниципальных нужд (Протокол N 0105300000714000120 от 08 июля 2014 г), между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Муниципальный контракт N 2014.187377 на выполнение работ по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда (далее - контракт).
По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.3. Контракта, на объекте, указанном в пункте 1.1. Контракта в соответствии с проектно-сметной документацией, которую "Подрядчик" обязан изготовить и нормами, действующими в Российской Федерации, условиями настоящего Контракта и Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ и сдачи их в эксплуатацию, и сдать результат работ заказчику в оговоренные в настоящем Контракте сроки.
В соответствии с п. 1.1 контракта объектом контракта является "Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда".
Из пункта 1.3 контракта следует, что подрядчику подлежит выполнить работы по строительству жилья для переселения граждан из аварийного жилого фонда" в соответствии с условиями настоящего Контракта, нормами и иными нормативными документами, действующими на дату подписания и на период исполнения Контракта, включающие устранение возможных дефектов, а также любые иные работы необходимые для выполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту, вне зависимости от того, предусмотрены ли такие работы Контрактом или нет.
Из главы 3 контракта следует, что цена работ включает в себя стоимость разработки проектно-сметной документации с приложением ведомости объемов работ строительства (создания) многоквартирного жилого дома, коммуникаций и других инженерных сооружений; приобретения, поставки, монтажа и пусконаладочных работ необходимого оборудования, конструкций и материалов; затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, командировочных расходов, питания, проживания, страхования; затраты по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость других затрат, в том числе сезонного характера, необходимых для функционирования строительной площадки до момента передачи квартир заказчику; природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией; налоги и платежи, связанные со строительством объекта и определена на основании Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.01.2014 г. N° 7/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Российской Федерации на первое полугодие 2014 года и показателях средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на первый квартал 2014 года" и составляет 174 278 925 (Сто семьдесят четыре миллиона двести семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, в том числе НДС 18%, 31 370 206 (Тридцать один миллион триста семьдесят тысяч двести шесть) рублей 50 коп. (п. 3.1).
Указанная в п. 3.1. контракта цена является твердой и не подлежит изменению в сторону увеличения (п. 3.2).
В соответствии с главой 4 контракта, начало выполнения работ - с момента заключения Контракта.
Окончание выполнения работ - 30 декабря 2015 года; сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом, и если возможность их изменения не запрещена федеральными законами.
Изменение сроков выполнения Работ с соответствующим обоснованием оформляется сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Контракту; датой сдачи подрядчиком части (этапа) работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2).
В соответствии с пунктом 17.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем расторжении Контракта, в том числе в случаях, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Контракта в течение одного календарного месяца или выполняет предусмотренные в Контракте работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному настоящим Контрактом становится явно невозможным (п. 1).
Приложением N 2 к контракту стороны оформили техническое задание, в соответствии общими сведениями которого строительству подлежит здание жилого 144-квартирного дома 8-9-этажное, с плоской крышей и техническим подпольем; количество квартир - 144 шт.; жилая площадь квартир не менее - 5004,00 кв. м; общая площадь квартир не менее - 7239,00 кв. м; проектом предусмотрено новое строительство объекта на территории муниципального административного округа г. Элиста; разработка проектно-сметной документации выполняется подрядной организацией; работы должны выполняться в строгом соответствии с проектом (рабочей документацией), разработанным подрядной организацией в течение 1-го месяца, после заключения контракта.
Аналогичные требования содержит также и документация об электронном аукционе по оспариваемому контракту.
В последующем, 13 августа 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым внесли изменения в п. 3.1 контракта и изменили цену контракта, согласовав сумму 174 278 925 руб. (в том числе НДС 18% 26 5844 920, 76 руб.), а также внесли изменения в п. 4.1 контракта и согласовали окончание выполнения работ - 30 ноября 2015 года.
В целях выполнения принятых на себя обязательств по контракту, истец заключил с ОАО "Проектный институт Калмыкии" договоры N 52 от 20.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "9-этажный 144-квартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне в г. Элиста РК" (далее - объект) и N 76 от 13.10.2014 на выполнение изыскательских работ по указанному объекту.
На основании которых, по заказу истца, ОАО "Проектный институт Калмыкии" была подготовлена проектная документация "Проект организации строительства" Объекта N 515/1 - ПОС, в соответствии с которой общая площадь квартир составила 8708,76 кв. м.
13.10.2014 года Администрацией города Элисты выдано ответчику МКУ "Дирекция единого заказчика" разрешение на строительство N RU-08301000-/686 спорного Объекта для осуществления подготовительных работ: испытание свай, рытье котлована.
22 января 2015 года истцом получено Положительное заключение ГУ "Государственной экспертизы Республики Калмыкия" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 08-1-4-0004-15 по объекту капитального строительства "9-этажный 144-квартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне в г. Элиста Республики Калмыкия".
27 февраля 2015 года Администрацией города Элисты вновь выданы разрешения на строительство N RU-08301000/-87 и N RU-08301000/-88 спорного Объекта для осуществления 1 и 2 этапа строительства - 72 квартиры.
Из представленной в материалы дела переписки (от 18.08.2015 N 86, от 01.09.2015 N 78, от 18.09.2015 N 95, от 23.10.2015 N 12, от 28.10.2015 N 126) следует, что в связи с увеличением площади застройки и изменением цены на строительные материалы истец неоднократно обращался к ответчику и Администрации города Элисты с предложением о заключении дополнительного соглашения к контракту в части увеличения цены контракта и выделения дополнительного финансирования на строительство объекта.
29 октября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к Контракту, которым стороны увеличили цену контракта на 23 556 572 руб., тем самым внесли изменения в п. 3.1 контракта указав цену контракта 197 835 497 руб., в том числе НДС 18% 30 178 297 руб.
В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил копии справок о стоимости выполненных работ (форма N КС-2) от 03.11.2015 N 41, 44, от 08.12.2015 N 43, 46, актов выполненных работ (форма N КС-2) от 08.12.2015 N 1, 2, 3, 4, 5, и актов выполненных работ (форма N КС-2) по корпусу N 2 от 08.12.2015 N 1, 2, 3, 4, акта о приемке объекта в эксплуатацию от 18.11.2014, подписанных истцом в одностороннем порядке, и не содержащих подписи ответчика.
Уведомлением от 01 декабря 2015 года N 1298 ответчик уведомил истца о расторжении контракта в одностороннем порядке, по причине не выполнения им по состоянию на 01.12.2015 предусмотренных контрактом работ, отсутствием сдачи объекта строительства, и выполнением подрядчиком работ настолько медленно, что выполнение взятых на себя обязательств в срок стало не возможным.
Представив в подтверждение акт обследования 144-квартирного жилого дома для определения стоимости выполненных работ по состоянию на 03.12.2015, произведенного специалистами ОАО "Проектный институт Калмыкии", согласно которому указанные в контракте работы выполнены истцом не в полном объеме.
В свою очередь истец письмом, полученным адресатом 10.12.2015 года согласно штампа входящей корреспонденции, уведомил ответчика о приостановлении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте с 10.12.2015, по причине отсутствия финансирования строящегося объекта.
Истец ссылаясь, что ответчик принял выполненные им работы стоимостью 100% от первоначальной цены контракта, следовательно, оснований для расторжения контракта не имеется, не завершение строительства объектов по контракту в согласованные сторонами сроки вызвано увеличением площади строительства по контракту, отсутствием финансирования в части увеличенной площади застройки объекта, допущенными ОАО "Проектный институт Калмыкии" ошибками в проектно-сметной документации, а также поздним получением разрешения на строительство от 27.02.2015 N RU-08301000-/87 объекта по контракту, обратился в суд с настоящим иском.
Однако, согласно представленным в материалы дела, копиям контрактов N 2016.30151, N 2016.25170 от 29.01.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2016 N 08-RU08301000-16а, акт приемки законченного строительством 144-квартирного дома в 10 микрорайоне г. Элисты (1 этап), построенного по республиканской адресной программе "Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 гг." от 28.03.2016, акт приемки в эксплуатацию объекта от 02.03.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2016 N 08-RU 08301000-13-2016, постановления Администрации города Элисты от 18.03.2016 N 369, от 09.03.2016 N 295, на дату настоящего судебного заседания, спорный объект достроен другими подрядными организациями и введен в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом к учреждению требований о признании недействительным уведомление от 01.12.2015 исх. N 1298 о расторжении муниципального контракта N 2014.187377 и признании муниципального контракта N 2014.187377 от 12.08.2014 действующим и подлежащим исполнению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 17.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Контракта в течение одного календарного месяца или выполняет предусмотренные в Контракте Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному настоящим Контрактом становится явно невозможным.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что пунктом 17.4 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Контракта в течение одного календарного месяца или выполняет предусмотренные в Контракте Работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному настоящим Контрактом становится явно невозможным.
Судом первой инстанции также верно установлено, что из оспариваемого уведомления от 01.12.2015 N 1298 следует, что основанием для расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке послужил факт нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту с отставанием от графика производства работ на 12 и впоследствии 45 дней, а также отсутствием по состоянию 01.12.2015 выполнения истцом работ по контракту и сдачи объекта.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).
В силу ч. 2 ст. 51, ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец не должен был приступать к строительству спорного объекта, до тех пор, пока ответчиком не получено разрешение на его строительство.
Суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемый контракт по строительству объекта заключен между сторонами 12 августа 2014 года.
В то время как первоначальное разрешение на строительство объекта выдано Администрацией города Элиста ответчику 13 октября 2014 года (N RU-08301000-/686), а положительное заключение ГУ "Государственной экспертизы Республики Калмыкия" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 08-1-4-0004-15 по объекту капитального строительства "9-этажный 144-квартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне в г. Элиста Республики Калмыкия" получено 22.01.2015.
Однако, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о не завершении им строительства объектов по контракту в согласованные сроки по причине увеличения площади строительства по контракту, отсутствием финансирования в части увеличенной площади застройки объекта, допущенными ОАО "Проектный институт Калмыкии" ошибками в проектно-сметной документации, а также поздним получением разрешения на строительство от 27.02.2015 N RU-08301000-/87 объекта по контракту, подлежит отклонению, так как несмотря на указанные обстоятельства, общество не только не приостановило свои работы, а продолжало их выполнять, одновременно требуя только увеличения цены контракта и выделения дополнительного финансирования на строительство объекта.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что условиями документации об электронном аукционе по оспариваемому контракту, а также уже заключенным контрактом, предусмотрено строительство объекта общей площадью квартир не менее 7239,00 кв. м, что указывает на минимальный общий размер указанной площади и не содержит ограничений относительно его максимального размера.
Судом первой инстанции также верно установлено, что аукционной документацией и контрактом предусмотрена разработка проектно-сметной документации самой подрядной организацией, следовательно, истец в данном случае был свободен в выборе как организации выполняющей проектно-сметную документацию по объекту строительства, так и в определении общей площади этого объекта.
По состоянию на октябрь 2014 года истец по прежнему заключал с ОАО "Проектный институт Калмыкии" договор N 76 от 13.10.2014 на выполнение изыскательских работ по объекту "9-этажный 144-квартирный жилой дом для переселения граждан из аварийного жилого фонда на 10 микрорайоне в г. Элиста РК" со сроком выполнения работ 2 недели, а в имеющейся в материалах дела переписке отсутствуют обращения истца с требованием ускорить процедуру выдачи разрешения на строительство объекта.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по состоянию на дату оспариваемого уведомления ответчика от 01 декабря 2015 года N 1298 о расторжении контракта в одностороннем порядке, срок выполнения работ по указанному контракту, в редакции заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 13.08.2014, истек (30.11.2015), равно как указанный срок истек и на дату подачи настоящего искового заявления (25.12.2015).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства препятствует признанию уведомления от 01.12.2015 исх. N 1298 о расторжении муниципального контракта N 2014.187377 недействительным, признании муниципального контракта N 2014.187377 от 12.08.2014 действующим и подлежащим исполнению.
Кроме того, в целях завершения работ по строительству спорного Объекта, МКУ "Дирекция единого заказчика" (заказчик) заключен контракт N 2016.25170 от 29 января 2016 года на выполнение работ по завершению строительства спорного Объекта (по завершению строительства 1 этапа) с ООО "ГЕОЛА" (подрядчик).
А также, заключен контракт N 2016.30151 от 29 января 2016 года на выполнение работ по завершению строительства спорного Объекта (по завершению строительства 2 этапа) с ООО "Алексстрой" (подрядчик).
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2016 N 08-RU08301000-16а, акт приемки законченного строительством 144-квартирного дома в 10 микрорайоне г. Элисты (1 этап), построенного по республиканской адресной программе "Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 гг." от 28.03.2016, акт приемки в эксплуатацию объекта от 02.03.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2016 N 08-RU 08301000-13-2016, постановления Администрации города Элисты от 18.03.2016 N 369, от 09.03.2016 N 295, спорный объект достроен другими подрядными организациями и введен в эксплуатацию.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок общество не выполнило работы по контракту в полном объеме и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств выполнения указанных работ в полном объеме в материалы дела не представило, равно как и объективных доказательств невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, верно приняв во внимание истечение срока действия и выполнения работ по контракту, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к контракту от 13.08.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о признании недействительным уведомления от 01.12.2015 г. исх. N 1298 о расторжении муниципального контракта N 2014.187377 не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гидропромстрой".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2016 по делу N А22-4729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ