Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 16АП-3396/2016 по делу N А22-1970/2016


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 февраля 2017 г. по делу N А22-1970/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 по делу N А22-1970/2016
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ОГРН 1060814092591, ИНН 0814172305)
к акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий АО "Южная межрегиональная энергетическая компания" Татьянченко Д.В.,
о взыскании стоимости оказанных в марте 2016 года услуг в размере 34 897 081 руб. 67 коп., (судья Э.А. Цадыкова),
при участии в судебном заседании представителя:
от открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания": Шуняева Г.В. по доверенности N 01 от 09.01.2017;
от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "КалмЭнергоКом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ЮМЭК") о взыскании задолженности по оплате оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электроэнергии на общую сумму в размере 34 897 081 руб. 67 коп.
В суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд взыскать с ответчика стоимость оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электроэнергии в размере 33 890 798 руб. 99 коп.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований ОАО "КалмЭнергоКом".
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 по делу N А22-1970/2016 уточненные исковые требования открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" удовлетворены. С акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" взыскана в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" задолженность по стоимости оказанных в марте 2016 года услуг в размере 33 890 798 руб. 99 коп. С акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" также взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 192 453 руб. 99 коп..
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 по делу N А22-1970/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "КалмЭнергоКом" отказать.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал обоснованными требования сетевой организации о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в марте 2016 г., поскольку они подтверждаются документами, представленными в материалы дела истцом.
Заявитель указывает, что поскольку АО "ЮМЭК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, оно поставляет электрическую энергию не только юридическим, но и физическим лицам, потребляющим электроэнергию на коммунальные нужды.
Ответчик также указывает, что из документов представленных ОАО "КалмЭнергоКом" в материалы дела, следует, что сведения об объемах потребления электрической энергии по потребителям частного сектора за март 2016 года направлены в АО "ЮМЭЮ" за пределами сроков, установленных действующим законодательством для передачи показаний.
По мнению общества, признавая обоснованным объемом услуг, предъявляемый к оплате сетевой организацией, суд первой инстанции не обосновал применение при определении объема оказанных услуг сведений, представленных сетевой организацией с нарушением законодательно установленных сроков.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно абзацы 11 и 15 пункта 15 (1) Правил, а также пункты 161 и 166 Основных положении, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
До начала судебного разбирательства от АО "ЮМЭК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и его направлением в командировку в г. Краснодар для принятия участия в судебных заседаниях по делам N А22-2454/2016 и N А22-2455/2016, также в связи предоставлением АО "ЮМЭК" возможности осуществить сверку с ОАО "КалмЭнергоКом" за спорный период в целях погашения обязательств путем заключения мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.
Апелляционный суд считает, что в случае, если ответчик (его руководитель), а также представитель ответчика по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то ответчик должен был направить в суд любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.
Кроме того, согласно пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании от 25.01.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 по делу N А22-1970/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 по делу N А22-1970/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Приказом РСТ Республики Калмыкия от 15.04.2015 г. N 28-п в отношении АО "Южная межрегиональная компания (АО "ЮМЭК") восстановлен статус гарантирующего поставщика на территории г. Элиста с 15.04.2015 года.
Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 443 от 31.03.2016.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по оплате оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II Основных Положений, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
В соответствии с п. 15 Основных положений принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.
В соответствии с п. 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 г., не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
В соответствии с п. 21 Основных положений потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 Основных положений, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В случае принятия предложения о заключении с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) и соответствующие услуги, потребленные с даты и времени, установленных для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с п. 25 Основных положений гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.
Судом первой инстанции верно установлено, что АО "ЮМЭК", исполняя обязанности гарантирующего поставщика, с 01.05.2015 приняло на обслуживание население, в том числе юридические лица заключившие в установленном законом порядке договора энергоснабжения.
Судом первой инстанции также верно установлено, что ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", являясь сетевой организацией, в соответствии с п. 25 Основных положений совершило действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела истцом представлены документы подтверждающие направление в адрес ответчика сведений о технологическом присоединении потребителей к сетям сетевой ООО "Калмыцкая энергетическая компания", а также графики контрольного снятия показаний сетевой организацией.
В соответствии со ст. ст. 9, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, (далее - Правила) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).
В соответствии с п. 12 Правил в рамках Договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии с п. 14 Правил при исполнении Договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. 15 (2) Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки:
а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным;
б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.
Как следует из объяснений истца, истец в соответствии с п. 20 Правил 18.06.2015 направил ответчику экземпляр подписанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии N У-001 от 01.05.2015 г. с протоколом разногласий и приложениями к нему, подписанными со стороны ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" в двух экземплярах. Протокол разногласий урегулировал существенные условия Договора.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что подписанный со стороны ответчика протокол разногласий на момент рассмотрения дела в адрес истца не поступил. В то же время ни истцом, ни ответчиком не опровергался факт оказания услуг по передаче сетевой организацией электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - АО "ЮМЭК". Организация расчетов за оказанные услуги, а также исполнение обязательств в отсутствие подписанного договора осуществляется сетевой организацией в соответствии с императивными требованиями действующего законодательства, устанавливающих порядок оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), в том числе, при осуществлении расчетов за оказанные услуги, и обеспечении взаимодействия сторон в целях учета объема оказанных гарантирующему поставщику.
В соответствии с п. 189 Основных положений Истец направил в адрес Ответчика оригиналы документов, содержащих сведения об объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года письмом за исх. N 330 от 14.04.2016, в том числе, акт N У-001/03-16 от 31.03.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2016 г., счет на оплату N 114 от 31.03.2016 и счет-фактуру N 443 от 31.03.2016.
Помимо этого истец в письме просил подписанные экземпляры направить в его адрес. Получение указанных документов подтверждается входящим штампом ответчика.
Судом первой инстанции также верно установлено, что вторые экземпляры актов, подписанных ответчиком, в адрес истца не поступили, мотивированное возражение, а также несогласие с объемами и стоимостью оказанных услуг от ответчика в адрес истца также не поступали.
Согласно вышеуказанных документов, стоимость оказанных в марте 2016 года услуг составила 10 451 008 кВт*ч или 34 897 081, 67 руб. с учетом НДС.
Кроме того, истец признал обоснованным довод ответчика и уменьшил стоимость оказанных услуг на стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за март 2016 г. в сумме 828001,29 руб., в том числе НДС, а также уменьшил стоимость оказанных услуг на 446, 26 руб. (допущенная арифметическая ошибка) и на 177 835, 13 руб. (неправильное применение тарифа).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что стоимость оказанных истцом в марте 2016 г. услуг ответчику составляет 33 890 798,99 руб. (34 897 081,67 руб. - 828 001, 29 руб. - 177 835,13 руб. - 446,26 руб.), в том числе НДС.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("энергоснабжение").
В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 443 от 31.03.2016.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в дело доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 33 890 798 руб. 99 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о наличии между ОАО "КалмЭнергоКом" и АО "ЮМЭК" не урегулированных разногласий как по объему оказанных услуг в марте 2016 года, так и по начальным и текущим показаниям потребителей, в связи с чем, завышен объем оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
Судом первой инстанции верно установлено, что причина разногласий в показаниях потребителей в том, что ОАО "КалмЭнергоКом" и АО "ЮМЭК" осуществляют съем показаний приборов учета электрической энергии в разный промежуток времени, учитывая, что потребление электрической энергии является непрерывным процессом, показания одного и того же прибора учета в разные дни будут отличаться.
Судом первой инстанции также верно установлено, что сведения о показаниях прибора учета, потребителями предоставляются в адрес ответчика любым общедоступным способом, разногласия по объему оказанных услуг обусловлены не своевременным предоставлением потребителями и истцом таких сведений, в связи с чем, ответчик определил объем электроэнергии, поставленной потребителям в марте 2016 г., расчетным способом.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что при этом подтверждающим документом потребления юридическим лицом является отчет о потребленной электроэнергии.
В отчетах содержатся наименования потребителя; реквизиты договора энергоснабжения; адресные данные; номер, тип, начальные и конечные показания прибора учета; количество потребленных кВт*ч; уровень напряжения; группа мощности и тарифная группа, отчеты подписаны и скреплены печатью потребителя, ОАО "КалмЭнергоКом" и АО "ЮМЭК".
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно учтено, что в нарушении данной норм ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие именно те показания приборов учета, на которые ссылается ответчик.
Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом же в подтверждение своих требований в материалы дела представлены отчеты о потребленной электроэнергии.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" задолженности по стоимости оказанных в марте 2016 года услуг в размере 33 890 798 руб. 99 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "КалмЭнергоКом".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2016 по делу N А22-1970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ