Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 16АП-4769/2016 по делу N А18-774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2016 по делу N А18-774/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 0608015265, ОГРН 1100608000932)
к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ИНН 0608026500, ОГРН 1140608000060)
о взыскании задолженности по государственному контракту N 11/12-П от 25.12.2012,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Каскад": представитель
Годоборшев И.Х-Б. (по доверенности от 24.01.2017), представитель Куриев М.М. (по доверенности от 24.01.2017),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее по тексту - Министерство) задолженности по государственному контракту N 11/12-П от 25.12.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 3 389 831 руб.
Решением суда от 30.09.2016 иск удовлетворен. Суд взыскал с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" задолженность по государственному контракту N 11/12-П от 25.12.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 3 389 831 руб.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.
В судебном заседании представители истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2016 по делу N А18-774/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между обществом "Каскад" (исполнитель) и Министерством строительства Республики Ингушетия (заказчик) заключен государственный контракт N 11/12-П, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных, изыскательских работ на строительство объекта государственного заказа Республики Ингушетия "Застройка микрорайона в районе "Аби-Гу" (в том числе инженерная инфраструктура). Срок выполнения работ 5 месяцев со дня перечисления аванса.
Пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 9 900 000 руб., с учетом НДС.
Окончательный расчет производится заказчиком после получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию (пункт 3.2.4. контракта).
Вместе с тем, как следует из контракта, на исполнителе не лежит обязанность по организации проведения экспертизы проектной документации, поскольку такое условие контракт не содержит.
07.04.2014 сторонами подписано соглашение N 2, согласно которому сумма уменьшена до 8 389 831 руб.
Во исполнение условий контракта истец передал ответчику проектно-изыскательскую документацию, предусмотренную техническим заданием на проектирование, что подтверждается накладными от 04.06.2015 и 18.06.2015, а также акт сдачи-приемки проектно-изыскательской документации по государственному контракту N 11/12-П от 25.12.2012 на сумму 5 000 000 рублей.
В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование проектной документации, составленной истцом.
Поскольку заказчик произвел оплату частично, долг составил 3 389 831 руб., требование претензии N 08 от 14.06.2016 о погашении задолженности не выполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании долга по спорному контракту обоснованы по праву и по размеру.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. При этом по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ по контракту, их объем и стоимость подтверждается актом N 15 сдачи-приемки проектно-изыскательской документации по государственному контракту N 11/12-П от 25.12.2012, подписанный в одностороннем порядке со стороны исполнителя.
В обоснование правомерности отказа от подписания указанного акта, ответчик ссылается на нарушение истцом пункта 5.2. контракта о порядке сдачи и приемки работ.
Вместе с тем, приняв во внимание направление указанных документов в адрес заказчика, недоказанность ответчиком факта оказания услуг истцом в ином, чем согласовано сторонами объеме и с нарушением требований к качеству, суд первой инстанции принял акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке как надлежащие доказательства по делу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несвоевременное направление плательщику документов для оплаты услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные заказчику услуги.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе представленные обществом во исполнение определения суда от 07.12.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие заявленного ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерство не представило мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ по контракту и доказательств выполнения обществом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ.
Посчитав отказ от подписания акта немотивированным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы, что Министерство не имеет возможности оплатить задолженность в связи с отсутствием финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств, не является основанием для освобождения от ответственности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2016 по делу N А18-774/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2016 по делу N А18-774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.МАРЧЕНКО

Судьи И.Н.ЕГОРЧЕНКО Г.В.КАЗАКОВА