Правосудие

Требование: О взыскании основного долга, неустойки и инфляционных потерь по государственному контракту

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 16АП-4653/2016 по делу N А15-2528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2016 по делу N А15-2528/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (ИНН 0561047290, ОГРН 1020502524349)
к государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Дагестан "Детский сад N 92 "Звездочка" (ИНН 0560004921, ОГРН 1020502458195)
о взыскании 2 442 666 руб. основного долга, 300 936 руб. неустойки и 166 590 руб. инфляционных потерь,
с участием третьего лица: Министерства образования и науки Республики Дагестан,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Дагестан "Детский сад N 92 "Звездочка" (далее по тексту - учреждение) 2 442 666 руб. основного долга, 300 936 руб. неустойки и 166 590 руб. инфляционных потерь.
Решением суда от 20.09.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Дагестан "Детский сад N 92 "Звездочка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" 2 442 666 руб. основного долга, 34 034,48 руб. пени и 31 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определением суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба Министерства образования и науки Республики Дагестан возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 25.05.2015 по итогам электронного аукциона от 18.05.2015 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 0303200049015000001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту зданий детского сада N 92 "Звездочка" в г. Махачкала, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить за них установленную договором цену.
Срок выполнения работы - в течение 40 дней со дня заключения контракта, стоимость работ составляет 4 318 183,90 рубля.
По утверждению истца, работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику на сумму 2 442 666 руб.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены справка формы N КС-3 от 25.06.2015 N 1, акт формы N КС-2 от 25.06.2015 N 1, счет-фактура N 115 от 25.06.2015.
Претензиями от 25.02.2016 и от 11.05.2016 общество предложило Министерству оплатить выполненные, но не оплаченные работы.
Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Заказчиком не оспаривается факт неоплаты выполненных работ по заключенному государственному контракту.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом и в объеме, заявленном в иске.
При этом, взыскивая основной долг, судом обоснованно учтено, что отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ.
Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки за нарушение сроков оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к учреждению за нарушение сроков оплаты ответственности в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы предусмотрена пунктом 10.2. договора.
Начисление пени суд первой инстанции верно счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 300 936,45 руб. за период с 25.06.2015 по 25.05.2016.
Проверив расчет пени, приведенный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что истец неверно определил период просрочки в оплате.
В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 18.04.2016 по 25.05.2016, согласно которому неустойка составляет 34 034,48 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы суда сделаны без оценки представленных в дело доказательств.
Исходя из буквального толкования пункта 2.3. заказчик производит расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы на объекте после подписания актов по формам N КС-2 и справки КС-3, в течение 30 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком.
Из материалов дела следует, что счет на оплату в размере 2 442 666,13 руб. выставлен ответчику 25.06.2015.
По расчету судебной коллегии апелляционной инстанции неустойка составила 237 569,62 исходя из следующего.
Общее количество дней в целях расчета неустойки, с учетом пункта 2.3. договора, за период с 26.07.2015 по 25.05.2016 составляет 305 дней, в связи с чем, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:
- за период с 26.07.2015 по 31.12.2015 - 2 442 666 руб. * 159 дней * 1 / 300 * 8,25% + 106 805,57 руб.:
- за период с 01.01.2016 по 25.05.2016 - 2 442 666 руб. * 146 * 1 / 300 * 11% + 130 764,05 руб.
В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 237 569,62 руб. за период с 26.07.2015 по 25.05.2016. В остальной части в удовлетворении требования суд апелляционной инстанции отказывает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 37 551 руб. инфляционных потерь, суд первой инстанции инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из согласованных сторонами условий контракта на выполнение работ, учитывая отсутствие доказательств изменения цены контракта, пришел к обоснованному выводу, что установленная спорным контрактом цена является твердой и не может быть изменена в большую или меньшую сторону вследствие инфляции или иных причин.
Исходя из изложенного, установлено, что выполненные истцом работы подлежали оплате в соответствии с твердой ценой установленной контрактом.
Оснований для иных выводов, основанных на правильном применении норм действующего законодательства, у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом установленных судом обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2016 по делу N А15-2528/2016 в части взыскании неустойки подлежит изменению, апелляционная жалоба общества в данной части - удовлетворению, с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2016 по делу N А15-2528/2016 в части взыскании неустойки изменить.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Дагестан "Детский сад N 92 "Звездочка" (ИНН 0560004921, ОГРН 1020502458195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (ИНН 0561047290, ОГРН 1020502524349) 237 569,62 руб. неустойки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распределить судебные расходы следующим образом:
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Дагестан "Детский сад N 92 "Звездочка" (ИНН 0560004921, ОГРН 1020502458195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (ИНН 0561047290, ОГРН 1020502524349) 34 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 763 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.МАРЧЕНКО

Судьи И.Н.ЕГОРЧЕНКО Г.В.КАЗАКОВА