Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-5398/2016 по делу N А63-4584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хасбулатова Зайнудина Муртазалиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 года по делу N А63-4584/2016 (судья Макарова Н.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хасбулатова Зайнудина Муртазалиевича (г. Благодарный, ОГРНИП 313265113500541, ИНН 052102651159),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (г. Буденновск),
о признании недействительным решения,
в судебном заседании участвуют: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Газарян О.В. представитель по доверенности от 09.01.2017, Зотова Г.В. по доверенности от 24.11.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Хасбулатов Зайнудин Муртазалиевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик,) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2015 N 2173 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 26.10.2016 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 34 037 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 56 371,2 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку налоговый орган при привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение налогового законодательства не учел смягчающие ответственность обстоятельства и не применил принцип справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд считает возможным по решению инспекции снизить размер штрафных санкций до 2 000 руб. (с учетом признания недействительным начисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 6 807 руб.).
Не согласившись с принятым решением в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.2014 предприниматель представил по ТКС в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 67 159 руб.
В представленной первичной декларации 1 по строке 030 раздел 1 отражена общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, в размере 2 880 000 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу (строка 040 раздел 1) в размере 2 363 391 руб.
В отношении первоначально поданной Хасбулатовым З.М. налоговой декларации по НДФЛ инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 09.07.2014 N 30057.
Налоговым органом установлен дополнительно доход предпринимателя от ООО АПК "Союз" в размере 1 000 000 руб., в связи с чем общая сумма дохода установлена налоговым органом в размере 3 880 000 руб. и не приняты расходы в сумме 1 245 041,85 руб.
23.03.2014 Хасбулатовым З.М. подана в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДФЛ (номер корректировки 1), в которой сумма дохода отражена в размере 3 880 000 руб., увеличена сумма расходов и налоговых вычетов и заявлена в размере 3 358 340,15 руб.
29.12.2014 Хасбулатовым З.М. вновь подана уточненная налоговая декларация по НДФЛ (номер корректировки 2), в которой сумма дохода отражена в размере 3 880 000 руб., сумма расходов и налоговых вычетов в размере 3 358 605,86 руб.
13.01.2015 инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 09.07.2014 N 30057 первоначально поданной налоговой декларации по НДФЛ вынесено решение N 2173, в соответствии с которым предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 291 856 руб., и штраф в сумме 58371,20 руб.
Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 03.02.2016 N 07-20/001947 жалоба предпринимателя оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Считая, что решение инспекции является недействительным, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организации".
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пп. 6, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).
Моментом окончания камеральной проверки при этом следует считать истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока проведения проверки либо момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте камеральной налоговой проверки, который составляется в случае выявления в ходе проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, в зависимости от того, что наступит ранее.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, налоговому органу предоставлено право применения расчетного метода, как при определении доходов, так и расходов налогоплательщика, в случае отсутствия первичных документов или отсутствия ведения регистров бухгалтерского учета у налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Следовательно, путевой лист является подтверждением того, что автомобили используются в предпринимательской деятельности. Осуществление перевозок без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается (часть 2 статьи 6 Устава).
Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок).
Путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, является документом, подтверждающим использование автомобиля в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя.
Порядок заполнения путевых листов обязателен для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автомобили.
Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок (п. 9 Порядка).
Собственники транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов (п. 17 Порядка). Путевой лист необходимо выписывать в одном экземпляре, и находиться во время работы он должен у водителя.
Номер путевого листа указывается в заголовке в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации (п. 12 Порядка).
Путевой лист должен содержать сведения о транспортном средстве (п. 6 Порядка), в том числе показания спидометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).
Путевой лист, не содержащий информации о месте следования автомобиля, не может подтвердить расходы на ГСМ. Отсутствие таких сведений не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками в служебных целях. Так что подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
Согласно подпункту "ж" пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), договор на ремонт автотранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (пункт 16 Правил).
Согласно материалам дела, Хасбулатов З.М. 25.03.2014 представил по ТКС в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2013 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 67 159 руб.
В представленной первичной декларации 1 по строке 030 раздел 1 отражена общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, в размере 2 880 000 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу (строка 040 раздел 1) в размере 2 363 391 руб., в том числе сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета 2 363 391 руб., из них сумма материальных расходов (стр. 2.2.1 лист В) в размере 2 333 867 руб., сумма прочих расходов (стр. 2.2.4 лист В) в размере 7 124 руб., сумма стандартного вычета на ребенка (стр. 2.4 лист Ж1) в размере 22 400 руб.
Сумма доходов в первоначально поданной налоговой декларации заявлена Хасбулатовым З.М. в размере 2 880 000 руб.
При анализе выписок банка и поступившим ответам на поручения об истребовании документов налоговым органом установлена сумма полученного дохода за 2013 год в размере 3 880 000 руб., в том числе установлено поступление денежных средств от ООО АПК "Союз" в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа - предоплата по договору поставки за пшеницу урожая 2014 года от ООО АПК "Союз" ИНН 2608011419.
Также установлено поступление денежных средств от ИП Гасанова Р.Д. (ИНН 260805058582) в размере 2 880 000 руб. (без НДС) с назначением платежа - оплата за зерно по договору.
Таким образом, доходная часть по НДФЛ установлена налоговым органом в размере 3 880 000 руб.
Сумма затрат, заявленная налогоплательщиком в декларации, составляет 2 340 991 руб. В ходе камеральной налоговой проверки сумма затрат подтверждаемая результатами проведенных встречных проверок составляет 1 095 949,15 руб., в том числе: СХП "Восход" (ИНН 2616007039), сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет, составила 800 000 руб. (без НДС), оплата за зерно согласно договору б/н от 15.07.2013; ООО "Колос" (ИНН 2617013074) сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет, составила 20 000 руб. (в том числе НДС - 3 050,85), оплата за услуги по дискованию земли согласно договору б/н от 01.08.2013; ИП КФХ Петин И.Н. (ИНН 261701658146) сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет, составила 29 000 руб. (без НДС), оплата за услуги по дискованию земли согласно договору б/н от 19.08.2013; ООО "Надежда" (ИНН 2623016475) сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет, составила 250 000 руб. (без НДС), оплата за пшеницу согласно договору б/н от 27.09.2013.
Согласно анализу банковской выписки предпринимателем осуществлялась выдача денежных средств со счета в сумме 2 728 000 руб.
На поручение налогового органа от 27.03.2014 N 31122 налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы в подтверждение правомерности расходов заявленных в декларации не представлены.
В связи с тем, что до окончания камеральной налоговой проверки декларации 3- НДФЛ налогоплательщик документы не представил, камеральная проверка проведена на основании сведений и документов, имеющихся в налоговом органе, в том числе, документов представленных налогоплательщиком от 25.02.2014: книги покупок и книги продаж, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 277 от 05.08.2013, договора аренды земельного участка от 31.07.2013, приказа N 1 от 03.06.2013 об использовании в предпринимательской деятельности личного автомобиля КАМАЗ Н 647 ВМ 26, прицепа СЗАП 83571 S911 РБ, материальных отчетов по дизтопливу за август 2013, документы на приход и на реализацию, журналы полученных и выставленных счетов и акты сверок.
Вышеуказанные документы представлены налогоплательщиком на требования о представлении документов (информации) от 23.01.2013 N 3223, N 3222, выставленные налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость.
В ходе камеральной налоговой проверки книга учета доходов и расходов за 2013 год, расшифровка расходов, учтенных в составе профессионального налогового вычета, налогоплательщиком не представлены.
Неисполнение законных требований налогового органа, выразившееся, в непредставлении документов, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
В связи с вышеизложенным, налоговый орган на основании имевшихся у него документов и информации признал обоснованными и документально подтвержденными расходы в сумме 1 095 949,15 руб., в том числе: СХП "Восход" (ИНН 2616007039) на сумму 800 000 руб. (без НДС) перечисленные за зерно согласно договору без номера от 15.07.2013; ООО "Фирма Колос" (ИНН 2617013074) в сумме 20 000 руб., в том числе НДС 3050,85 руб., перечисленные в оплату за услуги по дискованию земли; ИП КФХ Петин И.Н. (ИНН 261701658146) в сумме 29 000 руб., перечисленные в оплату за услуги по дискованию земли; ООО "Надежда" (ИНН 2623016475) в сумме 250 000 руб., перечисленные в оплату за пшеницу по договору без номера от 27.09.2013.
Расходы в сумме 1 245 042 руб. заявителем не подтверждены документально и соответственно не учтены налоговым органом при определении налоговой базы.
26.06.2014 после окончания камеральной налоговой проверки, предприниматель представил в инспекцию письменное пояснение, в котором указал, что в декларации 3 - НДФЛ в доход не включена сумма в размере 1 000 000 руб., полученная в качестве аванса по договору от АПК "Союз" (пл. поручение N 455 от 10.12.2013), так как договор с АПК "Союз" составлен под выращивание урожая в 2014 году.
Также пояснил, что затраты по выращиванию зерна урожая 2014 года (дискование земли ООО фирма "Колос" на сумму 20 000 руб., дискование земли - ИП Петин на сумму 29 000 руб. и др.), произведенные в 2013 году также не включены в расходы по декларации 3-НДФЛ за 2013 год, так как деятельность по выращиванию зерновых КФХ освобождена от обложения НДФЛ в течение 5 лет.
В журнале учета полученных счетов-фактур за 2013 год отражены счета-фактуры ООО "ОТК Продукт", ИП Дробин, ООО Фирма "Колос", ООО "Надежда", ИП Савченко В.М. на сумму 6 203 312 руб.
В декларации 3-НДФЛ заявителем сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета (стр. 2.2 лист В), указана в размере 2 340 991 руб.
В книге покупок отражены счета-фактуры на приобретение товаров, работ, услуг за вычетом НДС на сумму 3 630 433 руб.
Расхождение сумм расходов обосновано различным порядком их учета по НДС (по отгрузке) и по налогу на доходы физических лиц (по оплате).
Сведения о расходах, учтенных при определении налоговой базы по НДФЛ, отражаются в книге учета доходов и расходов.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 30057 от 09.07.2014, согласно которому установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 291 856 руб.
23.09.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2013 год (номер корректировки 1), а также расшифровка сумм профессионального налогового вычета за 2013 год (входящий номер 439166388). На момент представления уточненной налоговой декларации, акт налоговой проверки уже был составлен.
29.12.2014 заявителем вновь подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДФЛ (номер корректировки 2), в которой сумма дохода отражена в размере 3 880 000 руб., сумма расходов и налоговых вычетов в размере 3 358 605,86 руб.
При этом, представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после составления акта камеральной проверки, зафиксировавшего состав налогового правонарушения, не препятствует вынесению налоговым органом решения без учета сведений, отраженных в уточненных декларациях.
В рассматриваемом случае, уточненные налоговые декларации поданы налогоплательщиком после составления акта налоговым органом. В уточненной декларации учтены заявителем те нарушения, которые зафиксированы налоговым органом в акте проверки, в связи с чем у инспекции отсутствовала обязанность прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.
Анализ норм налогового законодательства свидетельствует о том, что НК РФ не предусматривает права или обязанности налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации по нарушениям, выявленным налоговым органом.
Налогоплательщик может внести исправления в декларацию, не связанные с нарушениями, установленными по результатам налоговой проверки, по которым одновременно им представлены подтверждающие документы.
В уточненных налоговых декларациях по НДФЛ налогоплательщик указал сумму дохода в размере 3 880 000 руб., тем самым фактически согласившись с суммой дохода, определенного налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом верно определена сумма дохода, полученная предпринимателем в 2013 году, в размере 3 880 000 руб. в результате камеральной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации.
Согласно данным листа "В" первой уточненной декларации общая сумма расходов в сумме 3 358 340 руб. сложилась из расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета (стр. 2.2 Листа В) по коду вида деятельности 51.21.1 "Оптовая торговля зерном" в сумме 2 340 991 руб., по коду вида деятельности 01.11.1 "Выращивание зерновых и зернобобовых культур" в сумме 994 949 руб. и стандартного налогового вычета на ребенка в сумме 22 400 руб.
Согласно расшифровке сумм профессионального налогового вычета за 2013 год (входящий номер 439166388) сумма расходов за 2013 год по ОКВЭД 51.21.1. "Оптовая торговля зерном" составила 2 340 991,71 руб., по ОКВЭД 01.11.1 "Выращивание зерновых и зернобобовых культур" сумма расходов составила 994 949,15 руб.
24.09.2014 Хасбулатов З.М. представил в инспекцию книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2013 год и платежные поручения по оплате за пшеницу ООО "Надежда" в сумме - 250 000 руб., ООО "Восход" в сумме - 800 000 руб., а также по оплате комиссии в банк на сумму - 7 124 руб. (письмо входящий номер 027069 от 24.09.2014).
В книге учета доходов и расходов за 2013 отражены расходы в сумме 2 340 991 руб., в том числе материальные расходы в сумме 2 333 867 руб. и прочие расходы в сумме 7 124 руб.
26.09.2014 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 68 (направлено налогоплательщику заказным письмом 03.10.2014).
02.10.2014 налогоплательщик представил книгу покупок, книгу продаж, реестр расходных документов с суммой расходов в размере 2 340 991,71 руб. (письмо вх. 027875) и копии документов, подтверждающих профессиональный налоговый вычет на 63 листах (письмо вх. 027869), в том числе расшифровка суммы профессионального налогового вычета на сумму 2 340 991,71 руб.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки реальности хозяйственных операций, налоговым органом направлено поручение об истребовании документов у контрагентов Хасбулатова З.М.: ООО "Аркада", ООО "Континент-Юг", ИП Савченко В.М.
Согласно книге учета доходов и расходов за 2013 год и расшифровки, представленной 23.09.2013 (вх. 43916388), указанные расходы по ОКВЭД 01.11.1 в сумме 994 949,15 руб. сложились из услуг по дискованию земли, оказанных ООО фирма "Колос" на сумму 16 949 руб., ИП Петин на сумму 29 000 руб. и расходов на культивацию на сумму 949 000 руб., оказанных ООО "Аркада".
Расходы в сумме 994 949 руб. правомерно признаны судом первой инстанции документально неподтвержденными и обоснованно не приняты в составе профессионального налогового вычета по следующим основаниям: по контрагенту ООО "Аркада" первичные документы по культивации земель налогоплательщиком в рамках налоговой проверки не представлены. ООО "Аркада" документы по требованию налогового органа не представило.
Согласно федеральной базе данных, ООО "Аркада" зарегистрировано 03.04.2014.
Соответственно, указанная организация не могла осуществлять работы по культивации земель в 2013 году.
Учитывая данные обстоятельства расходы в сумме 994 949 руб. по контрагенту ООО "Аркада", правомерно признаны документально неподтвержденными и не приняты в составе профессионального налогового вычета.
По контрагенту ИП Савченко В.М. в подтверждение расходов, связанных с услугами по ремонту автомобилей налогоплательщиком представлен договор по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
Согласно представленному в материалах дела договору предметом договора является ремонт и техническое обслуживание автотранспортного средства; ремонт автотранспортных средств осуществляется в соответствии с заказ-нарядом.
Следовательно, конкретный перечень оказываемых работ-услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля содержится в заказ - наряде. Однако заказ-наряды налогоплательщиком налоговому органу не были представлены. Данные документы предоставлены налогоплательщиком непосредственно в судебное заседание, по итогам которого арбитражным судом вынесено решение.
Из представленных налогоплательщиком оригиналов заказ-нарядов прослеживается, что они относятся к периоду 2013 года, однако оригиналы документов, несмотря на долгий период их хранения не имеют потертостей, выцветания подписей или печатей.
Из ответа ИП Савченко В.М. в рамках встречной налоговой проверки следует, что документы у контрагента отсутствуют.
В представленных в материалах дела Хасбулатовым З.М. заказ-нарядах отражен непосредственный объем заказываемых налогоплательщиком ИП Савченко В.М. услуг, поэтому указанный документ с учетом необходимости выполнения услуг по ремонтному обслуживанию автомобилей должен быть в распоряжении у исполнителя услуг, т.е. у ИП Савченко В.М., однако заказ-наряды у ИП Савченко В.М. отсутствовали в момент налоговой проверки.
В подтверждение факта выполнения работ-услуг в материалы дела представлены акты на выполнение работ - услуг, согласно которым исполнитель выполнил, а заказчик принял ремонт автомобиля КАМАЗ Р 345 на сумму 450 000 руб., (в том числе четыре акта на сумму по 100 000 руб. каждый и акт на сумму 50 000 руб.), а также ремонт автомобиля КАМАЗ Н 647 ВМ на сумму 370 000 руб. (в том числе три акта на сумму по 100 000 руб. каждый и акт на сумму 70 000 руб.).
Между тем, представленные акты выполненных работ не подтверждают реальное несение предпринимателем расходов ввиду следующих обстоятельств.
В судебном заседании заявителем представлен расчет расходов, в который включен акт на выполнение работ-услуг от 05.12.2013 N 206 на сумму 100 000 руб., однако налоговому органу в ходе проводимых мероприятий налогового контроля представлен акт от 05.12.2013 года на сумму 70 000 руб.
На требование инспекции от 17.10.2014 о представлении документов, подтверждающих факт оказания услуг, ИП Савченко представлено заявление о том, что он не имеет возможности представить документы, касающиеся деятельности с Хасбулатовым З.М., так как вся документация передана контрагенту на подпись и не возвращена.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие реальности сделки, поскольку акты приема работ-услуг должны были быть составлены и подписаны в момент совершения факта хозяйственной деятельности, что не было сделано в данном случае налогоплательщиком и его контрагентом.
Договоры по ремонту автомобилей датированы 22.05.2013 года и 20.11.2013, а акты - с 03.06.2013 по 07.06.2013, и с 02.12.2013 по 05.12.2013.
Об отсутствии реальности сделок по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей свидетельствует также то обстоятельство, что в журнале полученных счетов-фактур, представленном Хасбулатовым З.М. в ходе камеральной налоговой проверки декларации по НДС (вх. 005220 от 25.02.2013) указан счет от 18.12.2013 на ремонт прицепа на сумму 37 000 руб., который не представлен Хасбулатовым З.М. в ходе проверки, а также не включен в расчет расходов, представленный в судебное заседание.
Кроме того, согласно приказу N 1 от 03.06.2013 в предпринимательской деятельности Хасбулатова З.М. использовался КАМАЗ Н647ВМ. Документы, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности автомобиля КАМАЗ Р345, в том числе путевые листы, товарно-транспортные накладные с указанием данного транспортного средства в первичных документах, налогоплательщиком не представлены. Ремонт в соответствии с актами выполненных работ был осуществлен, в том числе и данного транспортного средства.
Учитывая совокупность указанных обстоятельств расходы на ремонт и техобслуживание автомобилей в сумме 820 000 руб. являются необоснованными.
По контрагенту ООО "Континент Юг" предпринимателем заявлены расходы на приобретение автошин на сумму 283 900 руб.
По встречной проверке документы в налоговый орган от ООО "Континент-Юг" не представлены.
В связи с тем, что первичные документы по движению автомобильных шин (акты на списание, дефектные ведомости, карточки, ведомости учета автомобильных шин) не оформлены и налоговому органу не представлены, следовательно, использование данных автошин в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не подтверждено, поэтому отнесение на расходы в предпринимательской деятельности Хасбулатовым З.М. расходов на приобретение автошин является необоснованным.
По контрагентам ИП Шаповалов, ИП Аушев, ИП Савченко В.М., ООО "Техторгсервис", ИП Шамоева, ИП Тристанов, АЗС ОАО НК "НК Роснефть-Ставрополье", ООО "Астра", ИП Трощий, ИП Магомедов, ИП Дробин в подтверждение расходов на приобретение масел, тосола, запасных частей и услуг по шиномонтажу налогоплательщиком представлены товарные чеки на сумму 167 880,71 руб., в том числе: ИП Шаповалов товарный чек от 13.10.2013 N 3142 на сумму 600 руб., N 3126 от 11.10.2013 на сумму 450 руб., N 3130 от 11.10.2013 на сумму 950 руб. Всего на сумму 2000 руб.; ИП Аушев от 01.10.2013 N б/н на сумму 200 руб.; ИП Савченко В.М. от 11.11.2013 N б/н на сумму 2960 руб., от 16.12.2013 N 0966 на сумму 2300 руб., от 16.12.2013 N 0967 на сумму 700 руб., от 18.12.2013 N 0967 на сумму 130 руб., от 16.12.2013 N 0968 на сумму 1500 руб. Всего на сумму 7 590 руб.; ООО "Техторгсервис" от 29.11.2013 N б/н на сумму 6300 руб.; ИП Шамоева от 25.11.2013 N 4 на сумму 18 500 руб.; ИП Тристанов от 19.12.2013 N б/н на сумму 2400 руб.
В подтверждение расходов на приобретение дизтоплива и ГСМ, в материалах дела представлены контрольно-кассовые чеки АЗС ОАО НК "НК Роснефть-Ставрополье", ООО "Астра", ИП Трощий, ИП Магомедов, ИП Дробин на общую сумму 130 890,71 руб.
Заявителем в нарушение Порядка N 152 не оформлялись и не регистрировались путевые листы на транспортные средства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, по которым заявлены расходы, журнал регистрации путевых листов отсутствует, первичные документы на списание горюче-смазочных материалов отсутствуют.
В представленных в материалах дела путевых листах, отсутствуют показания спидометра, также нарушена нумерация. Кроме того, заявителем в расчет включены путевые листы, с датой составления начиная с 12.07.2013 по 01.11.2013, а представленные кассовые чеки датированы начиная с 11.09.2013 и заканчивая 16.12.2013. Дата отпуска дизтоплива АЗС не соответствует дате путевых листов.
Хасбулатовым З.М. не оформлялись документы по движению запасных частей к автомобилям (дефектные ведомости, лимитно-заборные карты, ведомость (акт) на списание запасных частей, акты на списание дизтоплива).
Представленные заявителем чеки по оплате не подтверждают факт использования приобретенного дизтоплива, масел, тосола, запасных частей и услуг по шиномонтажу, непосредственно Хасбулатовым З.М. в предпринимательской деятельности.
Следовательно, расходы в сумме 167 880,71 руб. на приобретение масел, тосола, запасных частей и услуг по шиномонтажу документально не подтверждены и соответственно не могут быть включены в состав профессионального налогового вычета.
Материалы камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 26.12.2013.
После рассмотрения материалов проверки, 29.12.2013 в инспекцию поступила вторая уточненная налоговая декларация.
30.12.2013 предприниматель представил измененную расшифровку суммы профессионального налогового вычета за 2013 год (вх.036801), в которой расходы на сумму 994 949 руб. заявлены по ИП КФХ Байгишеву А.Х. с идентичными суммами по расходам указанными взамен ранее представленных по ООО "Аркада". Подтверждающие документы к расшифровке расходов по ИП КФХ Байгишеву А.Х. не приложены.
Кроме того, в материалах дела представлены договоры оказания услуг по культивации земель и акты о сдаче работ по культивации земель, выполненных ИП Байгишевым А.Х., которые не только не содержат информацию, позволяющую идентифицировать земли, на которых проведена культивация, но более того, работы по культивации земель согласно указанным актам выполнены намного раньше принятия арендованных земель по актам приема - передачи.
Так, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 277, согласно которому арендодатель - администрация Петровского муниципального района Ставропольского края в соответствии с постановлением от 05.08.2013 N 718 по акту приема-передачи, передает в аренду Хасбулатову З.М. земельный участок площадью 989 300 кв. м. Ориентир-с. Донская Балка, ул. Ленина, 112, секция 8, часть контура 4, заключен 05.08.2013 и согласно акту приема-передачи земельный участок площадью 989 300 кв. м передан арендатору 05.08.2013.
Земельный участок площадью 5 753 041,6 кв. м по договору аренды земельного участка от 31.07.2013, заключенному с арендодателем-ООО "Агрофирма Калаусская" передан арендатору-ИП Хасбулатову З.М. по акту приема - передачи земельного участка 31.07.2013.
Однако согласно актам работ по культивации земель, работы выполнены 02.07.2013, 09.07.2013, 16.07.2013.
Кроме того, по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 277, заключенному с администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края, арендная плата вносится арендатором ежегодно в равных долях путем перечисления на расчетный счет администрации Петровского муниципального района СК. Сумма арендной платы за 2013 год в размере 47 437,78 руб., должна быть внесена до 15.09.2013 года - 23 718, 89 руб., до 15.11.2013-23 718,89 руб.
Согласно выписке банка о движении денежных средств перечисления арендной платы с расчетного счета Хасбулатова З.М. не производилось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией обоснованно не приняты документально неподтвержденные расходы Хасбулатова З.М., заявленные в первоначально поданной декларации по контрагентам ООО "Аркада", ООО "Континент-Юг", ИП Савченко В.М. и обоснованно отклонены расходы, дополнительно заявленные предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2013 год.
Первичные документы Хасбулатовым З.М. предоставлялись налоговому органу, однако инспекцией расходы, в подтверждение которых предоставлены документы, частично не были приняты в связи с отсутствием документального подтверждения реальности несения расходов непосредственно в предпринимательской деятельности, либо несогласованием их по периоду заявления и фактов отражения хозяйственных операций. В связи с предоставлением налогоплательщиком первичных документов, у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении расходов по НДФЛ Хасбулатова З.М.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно определена доходная часть НДФЛ и расходная часть (по документальна подтвержденным расходам) по НДФЛ предпринимателя.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2016 года по делу N А63-4584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи М.У.СЕМЕНОВ И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ