Правосудие

Требование: Об обязании административного органа устранить нарушения права собственности предпринимателя

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-5313/2016 по делу N А63-3082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-3082/2016 (судья Жирнова С.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (г. Пятигорск, ОГРНИП 304263216900110) к администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска"
об обязании администрации города Пятигорска устранить нарушения права собственности предпринимателя и не чинить препятствия в пользовании предпринимателем автомобильной дорогой,
при участии в судебном заседании:
от ИП Валуевой Л.Н.: Валуева Э.Э. по доверенности от 05.04.2014,
от администрации города Пятигорска: Штейна А.М. по доверенности от 31.03.2016 N 1405/01, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - ответчик, администрация) об обязании администрации города Пятигорска устранить всякие нарушения права собственности предпринимателя, для чего не чинить препятствий в пользовании предпринимателем автомобильной дорогой шириной 6 м и протяженностью 30 м 95 см, сопряженной с площадкой для разворота всех видов автомобильного транспорта и пересекающей русло ручья, расположенной по адресу: район пересечения пр. Калинина и ул. Нины Попцовой в городе Пятигорске, и обеспечить свободный проезд всех видов автомобильного транспорта по данной автомобильной дороге местного значения с покрытием (дорожной одеждой) из асфальтобетона с улицы Нины Попцовой к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности истцу: жилому дому со встроенным магазином и земельному участку с кадастровым номером 26:33:150314:32, расположенными по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97; жилому дому и земельному участку с кадастровым номером 26:33:150220:8, расположенными по адресу: г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой, 38, и обратно (уточненные исковые требования).
Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) и муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (далее - управление архитектуры).
Решением суда от 02.11.2016 в удовлетворении иска отказано, поскольку истцом не представлено доказательств чинения администрацией каких-либо препятствий в пользовании подъездами к домовладениям предпринимателя в районе пересечения пр. Калинина и ул. Нины Попцовой в городе Пятигорске. Ссылаясь на то, что решение суда должно быть исполнимым, суд пришел к выводу о том, что истец не указал, какими конкретно действиями администрации, в каком объеме учинены какие-либо конкретные препятствия в пользовании проездом с улицы Нины Попцовой и в каком порядке они подлежат устранению; каким способом администрация должна "не чинить препятствий в пользовании" и "обеспечить свободный проезд всех видов автомобильного транспорта".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не применил нормы законодательства, подлежащие применению и не установил параметры земельного участка, занятого спорной дорогой, его принадлежность к территории общего пользования.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической, землеустроительной экспертизы в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии спорной дороги (внутриквартального проезда).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в связи со следующим.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклонил его, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Представитель администрации с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 02.11.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Валуевой Л.Н. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки: с кадастровыми номерами 26:33:150220:32 под жилой застройкой площадью 605 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97, и 26:33:150220:8 под жилой застройкой площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой, 38.
25.06.2009 постановлением администрации N 2630 предпринимателю разрешено строительство жилого дома со встроенным магазином на земельном участке по пр. Калинина, 97 и выдано разрешение на строительство N Ru26308000-0114-2009.
Постановлениями администрации от 08.10.2010 N 4888 и 15.10.2012 N 4064 срок действия разрешения продлен до 24.05.2013.
20.11.2012 в администрацию обратилась Сетракян С.С. с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения апарт-отеля на земельном участке ориентировочной площадью 520 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой с предоставлением земельного участка в аренду.
24.11.2012 в газете "Пятигорская правда" N 171-172 опубликовано сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка по обращению Сетракян С.С. Постановлением администрации от 05.03.2013 N 596 утверждены схема расположения земельного участка и акт выбора, предварительно согласовано место размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой.
12.03.2013 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием "для размещения апарт-отеля" с присвоением кадастрового номера 26:33:150314:223.
18.03.2013 администрация издала постановление N 738 о включении в реестр муниципального имущества и предоставлении Сетракян С.С. в аренду земельного участка для строительства апарт-отеля.
21.03.2013 учреждение (арендодатель) и Сетракян С.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.03.2013 N 20/13 на срок по 18.03.2016. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2013 за номером 26-26-28/008/2013-823.
Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.09.2015 (дело N 33-4748/15), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Мануйлова Н.В. и Валуевой Л.Н. на решение Пятигорского городского суда от 15.01.2015 по делу N 2-377/15 по исковому заявлению Мануйлова Н.В. к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и Сетракян С.С. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 21.03.2013 N 20/13 земельного участка площадью 520 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150314:233, для размещения апарт-отеля по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, заключенный между МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и С.С. Сетракян. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о регистрации 11.04.2013 за N 26-26-28/008/2013-823 указанного договора аренды. На Сетракян С.С. возложена обязанность возвратить указанный земельный участок администрации г. Пятигорска. Мотивом принятого решения стали действия администрации г. Пятигорска по предоставлению спорного земельного участка в аренду Сетракян С.С. путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов.
В связи с предоставлением Сетракян С.С. земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 площадью 520 кв. м для строительства апарт-отеля, расположенного на пересечении пр. Калинина и ул. Нины Попцовой в г. Пятигорске и находящегося вблизи земельных участков Валуевой Л.Н., и началом ведения строительных работ истец счел, что созданы препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения ею своим имуществом, полностью блокирована возможность экономической деятельности предпринимателя, и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Для удовлетворения требований, имеющих негаторную природу, истец должен подтвердить свои права на спорное имущество, а также доказать необходимость в использовании вещно-правовой защиты нарушенных прав (наличие чинимых ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности или владения, не соединенных с лишением владения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств чинения администрацией каких-либо препятствий в пользовании спорными подъездами к домовладениям предпринимателя, а также не указано, какими конкретно действиями и в каком объеме чинятся эти препятствия администрацией.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-2280/15, рассмотренного Пятигорским городским судом Ставропольского края по иску Валуевой Л.Н., Валуева Э.Э., Арустамян У.И., Валуевой Ю.Г., Данилян А.Г., Данилян Э.П., Казаченко В.Г., Ликовой Г.Н., Пивоваровой В.А., Пивоваровой В.В., Рзаева Р.Э.О., Шапкиной Т.И., Шахбекова В.В., Шахбековой Г.А. к администрации г. Пятигорска, МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска", кадастровой палате, Сетракян С.С. о признании недействительными постановления администрации г. Пятигорска N 596 от 05.03.2013 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и согласования Сетракян С.С. места размещения апарт-отеля по адресу: г. Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой и постановления администрации г. Пятигорска N 803 от 27.02.2015 о выдаче Сетракян С.С. разрешения на строительство апарт-отеля на указанном земельном участке; признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 27.02.2015 N Ru26308000-0012-2015, выданного администрацией г. Пятигорска Сетракян С.С. на строительство апарт-отеля на указанном земельном участке площадью 520 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150314:223; обязании Сетракян С.С. освободить указанный земельный участок путем демонтажа за счет собственных средств возведенного ею строительного забора; обязании кадастровой палаты снять с кадастрового учета указанный земельный участок; возложении на Сетракян С.С. и МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" обязанности по восстановлению первоначального состояния спорного земельного участка, в том числе: разрушенного дорожного покрытия подъезда (пожарного проезда) и площадки для разворота спецтехники общего пользования, зеленых насаждений, водопровода жилого дома N 95 по просп. Калинина, разрушенной ливневой канализации вдоль проспекта Калинина и русла ручья; признании данного земельного участка территорией общего пользования, определенного геодезическими координатами поворотных точек границ в соответствии с заключением кадастрового инженера от 16.12.2013, и включении его в состав земельного участка площадью 5 605 кв. м с кадастровым номером 26:33:000000:18825 для общего пользования.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N 2-2280/15, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным постановление администрации г. Пятигорска от 05.03.2013 N 596, признал недействительным и отменил разрешение на строительство от 27.02.2015 N Ru 26308000-0012-2015, выданное администрацией г. Пятигорска Сетракян С.С. на строительство апарт-отеля на земельном участке площадью 520 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150314:223 по адресу: г. Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой, возложив обязанность на Сетракян С.С. освободить указанный земельный участок путем демонтажа за счет собственных средств возведенного ею строительного забора. Суд обязал кадастровую палату снять с кадастрового учета указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд установил, что указанные судебные акты исполнены, земельный участок площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223 возвращен администрации города Пятигорска и снят с кадастрового учета 30.03.2016, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 12.05.2016 N 26/501/16-296761.
Согласно постановлению администрации города Пятигорска от 19.06.2013 N 2203 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог и улиц общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска", в указанный Перечень за номером 5.211 включена улица Нины Попцовой протяженностью 0,340 км, начальный-конечный пункт: проспект Калинина - улица Власова, идентификационный номер 07-427-ОП-МГ-5211.
Земельный участок по улице Нины Попцовой со следующими характеристиками: земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:000000:18825, под объектом уличной сети города - улица Нины Попцовой, площадью 5 605 кв. м относится к муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2015 серии 26 АК N 089949).
Судом установлено и подтверждается материалами дела (кадастровые выписки, постановление администрации города Пятигорска от 08.08.2014 N 2831 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом уличной сети города - улица Нины Попцовой", межевой план участка), что земельный участок с кадастровым номером 26:33:000000:18825 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 26:33:150314:32, расположенному по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97, и земельному участку с кадастровым номером 26:33:150220:8, расположенному по адресу: г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой, 38, принадлежащим Валуевой Л.Н.
Из представленных в материалы дела документам, в том числе: заключения кадастрового инженера от 16.12.2013, а именно - Приложение 2, фототаблица по состоянию на 13.12.2013; заключения специалистов от 15.09.2016 N 32ПЗ с фототаблицей; фото по состоянию на 14.04.2015; фототаблицы по состоянию на 27.08.2014; письма МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" от 14.07.2016 N 5011 с приложениями; письма управления архитектуры от 27.09.2016 N 5758 следует, что к домам, принадлежащим Валуевой Л.Н., по адресам: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97 и ул. Нины Попцовой, 38 ведет тупиковый проезд с улицы Нины Попцовой, имеющий твердое покрытие. Указанный проезд не перегорожен какими-либо препятствиями, имеет свободный доступ, что не отрицается сторонами по настоящему делу. К каким-либо иным домовладениям, помимо указанных выше, он не подходит. На территории проезда имеются элементы благоустройства - клумбы с высокими подпорными стенками из твердого покрытия.
Из письма управления архитектуры от 27.09.2016 N 5758 видно, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:150220:8, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой, 38, до кромки бетонного покрытия составляет ориентировочно 15 м. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:32, расположенного по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97, до кромки бетонного покрытия составляет ориентировочно 10 м. Осуществлению проезда к данным домовладениям со стороны улицы Нины Попцовой ничего не препятствует.
При этом доказательств чинения администрацией каких-либо препятствий в пользовании указанными подъездами к домовладениям Валуевой Л.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Кроме того, истец не указал, какими конкретно действиями администрации, в каком объеме чинятся конкретные препятствия в пользовании имеющимся проездом и в каком порядке они подлежат устранению; каким способом администрация должна "не чинить препятствий в пользовании" и "обеспечить свободный проезд всех видов автомобильного транспорта".
Определением Пятигорского городского суда от 25.02.2016 по делу N 2-81/2016 по иску Сетракян С.С. к Валуевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд возложил обязанность на Сетракян С.С. восстановить демонтированную часть железобетонного покрытия части земельного участка пл. 59 кв. м, в границах с севера 27,12 м, с востока 2,61 м, с юга 19,97 м + 5.06 м, с запада 2,95 м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой.
Суд первой инстанции верно указал, что правовыми основаниями заявленных требований истца в настоящем споре являются обстоятельства, уже бывшие предметом судебного разбирательства по указанным искам в отношении формирования и предоставления земельного участка площадью 520 кв. м, с кадастровым номером 26:33:150314:233, которым суд дал оценку и по которым имеются вступившие в силу судебные акты. Каких-либо иных нарушений со стороны администрации права собственности Валуевой Л.Н. в настоящем судебном разбирательстве не приведено.
В рамках дела N А63-3816/2014 суды признали наличие существующей у предпринимателя возможности использования принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами 26:33:150220:8, 26:33:150220:32 и расположенного на них недвижимого имущества без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223. Следовательно, препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками также не установлено.
Отклоняя довод истца о том, что сформированный и поставленный на кадастровый учет 23.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:462 с разрешенным использованием - гостиничное обслуживание образован на площади участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 и является идентичным на 97,3%, суд указал, что указанное обстоятельство необходимо рассматривать в рамках оспаривания постановления администрации города Пятигорска от 20.07.2016 N 2712 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, район жилого дома N 103 по просп. Калинина", на основании которого он формировался.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-3082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г.СОМОВ

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Н.В.МАКАРОВА