Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-3879/2016 по делу N А63-2159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кобзева Е.В. и Павлова С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2016 по делу N А63-2159/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника Даудова Х.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рамках дела N А63-2159/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", город Ставрополь (ОГРН 1072635018390) (судья Резник Ю.О.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

определением от 06.06.2014 в отношении ООО "Абсолют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даудов Х.М.
Решением от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Абсолют" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даудов Х.М.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.
Конкурсный управляющий ООО "Абсолют" Даудов Х.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2013, заключенного между ООО "Абсолют" и Кобзевым Е.В. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кобзева Е.В. в пользу ООО "Абсолют" 1 332 917 руб. 60 коп. в счет оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по указанному договору.
Определением суда от 13.05.2016 заявленные требования удовлетворены полностью. С Кобзева Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, Кобзев Е.В. и Павлов С.В. обратились с апелляционными жалобами на определение суда.
До начала судебного заседания от Даудова Х.М. и Кобзева Е.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью первой статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Мировое соглашение, представленное на утверждение суда, подписано лично Кобзевым Е.В. и конкурсным управляющим Даудовым Х.М.
Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.
Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Сторонами достигнуты все существенные условия урегулирования возникшего спора. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит утверждению судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт следует отменить, а производство по делу - прекратить.
Из условий мирового соглашения следует, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных выше положений, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Павлов С.В. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым определением суда первой инстанции затрагиваются его права.
В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2016 по делу N А63-2159/2014 отменить, утвердить мировое соглашение.
Истец - ООО "Абсолют" в лице конкурсного управляющего Даудова Х.М., с одной стороны, и Ответчик - Кобзев Е.В., с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования обособленного спора по делу N А63-2159/2016 о банкротстве ООО "Абсолют" по заявлению конкурсного управляющего Даудова Х.М. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 14.06.2013 г., по которому ООО "Абсолют" продало Кобзеву Евгению Васильевичу легковой автомобиль AUDI А7, 2010 года выпуска, V1N WAUZZZ4G5BN 003150 и применении последствий ее недействительности, в целях прекращения спора, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
- Стороны признают, что в счет оплаты стоимости приобретенного у ООО "Абсолют" автомобиля AUDI А7, 2010 года выпуска, VIN WAUZZZ4G5BN 003150, иным лицом Павловым Сергеем Владимировичем за счет Кобзева Евгения Васильевича были уплачены денежные средства в сумме 832 673,68 руб., а также самим Кобзевым Евгением Васильевичем по договору от 14.06.2013 года произведена оплата в сумме 100 000 руб.
- Стороны пришли к соглашению, что реальная стоимость автомобиля, указанного в п. 1 настоящего соглашения, на момент его продажи - 14.06.2013 составляла 974 387.69 руб.
- Ответчик обязуется доплатить ООО "Абсолют" в счет оплаты стоимости автомобиля, указанного в п. 1 настоящего соглашения, денежные средства в сумме 41 714,01 руб. в течение 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.
- Истец отказывается от своих требований о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 14.06.2013 г., по которому ООО "Абсолют" продало Кобзеву Евгению Васильевичу легковой автомобиль AUDI А7, 2010 года выпуска, VIN WAUZZZ4G5BN 003150 и применении последствий ее недействительности - взыскании с Кобзева Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" 1016 101.70 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 14.06.2013.
- Судебные расходы распределяются следующим образом:
расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;
расходы по оплате государственной пошлины в связи с заключением мирового соглашения в сумме 3 ООО руб. возлагаются на Ответчика.
- Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.
Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.
Производство по апелляционной жалобе Павлова С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2016 по делу N А63-2159/2014 - прекратить.
Возвратить Павлову С.В. 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 23.08.2016.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

Судьи Н.Н.ГОДИЛО Е.В.ЖУКОВ