Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-1339/2016 по делу N А63-13291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный строительный альянс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-13291/2015 (судья Довнар О.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт проект", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047855045786, о взыскании судебных расходов в размере в размере 162 431 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

ООО "Эстейт проект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Межрегиональный строительный альянс" (далее - компания) о взыскании 1 370 010 рублей задолженности по арендной плате с 16.06.1015 по 24.12.2015 по договору аренды от 28.05.2013 N 28/05/13 (далее - договор аренды от 28.05.2013), 442 672 рублей задолженности по арендной плате с 25.05.2015 по 09.11.2015 по договору аренды от 09.10.2013 N 09/10/13 (далее - договор аренды от 09.10.2013), 120 149 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2015 по 02.02.2016, 646 400 рублей пеней с 03.09.2015 по 23.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 03.02.2016 по день фактической оплаты задолженности по названным договорам (уточненные требования).
Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016, с компании в пользу общества взыскано 1 812 682 рубля задолженности с 25.05.2015 по 24.12.2015, 120 149 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015 по 02.02.2016, 646 тыс. рублей пеней с 03.09.2015 по 23.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 03.02.2016 по день фактической оплаты задолженности, 30 378 рублей государственной пошлины.
16 сентября 2016 года ООО "Эстейт проект" обратилось с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 131 738 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Заявлением от 15.10.2016 ООО "ЭстейтПроект" увеличило сумму судебных расходов на стоимость авиаперелета и проживания представителя 30 693 руб., в связи с его участием в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения судебного акта 25.09.2016.
Определением от 18.10.2016 с компании в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 127 431 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда от 18.10.2016 отменить, полагая, что понесенные истцом расходы являются не разумными.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что интересы истца в судебных заседаниях 11.01.2016, 02.02.2016 представлял Доманов Е.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2015. В обоснование заявленной суммы судебных расходов по оплате оказанных услуг представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг N 13/10/15 от 13.10.2015, заключенный между ООО "Эстейт Проект" (заказчик) и предпринимателем Домановым Евгением Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы в Арбитражном суде Ставропольского края по взысканию задолженности по договорам аренды оборудования N 28/05/13 от 28.05.13, N 09/10/13 от 09.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов с ООО "Эстейт Проект".
Исполнитель обязался консультировать заказчика по всем юридическим, экономическим вопросам, изучить и подготовить документы, составить и подать исковое заявление, разработать правовую позицию, представлять интересы в арбитражном суде.
Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг стороны установили в размере 30 000 рублей (вне зависимости от объема оказанных услуг).
Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2016 к договору от 13.10.2015 стороны предусмотрели оплату услуг исполнителя по предоставлению интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 06.06.2016 к договору от 13.10.2015 стороны по сделке предусмотрели оплату услуг исполнителя по предоставлению интересов в Арбитражном суда Северо-Кавказского округа в размере 20 000 руб.
В обоснование факта выполнения работ и выплаты стоимости оказанных услуг представлены акты об оказании услуг от 24.02.2016, от 20.06.2016, 01.08.2016 и платежные документы от 19.10.2015, 11.11.2015, 17.06.2016,15.06.2016 на общую сумму 70 000 руб.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
По общему правилу в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Оценив в позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем работы, проделанной представителем ответчика, сложность дела, количество участий представителя в заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 35 000 рублей.
Коллегия апелляционного суда, выводы суда первой инстанции находит верными. Взысканная сумма соответствует средней стоимости услуг представителей, сложившейся в регионе и является разумной.
Заявителем также предъявлены ко взысканию расходы, связанные с участием представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции в сумме 61 738 руб., в судебном заседании по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения судебного акта 26.09.2016 в сумме 30 693 руб.
В обоснование заявленных судебных расходов на проезд и проживание представителя представлены следующие документы: платежные поручения от 29.12.2015 на сумму 36449 руб., от 25.01.2016 N 89 на сумму 16 964 руб., от 26.09.2016 N 1136, от 27.09.2016 N 1143 на общую сумму 27 563 руб. (оплата авиабилетов), от 30.12.2015 N 1752 на сумму 3 550 руб., от 27.01.2016 N 106 на сумму 4 755 руб., N 1132 от 23.09.2016 на сумму 3130 руб. (оплата за проживание, трансфер из аэропорта до гостиницы и обратно), авиабилеты и посадочные талоны по перелету по маршруту г. Екатеринбург-Москва-г. Ставрополь, г. Ставрополь - г. Москва - г. Екатеринбург, г. Минеральные Воды - г. Екатеринбург в январе, феврале, сентябре 2016 года, акты N 2122 от 11.01.2016, N 379 от 02.02.2016 за проживание Доманова Е.В. и трансфер из аэропорта и в аэропорт.
Из материалов дела видно, что представитель Доманов Е.В. принимал участие в судебных заседаниях 11.01.2016, 02.02.2016, 26.09.2016, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, аудио протоколами.
Платежными поручениями от 29.12.2015 N 1750 на сумму 36 449 руб., от 25.01.2016 N 89 в размере 16 964 руб., от 26.09.2016 N 1136 и 27.09.2016 N 1143 на общую сумму 27 563 руб. подтверждена оплата стоимости авиаперелетов Доманова Е.В. согласно счетам от 29.12.2015, 25.01.2016, 23.09.2016 и 26.09.2016 года.
В силу пункта 14 Постановления N 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая фактически понесенные ООО "Эстейт Проект" расходы, принимая во внимание цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Межрегиональный строительный альянс" в пользу заявителя стоимость авиабилетов в сумме 80 976 руб., подтвержденную надлежащими доказательствами (посадочными талонами).
Понесенные ООО "Эстейт Проект" расходы на проживание представителя в гостиницах города Ставрополя транспорт, также подтверждены надлежащими доказательствами и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Платежными поручениям от 30.12.2015 N 1752 на сумму 3 550 руб., от 27.01.2016 N 106 на сумму 4 7755 руб., от 23.09.2016 N 1132 на сумму 3 130 руб. подтверждается оплата за проживание Доманова Е.В. с 10.01. по 11.01.2016 в сумме 2550 руб., с 01.02 по 02.02.2016 года в сумме 3 375 руб., с 25.09. по 26.09.2016 в сумме 2 430 руб., а также трансфер от аэропорта до гостиницы в городе Ставрополе и обратно в аэропорт в общей сумме 3 100 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.
При этом апелляционный суд отмечает, что транспортные расходы и расходы на проживание не носят чрезмерного характера.
Таким образом, поскольку размер понесенных расходов подтвержден документами, а чрезмерность заявителем жалобы не доказана, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу N А63-13291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.ГОДИЛО

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Н.В.МАКАРОВА