Правосудие

Требование: Об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-1850/2016 по делу N А61-2350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макстон" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2016 по делу N А61-2350/2015 по заявлению Туаева Виталия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ардонское ДРСУ" (ОГРН 1051500325568, ИНН 1514001276) требований в сумме 91 180 000 руб. основного долга и 54 708 000 руб. процентов с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кучиева Тамерлана Бекизаевича, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Ардонское ДРСУ" несостоятельным (банкротом) (судья Базиева Н.М.), при участии в судебном заседании: от ООО "Макстон" - Пономарева Д.С., доверенность от 29.08.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Ардонское ДРСУ" несостоятельным (банкротом), Туаев Виталий Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ардонское ДРСУ" (далее - должник) требований в сумме 91 180 000 руб. основного долга и 54 708 000 руб. процентов.
Определением от 11.11.2016 суд включил в реестр требований кредиторов должника в третье очередь требования Туаева Виталия Владимировича в сумме 91 180 000 руб. основного долга и 54 708 000 руб. процентов за период с 22.01.2013 по 22.01.2016, а всего 145 888 000 руб.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Макстон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, сделка, является сделкой совершенной с заинтересованностью, поскольку должник в лице генерального директора Кучиева Т.Б. выступил поручителем по договору займа, заключенного между кредитором Туаевым В.В. и Кучиевым Т.Б., то есть генеральный директор должника Кучиев Т.Б. обеспечил исполнение своих личных обязательств. Сделка по договору поручительства являлась для должника крупной сделкой и подлежала соответствующему одобрению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах", однако такого одобрения не получили.
Конкурсный управляющий Калюжин Д.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Макстон" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Макстон" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Туаевым Виталием Владимировичем (Займодавец) и Кучиевым Тамерланом Бекизаевичем 22.01.2013 заключен договор займа N 1 (далее - договор займа).
По условиям договора займа займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение срока, определенного настоящим договором 1 000 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа соответственно (пункт 1.1. договора займа).
В соответствии с пунктом 1.2. договора займа заем предоставляется на срок до 22.01.2016.
В случае просрочки возврата суммы займа или его части в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан оплатить пени в размере 0,05% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки и до дня его фактического возврата. Оплата штрафных санкций не освобождает заемщика от возврата займа. (пункт 2.2. договора займа).
В соответствии с пунктом 2.3. договора займа, на сумму займа, исчисляемую согласно пункту 1.1. настоящего договора, в евро начисляется 20% годовых.
Проценты подлежат оплате одновременно с моментом возврата суммы займа. Уплата процентов за пользование суммой займа производится по курсу ЦБ на дату возврата суммы займа (пункт 2.6. договора займа).
В случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный договором займа, займодавец вправе требовать, а заемщик обязан в этом случае уплатить пени в размере 0,05% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки (пункт 2.7. договора займа).
В обеспечение обязательств по договору займа, между Туаевым Виталием Владимировичем (Кредитор) и открытым акционерным обществом "Ардонское ДРСУ" в лице генерального директора Кучиева Т.Б. (Поручитель) 22.01.2013 заключен договор поручительства N 1 (далее Договор поручительства).
В соответствие с пунктом 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором: в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункты 1.1, 1.2, 2.1. договора поручительства), а именно: сумма основного долга: денежная сумма эквивалентная 1 000 000 (одному миллиону) евро по курсу Центрального Банка РФ на 22 января 2016 года; срок исполнения обязательства: 22 января 2016 года. процентная ставка на сумму займа: 20 (двадцать) процентов годовых в евро. - ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства: 0,05% за суммы долга за каждый день просрочки.
Поручительство выдано на срок до "08" мая 2017 года (пункт 1.3. договора поручительства).
Пунктом 2.1. договора поручительства установлена солидарная обязанность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11.04.2016 по делу N 2-586/16 с Кучиева Тамерлана Бекизаевича в пользу Туаева Виталия Владимировича взыскана сумма займа по договору займа N 1 от 22.01.2013 в размере 1 180 000 рублей, проценты за период с 22.01.2013 по 22.01.2016 в размере 54 708 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 60 000 рублей. В отношении поручителя - ОАО "Ардонское ДРСУ" суд прекратил производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что требование к ОАО "Ардонское ДРСУ" не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Решением от 19.05.2016 открытое акционерное общество "Ардонское ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство до 11.11.2016.
Конкурсным управляющим утвержден Калюжин Дмитрий Николаевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа в РСО-Алания".
Сведения о введении в отношении акционерного общества "Ардонское ДРСУ" процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016, стр. 95, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.05.2016, номер сообщения 1091516.
Признание открытого акционерного общества "Ардонское ДРСУ" несостоятельным (банкротом) послужило основанием для обращения Туаева Виталия Владимировича в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с настоящим заявлением.
Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Размер задолженности заемщика Кучиева Т.Б. перед Туаевым В.В. по договору займа N 1 от 22.01.2013 в размере 91 180 000 руб. основного долга и 54 708 000 руб. процентов установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11.04.2016 по делу N 2-586/16.
Довод о том, что решением Промышленного суда г. Владикавказа не установлен факт передачи Туаевым В.В. денежных средств Кучиеву Т.Б., данному обстоятельству судом не была дана оценка, данное решение не имеет преюдициального значения, а также довод уполномоченного органа о том, что Туаевым В.В. не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем в таком значительном размере, правомерно отклонены судом.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11.04.2016 по делу N 2-586/16 конкурсным управляющим, уполномоченным органом, либо кредиторами обжаловано не было.
Представленная ООО "Макстон" апелляционная жалоба с доказательством ее направления в Верховный суд РСО-Алания, не принимается судом в качестве доказательств обжалования вышеуказанного решения, также не может быть принята поскольку суд первой инстанции неоднократно разъяснял участвующим в деле лицам их право на обжалование указанного выше решения суда и неоднократно откладывал рассмотрение данного обособленного спора для предоставления участвующим в деле лицам возможности обжаловать решение суда. Участвующие в деле лица, правом на обжалование решения суда не воспользовались.
ООО "Макстон" направил апелляционную жалобу в Верховный суд РСО-Алания 26.10.2016, накануне судебного заседания, назначенного на 27.10.2016. В связи с этим суд объявил перерыв в судебном заседании и предложил ООО "Макстон" представить сведения о принятии апелляционной жалобы к производству и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения. Данные сведения представлены не были.
Довод представителя ООО "Макстон" о возможной отмене решения Промышленного суда также не принимаются судом, так как в случае отмены названного решения в апелляционном порядке и отказа в удовлетворении требований Туаева В.В. данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, размер задолженности по договору займа установлен вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 11.04.2016 по делу N 2-586/16.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства N 1 от 22.01.2013 иное не предусмотрено.
Ссылка ООО "Макстон" о том, что договор поручительства заключен в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", как сделка, заключенная с заинтересованностью и как крупная сделка, не принимаются судом по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 84 и пунктами 4 и 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" самому обществу или его акционеру предоставлено право на предъявление иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной.
Из приведенных положений корпоративного Закона, крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований, предусмотренных данным Законом, являются оспоримыми и признаются недействительными только в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Круг лиц, уполномоченных подавать заявление об оспаривании сделки должника, установлен статьей 61.9 Закона о банкротстве.
Требования о признании договора поручительства недействительным ввиду нарушения требований статей 79, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", не заявлялись. Собранием кредиторов ОАО "Ардонское ДРСУ" решение об оспаривании договора поручительства не принималось.
Судом установлено, что конкурсный управляющий не нашел оснований для оспаривания сделки. Бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделки кредиторами и уполномоченным органом не обжаловалось.
Ссылка на возможность последующего оспаривания договора поручительства является несостоятельной, так как в случае удовлетворения иска о признании договора поручительства недействительным имеется возможность обратиться с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств уплаты заемщиком или поручителем задолженности по договору займа N 1 от 22.01.2013 в материалы дела не представлено, заявленные требования, правомерно удовлетворены судом и в соответствие со статьей 137 Закона о банкротстве включены в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2016 по делу N А61-2350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И.ДЖАМБУЛАТОВ

Судьи Е.В.ЖУКОВ Е.Г.СОМОВ