Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-5000/2015 по делу N А25-734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов жилищно-строительного кооператива "Витязь" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2016 в части оспаривания решения собрания кредиторов, принятое судьей Хутовым Т.Л. в рамках дела N А25-734/2015 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Витязь",
при участии в судебном заседании:
кредиторов ЖСК "Витязь" Аковой Л.А., Нагаевой М-Х.Х., Китовой Ф.М., Касимова И.Ю., Никифорова А.А.,
от Багаева С.Ю.: Голаева Д.А. по доверенности от 30.12.2015,
в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Коркмазов Идрис Османович обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Витязь" (далее - должник, ЖСК "Витязь").
Определением от 07.08.2015 в отношении ЖСК "Витязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Османов М.А.
Решением от 09.06.2016 ЖСК "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен на другой срок.
10.06.2016 в суд обратились кредиторы ЖСК "Витязь" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.05.2016, поскольку на собрании было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "СО ПАУ "Альянс Управляющих", вопрос по которому не был включен в повестку дня.
Определением суда от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил факт нарушения временным управляющим порядка проведения первого собрания кредиторов должника, что повлекло нарушение порядка голосования по дополнительному вопросу, однако допущенные нарушения не могут служить основанием для признания недействительным собрания кредиторов от 26.05.2016 по третьему вопросу повестки дня об избрании саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку указанное решение принято большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов.
В апелляционной жалобе кредиторы ЖСК "Витязь" просили определение суда в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2016 отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня (избрание в качестве СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего НП "СО ПАУ "Альянс Управляющих") нарушило права кредиторов на своевременное получение полной информации. Является ошибочным указание суда на то, что заполнение бюллетеня в соответствии с установленной формой и проставление соответствующих сведений в пустую графу, не может расцениваться как внесение в бюллетень недопустимых исправлений. Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2007 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", которым утверждена типовая форма бюллетеня, дает разъяснение порядка заполнения бюллетеня, который не предполагает внесения записей в пустые графы, а говорит о необходимости проставления любого знака в квадрате, расположенном справа от выбранного участником варианта решения. С учетом этого кредиторами, проголосовавшими за НП СО ПАУ "Альянс Управляющих", в бюллетени были внесены недопустимые исправления.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании кредиторы Акова Л.А., Нагаева М-Х.Х., Никифоров А.А., Касимов И.Ю., Китова Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Багаева С.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 23.09.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением от 07.08.2015 в отношении ЖСК "Витязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Османов М.А.
26.05.2016 состоялось первое собрание кредиторов ЖСК "Витязь" (протокол от 26.05.2016), в котором приняли участие 73,56% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В повестке дня определены следующие вопросы: 1. отчет временного управляющего ЖСК "Витязь" о результатах проведения процедуры наблюдения; 2. принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 3. выбор СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения на должность конкурсного управляющего ЖСК "Витязь"; 4. принятие решения о возложении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего или на реестродержателя.
По итогам проведения собрания большинством голосов конкурсных кредиторов приняты решения, в том числе об избрании в качестве СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения на должность конкурсного управляющего ЖСК "Витязь" НП "СО ПАУ "Альянс Управляющих".
При этом из протокола собрания кредиторов следует, что временный управляющий предложил выбрать Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" (далее - НП "МСК СРОАУ "Содружество").
Дополнительных вопросов о включении в повестку дня другого СРО не поступало в адрес временного управляющего от кредиторов до проведения собрания кредиторов.
Кредиторы должника, полагая, что принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня (избрание в качестве СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего НП "СО ПАУ "Альянс Управляющих"), нарушают их права, обратились в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на оспариваемом собрании временный управляющий предложил выбрать Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество", при этом вопрос о выборе НП "СО ПАУ "Альянс Управляющих" на голосование не ставился.
При голосовании по вопросу о выборе НП "МСК СРОАУ "Содружество" (указанного в бюллетенях) голоса кредиторов распределились следующим образом: за НП "МСК СРО АУ "Содружество" - 30,29% голосов; за НП "СО ПАУ "Альянс Управляющих" - 69,68% голосов.
В бюллетенях, розданных кредиторам для голосования по третьему вопросу повестки собрания в графе "варианты решения" было вписано НП "МСК СРО АУ "Содружество" и оставлена одна пустая графа. Временный управляющий перед проведением голосования разъяснил кредиторам, что в случае если они не согласны голосовать за уже указанного в бюллетене СРО, кредиторы вправе указать другое СРО в пустой графе.
В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.
Между тем в нарушение указанных норм временный управляющий не сообщил (разъяснил) кредиторам о необходимости проведения голосования для включения в повестку дня дополнительного вопроса и голосования по этому вопросу.
С учетом этого является правильным вывод суда о нарушении временным управляющим порядка проведения первого собрания кредиторов, что в свою очередь повлекло нарушение порядка голосования по дополнительному вопросу.
Однако суд посчитал, что допущенные нарушения не являются основанием для признания недействительным решения первого собрания кредиторов от 26.05.2016 по третьему вопросу повестки в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сформулирована позиция, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.
Волеобразующими органами кредиторов являются, в том числе собрание кредиторов. Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, если же на стороне сообщества кредиторов не происходит единства волеизъявления, то большинство кредиторов подчиняет своим решением меньшинство.
Судом установлено, что за избрание в качестве СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего НП "СО ПАУ "Альянс Управляющих" проголосовало 69,68% от присутствующих на первом собрании кредиторов (что составляет 51,26% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).
Таким образом, решение собрания кредиторов от 26.05.2016 по третьему вопросу повестки дня принято большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов.
Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, несогласие кредиторов с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" утверждена типовая форма бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов (приложение 3), которая содержит оговорку о недопустимости внесения в бюллетень каких-либо исправлений.
Судом установлено, что бюллетени по вопросу выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего соответствовали типовой форме N 3, в них была предусмотрена графа для выбора в качестве СРО НП "МСК СРОАУ "Содружество", а также пустая графа.
Кредиторы (69,68% от присутствующих) выразили свою волю и внесли соответствующую запись в пустую графу о выборе иного СРО (НП "СО ПАУ "Альянс Управляющих"). Иные исправления в бюллетенях голосования по третьему вопросу повестки дня отсутствуют.
Суд верно указал, что правило о запрете на какие-либо исправления в бюллетенях голосования на собраниях кредиторов распространяется на случаи, когда такое исправление не позволяет управляющему и суду ясно и недвусмысленно установить волеизъявление кредитора.
В случае, если вследствие действий управляющего кредитор не может выразить свою волю, он не лишен возможности внести в бюллетень запись (без исправлений), которая выражает его волеизъявление, и такой бюллетень нельзя признавать недействительным.
Заполнение бюллетеня в соответствии с установленной формой и проставление соответствующих сведений в пустую графу не может расцениваться как внесение в бюллетень недопустимых исправлений.
Указанные "исправления" не препятствуют принятию решения по включенному в повестку дня вопросу (выбор СРО) и не мешают суду определить волеизъявление конкурсных кредиторов.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для игнорирования воли большинства кредиторов должника, которая выражена на собрании от 26.05.2016. При этом суд учел, что кредиторы (голосовавшие за НП "МСК СРОАУ "Содружество" и оспаривающие итоги первого собрания), обладая количеством голосов в сумме 30,29%, фактически не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов по вопросу выбора СРО.
Принимая во внимание, что первое собрание кредиторов от 26.05.2016 проведено в рамках его компетенции и заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов, а также нарушения прав и интересов иных участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.
Апелляционный суд также отмечает, что признание первого собрания кредиторов ЖСК "Витязь" недействительным по формальным основаниям нарушения процедуры голосования, в отсутствие признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, повлечет затягивание процедуры банкротства должника.
Все доводы и аргументы подателей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2016 в части оспаривания решения собрания кредиторов по делу N А25-734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Г.СОМОВ

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Н.Н.ГОДИЛО