Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-4716/2016 по делу N А25-1080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" Закрытого акционерного общества "Фотон" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2016 года по делу N А25-1080/2016, (судья Калмыкова М.Ю.),
по заявлению Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" Закрытого акционерного общества "Фотон", ОГРН 1110919001027, ИНН 0919003216),
к Управлению лесами Карачаево-Черкесской Республики, ОГРН 1070917000274, ИНН 0917006772),
с участием Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора,
о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2016 по делу N 37 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителя Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики - Борлаков С.Л. по доверенности N 30 от 10.01.2017;

установил:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" Закрытого акционерного общества "Фотон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее - заинтересованное лицо, управление) от 06.05.2016 по делу N 37 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2016 года в удовлетворении заявления Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" Закрытого акционерного общества "Фотон", отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения; отсутствием процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в административном деле представленные прокурору объяснительные сотрудников заявителя Узденова Н.М., Аджиева Х.-Д.А., Бостанова Т.М., Джуккаева Х.М. от 24.03.2016, которым при даче объяснений об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не предупреждали, что является существенным нарушением процессуальных норм закона об административных правонарушениях.
До начала судебного заседания от Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
До начала судебного от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, для вызова свидетеля Аджиева М.Р.
В судебном заседании представитель управления возражал насчет ходатайства об отложении, поскольку в деле достаточно доказательств, подтверждающих вину общества; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с отсутствием такой необходимости.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2016 года по делу N А25-1080/2016, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой" Закрытого акционерного общества "Фотон" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по КЧР 30.12.2011.
На основании заключенного между Управлением охраны окружающей среды и водных ресурсов КЧР и обществом контракта от 28.09.2015 N 291497 заявитель обязался выполнить капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на р. Кардоник, в районе а. Кызыл-Октябрь Зеленчукского района КЧР.
Протоколом общего собрания участников общества от 05.09.2015 N 13 генеральному директору общества Курджиеву Ш.Х. поручено получение разрешений на использование в том числе лесных участков для добычи полезных ископаемых в целях исполнения вышеуказанного контракта.
Карачаево-Черкесской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки поступившей 23.03.2016 из Управления ФСБ России по КЧР информации о незаконной добыче в районе а. Джингирик Карачаевского района на левом берегу р. Теберда общераспространенных полезных ископаемых был выявлен факт добычи заявителем андезитового камня в отсутствие разрешительных документов.
07.04.2016 прокурором направлен запрос N 27-05-16 в РГКУ "Карачаевское лесничество" о статусе участка, расположенного на левом берегу р. Теберда в районе а. Джингирик Карачаевского района.
РГКУ "Карачаевское лесничество" письмом от 08.04.2016 N 40 сообщило прокурору о том, что указанный участок относится к землям лесного фонда. По материалам лесоустройства участок расположен на территории Карачаевского участкового лесничества (квартал 29, выдел 31) и представляет собой непокрытую лесом территорию (прогалина) площадью 1,8 га. По категории защищенности относится к лесам водоохранных зон.
Прокуратура 08.04.2016 вынесла требование N 7-04-16 о необходимости явки законного представителя общества в прокуратуру 13.04.2016 в 11 часов 00 минут для участия в процедуре возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 139).
Требование вручено нарочно руководителю заявителя Курджиеву Ш.Х. 11.04.2016, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 139).
13.04.2016 прокурором в отсутствие представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в использовании лесного участка без специального разрешения на его использование.
Административное дело направлено прокурором для рассмотрения в Управление лесами КЧР по подведомственности.
Полномочия Управления лесами КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены ст. 23.24 Кодекса.
06.05.2016 управлением в присутствии генерального директора общества Курджиева Ш.Х. вынесено постановление по делу N 37 о наложении на общество административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей на основании статьи 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы. Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том числе в использовании лесного участка без специальных разрешений.
Статьей 7 Лесного кодекса РФ установлено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (статья 8 Лесного кодекса РФ).
Виды пользования лесами перечислены в статье 25 Лесного кодекса РФ, в их числе выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 43 Лесного кодекса РФ для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев. На основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства.
Использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с Порядком использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденным приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515, согласно пунктам 2 и 4 которого для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, для выполнения работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка пользователь недр подает в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление.
Пунктом 2 приказа Рослесхоза от 14.12.2010 N 485 "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов" установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, ценные леса и леса, расположенные на особо защитных участках лесов, в соответствии с частью 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
Из материалов дела следует, что ДООО "Гидрострой" ЗАО "Фотон" осуществляло добычу андезитового камня на лесном участке без специального разрешения на использование участка. Участок расположен на левом берегу р. Теберда в районе а. Джингирик Карачаевского района, на территории Карачаевского участкового лесничества (квартал 29, выдел 31). Участок представляет собой непокрытую лесом территорию (прогалина) площадью 1,8 га. По категории защищенности участок относится к лесам водоохранных зон.
Из представленных в материалы дела объяснения генерального директора общества Курджиева Ш.Х. и оспариваемого постановления следует, что Курджиев Ш.Х. факт использования лесного участка на левом берегу р. Теберда поблизости а. Джингирик Карачаевского района КЧР не отрицал. Пояснил, что использование лесного участка без разрешения обусловлено необходимостью добычи андезитового камня для капитального ремонта берегоукрепительных сооружений на р. Кардоник.
Использование обществом лесного участка для добычи андезитового камня также подтверждается объяснениями сотрудников общества Узденова Н.М., Аджиева Х.-Д.А., Бостанова Т.М., Джуккаева Х.М., представленными в материалы дела путевыми листами.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что вина в совершении указанного правонарушения может быть возложена исключительно на генерального директора общества Курджиева Ш.Х. на основании следующего.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Довод общества о нарушении процессуальных норм при оформлении фото- и видеоматериалов судом первой инстанции правильно отклонен.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные в дело фото- и видеоматериалы в совокупности с иными вышеперечисленными материалами административного производства, содержащими описание местности и иные характерные признаки, позволяют соотнести спорные фотоснимки и видеоматериалы со временем и местом совершения правонарушения.
Принимая во внимание представленные в материалы дела постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.04.2016, объяснения руководителя заявителя Курджиева Ш.Х., сотрудников заявителя Узденова Н.М., Аджиева Х.-Д.А., Бостанова Т.М., Джуккаева Х.М. от 24.03.2016, путевые листы грузовых автомобилей, фото- и видеоматериалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта использования обществом лесного участка без специального разрешения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
Право определять субъекта ответственности в данном случае предоставлено административному органу.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Обществом в материалы дела не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.
В соответствии с ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не заявлено.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".
Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Обществу при использовании лесного участка было известно (либо должно было быть известно) о необходимости соблюдения приведенных выше положений законодательства о пользовании лесными участками, но им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований указанного законодательства и недопущения вмененного оспариваемым постановлением нарушения.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, не представлено.
Довод апеллянта о вызове свидетеля Аджиева М.Р. - отклоняется.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя управления в судебном заседании 31.01.2017, данное ходатайство при ведении административного производства и в суде первой инстанции, не заявлялось.
Показания свидетеля являются доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ - при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля по причинам, не зависящим от него.
Довод апелляционной жалобы о том, что в административном деле представленные прокурору объяснительные сотрудников заявителя Узденова Н.М., Аджиева Х.-Д.А., Бостанова Т.М., Джуккаева Х.М. от 24.03.2016, которым при даче объяснений об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не предупреждали, что является существенным нарушением процессуальных норм закона об административных правонарушениях - отклоняется.
В ходе проверки у сотрудников заявителя под подпиской о разъяснении предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации прав, о чем собственноручно расписались (т. 1 л.д. 24-30) были отобраны объяснения.
Согласно материалам дела письменные объяснения давались должностными лицами, участвовавшими в проведении проверки, в порядке предоставления сведений прокурору, предусмотренном статьей 22 Закона о прокуратуре. Письменные объяснения представлены материалы дела, доказательства того, что у суда имелись основания для вызова указанных должностных лиц в целях подтверждения сведений, изложенных в объяснениях прокурору, отсутствуют.
Как следует из материалов административного дела, показания свидетелей были отобраны помощником Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора Зиздюк С.В., данные показания были прочитаны сотрудниками заявителя и удостоверены их подписями, которые содержатся в показаниях от 24.03.2016 (т. 1 л.д. 24-30).
Также из протокола опроса Джуккаева Х.М. от 23.06.2016 следует, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 24).
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.
Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его вину, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.
Суд первой инстанции в полной мере и в совокупной взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, все доказательства представленные сторонами были исследованы судом и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2016 года по делу N А25-1080/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2016 года по делу N А25-1080/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи Д.А.БЕЛОВ С.А.ПАРАСКЕВОВА