Правосудие

Требование: О признании недействительным аукциона в электронной форме, недействительным государственного контракта. Встречное требование: О признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-1189/2016 по делу N А20-398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2016 по делу N А20-398/2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТУР", г. Баксан, Управлению Федеральной налоговой службы по КБР, г. Нальчик, третье лицо ЗАО "Сбербанк - АСТ", г. Москва о признании недействительным аукциона в электронной форме, признании недействительным государственного контракта,
и встречному иску Управления Федеральной налоговой службы по КБР, г. Нальчик к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дон сервис", г. Ростов-на-Дону о признании недействительным решения и предписания от 22.01.2016 по делу N 07-08/16,
при участии в судебном заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР: Калякова С.Д. (по доверенности N 345 от 18.10.2016) и Макаева Р.У. (по доверенности N 25/3285 от 05.10.2016),
от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики: Слоновой Е.Х. (по доверенности от 16.01.2017) и Бозиева В.Ж. (по доверенности от 23.01.2017) и Хапова А.Б. (по доверенности от 23.01.2017),
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-ТУР" (далее - общество) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая служба, УФНС России по КБР) о признании недействительным аукциона в электронной форме N 0304100002215000024 "Закупка услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории налоговой службы и подведомственных инспекций"; признании недействительным государственного контракта от 23.01.2016 N 0304100002215000024-0053438-01 (далее - контракт) на сумму 16 261 100 руб. по предмету "Оказание услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории административного здания налоговой службы и подведомственных инспекций", заключенного между обществом и налоговой службой, а также применении последствий недействительности сделки.
Налоговая служба предъявила к управлению встречный иск о признании недействительным решения от 22.01.2016 по делу N 07-08/16 о результатах внеплановой проверки и предписания от 22.01.2016 по делу N 07-08/16 об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" и ООО УК "Дон сервис" (участник торгов).
Решением суда от 25.09.2016 в удовлетворении исковых требований управления отказано. Суд исходил из того, что оспариваемый государственный контракт частично исполнен сторонами (более 50%), а выполненные работы оплачены. В этом случае, применение последствий недействительности сделки не приведет к возможности проведения повторного аукциона на тех же условиях. Поскольку приведение сторон в первоначальное положение невозможно, суд посчитал, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо прав. В действиях заказчика не выявлено нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в том числе приводящих к ограничению конкуренции или к необоснованному ограничению числа участников закупок. ООО УК "Дон сервис" с иском об оспаривании торгов не обращалось. Доказательств нарушения публичных интересов при проведении аукциона и заключения спорного контракта, управлением не представлено. Оснований для проведения управлением внеплановой проверки, не имелось.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) управление просит решение суда от 25.09.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2015 года в сети "Интернет" на сайте - www.zakupki.gov.ru налоговой службой размещен государственный заказ N 0304100002215000024 "Закупка услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по КБР и подведомственных инспекций" с начальной (максимальной) ценой контракта 16 261 100 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 16.12.2015, 15:35.
Дата и время окончания подачи заявок - 07.10.2016, 08:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 08.01.2016. Дата и время проведения аукциона в электронной форме 11.01.2016, 11:30. Размер обеспечения заявок - 325 222 рубля (2%). Размер обеспечения исполнения контракта - 4 878 330 рублей (30%). Сроки исполнения контракта 2016 год, срок исполнения отдельных этапов контракта первоначально указан с 01.01.2016 по 31.12.2016, однако с учетом изменений от 22.12.2015, срок исполнения указан с даты подписания контракта и до 31.12.2016.
По результатам аукциона победителем признано ООО "С-Тур", с которым 23.01.2016 заключен государственный контракт N 0304100002215000024-0053438-01.
Управление обратилось в суд с иском, ссылаясь на наличие решения УФАС по КБР от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) по делу N 07-08/16, в соответствии с которым в действиях налоговой службы выявлены нарушения ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 8,ч. 6 ст. 31, п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64, ч. 1, 3, 4, 5 ст. 67, ч. 8 ст. 96 закона о контрактной системе. Также указало, что предписанием от 22.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) управление обязало налоговую службу аннулировать спорный аукцион, а оператора электронной площадки обеспечить возможность исполнение предписания. Однако, несмотря на наличие указанного предписания, 23.01.2016 государственный контракт N 0304100002215000024-0053438-01 был заключен сторонами.
К установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковое заявление налоговой службы, отказав в иске управления.
Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Доводы управления основаны на следующем:
- оспариваемый государственный контракт заключен сторонами при наличии предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. При этом при объявлении решения антимонопольного органа присутствовали представители УФНС по КБР;
- при проведении аукциона допущены нарушения норм Закона N 44-ФЗ, что является основанием для признания контракта недействительным по иску уполномоченного органа, а именно:
- документация об аукционе (п. 9 раздела 1 и требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению содержат требования об указании в составе первой части заявки наименование производителя товара, тогда как в редакции закона о контрактной системе, действующей на дату проведения торгов, указание наименования производителя товара в составе первой части заявки исключено. Таким образом, нарушен п. 2 ч. 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ;
- размер обеспечения контракта указанный в извещении о проведении аукциона и п. 19 информационной карты равен 30% (4 878 330 рублей), тогда как в пункте 7.1 контракта указан размер обеспечения 10%, тогда как проект контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе. Таким образом, заказчиком нарушены условия закона о контрактной системе о полноте и достоверности сведений содержащихся в извещении;
- в извещении о проведении аукциона значится место исполнения контракта г. Нальчик, пр. Ленина, 31 (место расположения Управления ФНС по КБР), тогда как в информационной карте значатся кроме указанного и другие места исполнения контракта (места расположения инспекций в районах республики). Таким образом, информация, указанная в извещении является неполной, что нарушает ч. 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ;
- срок оказания услуг, согласно извещения указан с 01.01.2016 по 31.12.2016, тогда как дата окончания приема заявок указана 07.01.2016, что также нарушает условия закона о контрактной системе о полноте и достоверности сведений содержащихся в извещении;
- в документации об аукционе в нарушение п. 10 ч. 1 статьи 31 и ч. 3 статьи 64 N 44-ФЗ о контрактной системе отсутствует требование к участникам закупки о том, что участник закупки не является оффшорной компанией;
- в нарушение ч. 6 статьи 31 N 44-ФЗ информационная карта аукциона содержит дополнительные требования к участникам закупки, а именно наличие действующих договоров на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования;
- заявка второго участника ООО УК "Дон сервис" необоснованно отклонена заказчиком;
- заказчик необоснованно объединил в один лот клиринговые услуги с услугами по техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности в нарушение ч. 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.
Указанные основания проанализированы судом апелляционной инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ, однако не могут быть признаны достаточными для признания недействительными аукциона и государственного контракта.
В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.
В данном случае, судом наличие таких условий не установлено, а управлением в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не доказано.
При проведении аукциона и заключении контракта, налоговая служба не допустила существенных нарушений Закона N 44-ФЗ.
Вопреки утверждению управления, Закон N 44-ФЗ не содержит однозначного запрета на указании в составе первой части заявки наименование производителя товара, таким образом, содержание документации об аукционе соответствует положениям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, на что правомерно указал суд первой инстанции. Заявитель не привел в данном случае обоснования, в чем такое указание ограничивает или может ограничить количество участников спорного аукциона или ограничит доступ к участию в аукционе. В данном случае установлено, что помимо ООО "С-Тур", с заявкой на участие в аукционе обратилось также ООО УК "Дон сервис".
Судом установлено, что при размещении проекта контракта заказчиком допущена опечатка, вместо размера обеспечения контракта 30% указан размер обеспечения 10%. Однако в извещении и в информационной карте аукциона указан правильный размер обеспечения исполнения контракта 4 878 330 рублей (30%). При этом данные, указанные в проекте государственного контракта нельзя рассматривать в отрыве от всей конкурсной документации, так как проект контракта является его неотъемлемой частью. Так как при заключении контракта данная опечатка была устранена, она не повлекла и не могла повлечь последствий указанных в статье 449 ГК РФ и являющихся основанием для признания торгов недействительными.
Отсутствие сведений о требованиях к участникам закупки в соответствии с п. 10 ч. 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ также не может быть признано существенным нарушением, являющихся основанием для признания торгов недействительными.
Также, судом верно учтено, что извещение об аукционе и информационная карта аукциона являются частями аукционной документации. В соответствии с пунктом 6 извещения, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг указаны в разделе 3 "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА". Условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг определяются также проектом государственного контракта, прилагаемым к настоящей документации. В данном случае, в информационной карте аукциона полная и необходимая информация о месте выполнения работ была указана.
Следовательно, в действиях заказчика отсутствуют нарушения ч. 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ.
Нарушение ч. 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, на которое указывает управление, также не может служить основанием для удовлетворения иска последнего. Ссылка в информационной карте на дополнительные требования к участникам закупки, а именно наличие действующих договоров на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования существенным нарушением Закона N 44-ФЗ не является. Доказательств, что наличие такой информации сократило, ограничило доступ каких-либо лиц к участию в аукционе, управлением в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено. Иное из материалов дела, не усматривается.
В силу абз. 3 п. 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.
Основания отклонения заявки участника под N 1 (ООО УК "Дон сервис") указаны в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.01.2016.
Правомерность действий аукционной комиссии по отклонению заявки ООО УК "Дон сервис", налоговой службой доказана.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Из материалов дела следует, что заявка ООО УК "Дон сервис", в нарушение условий конкурсной документации, не содержит сведений об оснащении оборудования, не указаны конкретные характеристики моющих средств, отсутствует техническая информация о тележке для ручной уборки, швабрах, нет данных о торговой марке, стране изготовителе, из чего состоит комплект предварительного увлажнения, отсутствует информация и техническое описание снегоуборочных лопат, скреперов, совков, граблей для сбора травы и листьев, пластиковых метел, ледорубов, не указана страна изготовитель и характеристики специальных дезинфицирующих средств, не указано как именно и с использованием каких средств будет производится работа по санитарно-техническому содержанию зданий и территорий, не указан расходный материала, нет данных об объемах упаковки моющих средств, емкости мешков для мусора и перчатках.
Заявителем не представлено доказательств обосновывающих его доводы об ограничении конкуренции объединением всех работ и услуг в один лот.
В данном случае, такое объединение имеет целью обеспечение эффективного использования бюджетных средств выделенных по одной статье расходов "Расходы, услуги по содержанию имущества (Эксплуатационное обслуживание зданий, сооружений и инженерно-технических систем, санитарно-техническое содержание зданий и прилегающих территорий)".
Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Заказчик при проведении аукциона по размещению заказа "Оказание услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории административного здания Управления ФНС России по КБР и подведомственных инспекций" вправе самостоятельно определять потребности, устанавливая в документации определенные составляющие виды работ, необходимые для достижения поставленных целей при размещение заказа. Государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товара (работ), которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. В данном случае потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к определенному товару. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований, являющихся значимыми для заказчика.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие в действиях конкурсной комиссии либо заказчика неоспоримых нарушений законодательства о закупках при проведении открытого конкурса. Обращаясь с иском в суд, управление не указало на наличие нарушений публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов государства, муниципального образования либо неопределенного круга лиц. ООО УК "Дон сервис" с жалобой в управление не обращалось, правом предъявления самостоятельного иска, не воспользовалось. К тому же, ООО УК "Дон сервис" в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что оно могло быть признано победителем аукциона, в случае если, бы его заявка была допущена к участию в конкурсе.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, для признания конкурса недействительным, в ходе судебного разбирательства не выявлено.
По данному делу управлением не доказано факта нарушения чьих-либо прав (публичных, гражданских) при проведении аукциона, как и оснований для проведения внеплановой проверки действий налоговой службы при проведении аукциона и заключении контракта и, как следствие, правовых и фактических оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятия по нему решения и предписания.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 22.01.2016 по делу N 07-08/16, как противоречащие положениям статей 31, 33, 64, 66, 67 Закона N 44-ФЗ.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, обращающиеся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц должны указать, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Несмотря на наличие формальных нарушений на стадии организации торгов и размещения требований к претендентам, при отсутствии доказательств того, что допущенные нарушения причинили существенный ущерб публичным интересам, признания правомерным факта отклонения заявки ООО УК "Дон сервис" от участия в аукционе, отсутствия заявок других участников, отсутствия доказательств наступления последствий негативного характера, учитывая, что заключенный сторонами контракт исполнен сторонами более чем на 50%, а выполненные работы оплачены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению каких-либо прав истца либо неограниченного круга лиц.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2016 по делу N А20-398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.ГОДИЛО

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Е.Г.СОМОВ