Правосудие

Требование: О взыскании расходов на оплату услуг эксперта, представителя, государственной пошлины, почтовых расходов по договору цессии

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-5127/2016 по делу N А20-2989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2016 по делу N А20-2989/2016 (судья Тишкова Ф.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в КБР, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тенитенко Андрея Васильевича,
о взыскании по договору цессии от 08.04.2016 расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей; 131 рубль - почтовые расходы, судебных расходов: 37 рублей - расходов, связанных с отправкой претензии; 35 рублей - расходов, связанных с отправкой искового заявления; 12 000 рублей - услуги представителя, а также о возмещении уплаченной платежным поручением N 134 от 01.09.2016 государственной пошлины в размере 2000 рублей

установил:

ООО "Союз автострахователей" (далее - союз, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в КБР (далее - ответчик, компания), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Тенитенко Андрея Васильевича о взыскании по договору цессии от 08.04.2016 расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей; 131 рубль - почтовые расходы, судебных расходов: 37 рублей - расходов, связанных с отправкой претензии; 35 рублей - расходов, связанных с отправкой искового заявления; 12 000 рублей - услуги представителя, а также о возмещении уплаченной платежным поручением N 134 от 01.09.2016 государственной пошлины в размере 2000 рублей.
27.10.2016 арбитражным судом по делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования союза удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27.10.2016 отменить, ссылаясь, что судебные расходы являются необоснованными и явно завышенными.
Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не составлялось.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда по данному делу.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.
В соответствии со статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Расходы на оплату услуг эксперта-оценщика и право на их возмещение в размере 10 000 рублей соответствует представленным в дело доказательствам, а также требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Факт несения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика подтверждается материалами дела.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, суд правильно применил нормы процессуального права (статьи 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда в указанной части согласуются с представленными в дело доказательствами и правовой позицией, изложенное в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Почтовые расходы истца по направлению ответчику искового заявления и претензии, подтвержденные почтовыми квитанциями, относятся к судебным расходам, поэтому правомерно возмещены за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.10.2016 по делу N А20-2989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н.ГОДИЛО