Правосудие

Требование: О признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-4645/2016 по делу N А20-2460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП России по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2016 по делу N А20-2460/2016 (судья С.М. Пономарев)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром",
к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Багову Э.М.,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Югпром" - Антоненко В.В. (доверенность от 14.09.2016),

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2016, удовлетворены требования ООО "Сервисный центр Югпром" (взыскатель в исполнительном производстве, также далее - общество) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики Багова Э.М. (далее - судебный пристав-исполнитель): об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2016 N 18097/16/07013-ИП; о внесении изменений в постановление N 07013/16/119160 от 06.07.2016 в рамках исполнительного производства N 18097/16/07013-ИП от 14.08.2016. Суд также признал незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 14.08.2016 в адрес взыскателя и обязал судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N 006362523 от 14.07.2015. Суд указал, что отсутствие в исполнительном листе сведения о дате и месте рождения должника, месте его государственной регистрации не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, при наличии иной информации, позволяющей идентифицировать должника. Судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. Судебный пристав-исполнитель не доказал наличие оснований для внесения изменений в постановление от 06.07.2016. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2016 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению управления обществом не доказан факт несоответствия действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества. Кроме того у общества отсутствовали правовые основания требовать возбуждения исполнительного производства.
Представитель общества в судебном заседании и в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1676/2015 заявителю выдан исполнительный лист от 14.07.2015 серии ФС N 006362523 на взыскание с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамокова Хасана Хусеновича в пользу заявителя суммы основного долга в размере 54 681 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 972 рубля 80 копеек, расходов по оплате госпошлины - 2 346 рублей 16 копеек, всего к взысканию 61 000 рублей 46 копеек.
С данным исполнительным листом взыскатель 09.06.2016 обратился в Прохдадненский МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
06.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 07013/16/119160 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно: не указаны сведения о должнике и взыскателе, год, месяц, дата рождения должника.
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступили в адрес общества 11.07.2016.
19.07.2016 взыскатель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления N 07013/16/119160 об отказе в возбуждении исполнительного производства.
14.08.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 06.07.2016. В данном постановлении указано, что в первом пункте постановочной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N 07013/16/119160 от 06.07.2016 г., ошибочно указан п. 1 пп. 11 статьи 31 Закона об исполнительном производстве" и на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановил внести изменения в вышеуказанное постановление. В установочной части изменить пп. 11 п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, не указаны сведения о должнике взыскателе год месяц дата рождения должника, на пп. 1 п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Постановление от 14.08.2016 направлено в адрес общества 07.09.2016, а получено 12.09.2016 с нарушением срока предусмотренного статьей 31 Закона N 229-ФЗ.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона N 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 АПК РФ.
Исполнительный лист в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Адамокова Хасана Хусеновича серии ФС N 006362523 от 14.07.2015 содержит следующие сведения о должнике: фамилия, имя, отчество, место регистрации, идентификационный номер налогоплательщика и дату постановки на учет, и все требуемые законом сведения о взыскателе ООО "Сервисный центр Югпром".
Таким образом, в исполнительном листе не указаны сведения о дате и месте рождения должника, месте его государственной регистрации.
Однако само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.
В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, ИНН, ОГРНИП, место жительства, которые позволяют идентифицировать должника.
При этом, в соответствии со статьей 12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.
Судебный пристав-исполнитель в постановлении от 06.07.2016 не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.
Также согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Согласно пункту 25 постановления Правительства РФ от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилам хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 и 439" сведения об индивидуальном предпринимателе, за исключением даты и места рождения, предоставляются по запросу любого юридического или физического лица, в виде: выписки из государственного реестра.
Статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных" установила конфиденциальность персональных данных.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, заявитель самостоятельно не имеет возможности получить доступ к персональным данным должника.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе внести изменения в постановление только при условии наличии описок или явных арифметических ошибок, то есть ошибок технического характера.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2016 отсутствовала ссылка на норму права п. 1 пп. 11 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.
Вышеуказанное изменение основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не является опиской.
Законом N 229-ФЗ порядок заверения копии доверенности представителя не установлен. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в нормах Закона N 229-ФЗ не поименованы.
При наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.
Никаких документов подтверждающих, что представленная обществом доверенность не надлежащим образом заверена, а также не возможности получения сведений в отношении полномочий представителя общества, судебным приставом в суд не представлено.
Судебный пристав-исполнитель в нарушением ст. 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для внесения изменений в постановление от 06.07.2016.
При изложенных обстоятельствах, постановление от 14.08.2016 г. о внесении изменений в постановление от 06.07.2016 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Закону N 229-ФЗ, принятое с превышением полномочий, нарушающее права и законные интересы заявителя.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.07.2016 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 006362523 от 14.07.2015.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 306-КГ16-11755, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. по делу N А56-28101/201, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2016 г. по делу N А63-10038/2015.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые постановления, действия и требования не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2016 по делу N А20-2460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий М.У.СЕМЕНОВ

Судьи Д.А.БЕЛОВ И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ