Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-4689/2016 по делу N А18-655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2016 по делу N А18-655/2016 (судья Тутаев Х.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТТРЕЙД" г. Челябинск (ИНН 7452116934, ОГРН 11474520003434) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Легион" г. Челябинск (ИНН 7453133964, ОГРН 1047424519450), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (ИНН 0608024020, ОГРН 1130608002359) о взыскании 1 891 272,00 руб.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ООО "ОПТТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО "Урал-Легион" (далее - ответчик) о взыскании 1 891 272,00 рубля задолженности за поставленный товар.
Требования обоснованы наличием товарной накладной N 5 от 11.06.2014, договором поставки от 20.02.2014, заключенным между ООО "Урал-Легион" и ООО "Дока-Мастер" (переименовано в ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" 07.03.2016), а также договором уступки права требования от 24.05.2016, заключенным между истцом и ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ".
Решением от 13.09.2016 в иске отказано, поскольку истец не представил суду оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Доказательств направления покупателем (ответчиком) в адрес поставщика заявки на поставку спорной партии товаров истцом в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).
Согласно материалам дела, 20.02.2014 между ответчиком и ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" заключен договор поставки оборудования (фурнитуры).
В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортименты (в том числе размеры и модели) и стоимость поставляемого товара, согласовываются на основании заявки покупателя, и указывается в спецификации, товарных накладных формы ТОРГ-12.
Стороны определяют количество товара на основании спецификации, согласованной Сторонами. Приемка товара по количеству осуществляется лицами, уполномоченными на то Покупателем в момент передачи товара представителю Покупателя на складе Поставщика либо в случае доставки товара на склад покупателя Поставщиком или Перевозчиком в момент передачи товара представителю Покупателя на складе Покупателя (пункты 2.1., 2.2.).
Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.
В обоснование выполнения условий договора поставки от 20.02.2014 истцом в материалы дела, помимо указанного договора, представлены Спецификация от 11.06.2014 и товарная накладная формы ТОРГ-12 за N 5 от 11.06.2014 подписанные одним и тем же лицом - Коркиным В.В.
Из Спецификации и товарной накладной усматривается, что третьим лицом в адрес ответчика отгружены товары (фурнитура) 40 наименований, по 796 шт. каждого наименования, на общую сумму 1 891 272,00 руб. Каких либо иных доказательств поставки и приемки ответчиком (покупателем) указанных товаров (заявка на поставку, доверенности ответственных лиц Покупателя, транспортные накладные Перевозчика и другие документы первичного учета) в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом не представлены, требования суда в этой части ими не исполнены.
Из дела видно, что 24.05.2016 между истцом и ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент (третье лицо) уступает истцу право требования долга с ответчика в размере 1 891 272 руб. и пени по договору поставки.
Размер встречного представления передаваемого права требования сторонами договора цессии не установлен.
Исковые требования ООО "ОПТТРЕЙД" обоснованы доводами о неоплате поставки по товарной накладной N 5 от 11.06.2014. При этом истец не представил суду оригинал указанной накладной, не представил иных доказательств факта поставки поставщиком и принятия покупателем товаров по указанной накладной.
В соответствии с пунктом 2.1. указанного выше договора цессии цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования долга.
В силу пункта 3.1. договора цедент несет ответственность перед цессионарием за недействительность переданного требования.
Вопреки требованиям статьи 65 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование своей правовой позиции не представил суду доказательств исполнения цедентом пункта 2.1 договора цессии и получения от цедента документов, подтверждающих право требования долга.
Также истец не представил суду на обозрение оригиналы документов, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Сама по себе ксерокопию товарной накладной N 5 от 11.06.2014 при отсутствии ее оригинала и иных первичных документов учета, подтверждающих факт поставки товара и принятия его ответчиком, основанием для взыскания задолженности, не является.
Согласно пункту 1.3. договора поставки, поставка товара покупателю (ответчику) осуществляется после получения от него соответствующей заявки.
Доказательств направления покупателем (ответчиком) в адрес поставщика заявки на поставку спорной партии товаров истцом в материалы дела также не представлено.
Таким образом, в совокупности с непредставлением истцом заявки ответчика на поставку спорного товара, доверенности на получение товара представителем покупателя, товарно-транспортных накладных, иных бухгалтерских документов первичного учета, подтверждающих отгрузку и доставку указанного товара в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по спорной товарной накладной.
Пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, подающее апелляционную жалобу, указать основания обжалования решения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение данного требования, истцом в апелляционной жалобе не указано, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены в ходе судебного заседания; не была сделана ссылка на законодательный акт, обязывающий суд исследовать какие-либо иные обстоятельства, являющиеся существенными для данного дела.
Поскольку на дату судебного разбирательства никаких дополнительных пояснений к жалобе от истца не поступило, а представитель истца, в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции исходит из содержания имеющейся апелляционной жалобы, которую, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованной.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.09.2016 по делу N А18-655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.ГОДИЛО

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Н.В.МАКАРОВА