Правосудие

Требование: О признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-5544/2016 по делу N А18-1050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Макаровым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2016 по делу N А18-1050/2016 (судья Цечоев Р.Ш.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромтех" (ИНН 0608034388 ОГРН 1140608006417) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (ИНН 0606013400 ОГРН 1040600284878) о признании недействительным решения N 185 от 10.06.2016,
в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромтех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республики Ингушетия (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 185 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением суда от 14.11.2016 заявленные требования Общества удовлетворены, решение Инспекции от 10.06.2016 N 185 признано недействительным, суд обязал Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись в отношении Общества.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Общество было зарегистрировано в Едином государственном реестра юридических лиц 27.09.2014.
10.06.2016 Инспекцией принято решение N 185 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из отсутствия сведений о принятом Инспекцией решении и отсутствии оснований для выводов об исключении Общества из ЕГРЮЛ.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Из содержания положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) следует, что регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.
На основании пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ лицо, которое в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Во исполнение требований пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ данное решение было опубликовано Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 23 (586) от 15.06.2016.
Порядок прекращения недействующего юридического лица (Общества) Инспекцией не нарушен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о публикации решения Инспекции не нашел своего подтверждения.
У Общества имелась возможность получить информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" и в сети Интернет с сайта Федеральной налоговой службы. Доказательств невозможности получить указанную информацию из общеизвестных и общедоступных интернет ресурсов Общество не представило.
Не направление решения Инспекции в адрес Общества посредством почтовой связи не является обстоятельством влекущим нарушение порядка прекращения деятельности Общества, поскольку направление данного решения является правом Инспекции.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что Инспекцией в данном случае ненадлежащим образом были опубликованы установленные законом сведения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общества как недействующего юридического лица, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются состоятельными.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные Обществом документы, подтверждающие, по его мнению, ведение предпринимательской деятельности пришел к следующим выводам.
В пояснения, изложенных в заявлении, Общество указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, выразившуюся в осуществлении ремонтно-строительных работ, для чего были приобретены стройматериалы и заключены договора, что подтверждается приложенными к заявлению документами. В материалы дела Обществом представлены расходные накладные от 21.11.2015, 18.06., кассовые чеки, закупочный акт от 25.09.2015, выписка из лицевого счета.
Из содержания копии закупочного акта (т. 1, л.д. 9), следует, что директором Общества у Оздоева Р.Х. приобретен рулон упаковочной пленки в количестве 1 шт., по стоимости 15000 р.
Вместе с тем, доказательств приобретения рулона упаковочной пленки для осуществления деятельности Общества не представлено. Также не представлено доказательств постановки товара на учет Общества (отсутствует приходный ордер (М-4)).
Из содержания копии расходной накладной от 18 июня (год не читается) N УТБ-0045199 (т. 1, л.д. 12) следует, что в качестве поставщика указан - ИП Дахкильгов Б.У., в качестве покупателя указано - частное лицо. Товар - Legrand Valena крем рамка 2-ая 774352, цена - 125 р.
Доказательств приобретения указанного товара именно Обществом и для осуществления им предпринимательской деятельности не представлено. Не представлено доказательств постановки товара на учет Общества (отсутствует приходный ордер (М-4)).
Из содержания расходной накладной от 21.11.2015 N УТБ-0085758 (т. 1, л.д. 13) следует, что в качестве поставщика указан - ИП Дахкильгов Б.У., в качестве покупателя указано - частное лицо. Товар - керамог. 60*60, клей для плитки. Итоговая сумма 5614,40 р.
Доказательств приобретения указанного товара именно Обществом и для осуществления им предпринимательской деятельности не представлено. Не представлено доказательств постановки товара на учет Общества (отсутствует приходный ордер (М-4)).
Из содержания кассового чека от 25.04.2015 (т. 1, л.д. 14) следует, что покупателем у ИП Дахкильгов Б.У. приобретена кисть Matrix Профи 3 штуки по 130 р; кисть Хобби 15 р.; Лак Тиккурила 1910 р. Итого на сумму 5761 р.
Доказательств приобретения указанного товара именно Обществом и для осуществления им предпринимательской деятельности не представлено. Также не представлено доказательств постановки товара на учет Общества (отсутствует приходный ордер (М-4)).
Из содержания кассового чека от 24.10.2015 (т. 1, л.д. 15) следует, что покупателем у ИП Дахкильгов Б.У. приобретены обои. Итого на сумму 3540 р.
Доказательств приобретения указанного товара именно Обществом и для осуществления им предпринимательской деятельности не представлено. Также не представлено доказательств постановки товара на учет Общества (отсутствует приходный ордер (М-4)).
Расходы на операции по безналичному счету, получении наличных денежных средств на эти цели материалы дела не содержат и Обществом не представлено.
Из содержания выписки из лицевого счета следует, что 06.10.2016 с Обществом произведен безналичный расчет на сумму 339248 р в качестве оплаты по договору от 30.09.2016 N 212/16.
Однако данные сведения не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления Обществом предпринимательской деятельности, поскольку расчет осуществлен после принятия Инспекцией решения (10.06.2016) о предстоящем исключении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом копии документов: расходные накладные от 21.11.2015, 18.06., кассовые чеки в которых покупателем указано "частное лицо" также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку, названные документы могли быть выданы любому физическому (юридическому) лицу.
Вместе с тем, доказательств использования счетов в кредитных организациях и исполнения юридическим лицом обязанности предоставлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение одного года, предшествующего принятию решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, Обществом не предоставлено.
Таким образом, Общество за последние 12 месяцев не осуществляло никаких операций по банковским счетам, не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих о том, что до момента исключения Общество осуществляло какую-либо хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, в материалы дела не представлено.
Поскольку Общество не воспользовалось своим правом заявить возражения в установленный Законом N 129-ФЗ срок, у Инспекции имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность.
На основании изложенного, принимая во внимание, что решение Инспекции принято при наличии у Общества всех признаков недействующего юридического лица, процедура исключения Инспекцией не нарушена, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось, при этом апелляционный суд учитывает, что Обществом оспаривается решение Инспекции о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а не исключении Общества из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.11.2016 по делу N А18-1050/2016 отменить. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агропромтех".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

Судьи Л.В.АФАНАСЬЕВА М.У.СЕМЕНОВ