Правосудие

Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-5262/2016 по делу N А15-3999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 по делу N А15-3999/2016 по исковому заявлению коммерческого банка "Мико-Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7709046777, ОГРН 1037700051883) (в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН 0560037405, ОГРН 1080560001510) о взыскании 52 983 488,82 руб. задолженности по договору предоставления кредитной линии от 13.04.2015 N 1/016р-15,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

установил:

коммерческий банк "Мико-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "ПСК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 52 983 488 руб. 82 коп. задолженности, из которых: 42 300 000 руб. основного долга, 6 411 659 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 4 271 829 руб. 66 коп. договорной неустойки за просрочку платежа по основному долгу и по процентам за пользование кредитом по договору предоставления кредитной линии от 13.04.2015 N 1/016р-15.
Решением суда от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены, поскольку наличие и размер основного долга, а также просрочка погашения ответчиком кредита подтверждены материалами дела.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 24.10.2016 отменить. Заявитель считает размер взыскиваемой суммы неустойки несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства; полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между банком (кредитор) и ООО "ПСК" (заемщик) заключен договор предоставления кредитной линии от 13.04.2015 N 1/016р-15 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, который устанавливается поэтапно по следующему графику: 13 апреля 2015 года - 8 000 000 руб.; 15 апреля 2015 года - 15 700 000 руб.; 17 апреля 2015 года - 25 240 000 руб.; с 20 апреля 2015 года - 31 470 000 руб.; с 21 апреля 2015 года - 37 000 000 руб.; 22 апреля 2015 года - 42 300 000 руб.
Кредитная линия открывается на срок по 08.04.2016, кредит предоставляется на пополнение оборотных путем перечисления денежных средств поэтапно на расчетный счет заемщика, открытый в данном банке, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых и другие платежи в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (пункты 1, 2 кредитного договора).
Для учета кредита заемщику открыт ссудный счет (пункты 2, 5, 3.4 кредитного договора).
Стороны договора согласовали в кредитном договоре, что датой выдачи кредита является дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика, срок возврата кредита - 08.04.2016 (пункты 1.1, 2.5).
По условиям пункта 2.8 кредитного договора уплата процентов за кредит производится: за апрель 2015 года - в день предоставления транша, за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 - не позднее 25.10.2015, за период с 01.11.2015 по 08.04.2016 - не позднее даты погашения.
Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за выдачу кредита, перечисления других платежей по договору является дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 3.3 кредитного договора).
В пункте 2.9 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных средств заемщику в размере 42 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 13.04.2015 N 00011 (8 млн. руб.), от 15.04.2015 N 00007 (7700 тыс. руб.), от 17.04.2015 N 00016 (9540 тыс. руб.), от 20.04.2015 N 00034 (6230 тыс. руб.), от 21.04.2015 N 00011 (5530 тыс. руб.), от 22.04.2015 N 00011 (5300 тыс. руб.) и ответчиком не оспорен.
14 июля 2016 года банк в адрес заемщика направил уведомление за N 07-2016 о погашении задолженности по кредитному договору от 13.04.2015 в размере 52 983 466,82 руб. (в т.ч. процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), которое должником оставлено без удовлетворения и ответа.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с иском.
Отношения, связанные с кредитом, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возвращении денежных средств, не возвратил сумму займа в срок, предусмотренный договором.
Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании основного долга по договору кредита в размере 42 300 000 рублей основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Сторонами в пункте 1.1 кредитного договора ставка по кредиту установлена в размере 22% годовых.
Установлено, что обязательство по уплате процентов ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2015 по 09.07.2016 по ставке 22% годовых в размере 6 411 659, 16 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом судом проверен и признан математически верным.
Доказательств погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования о взыскании 6 411 659 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом.
Истцом на основании пункта 2.9 кредитного договора также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 36% всего на общую сумму 4 271 829,66 руб. за просрочку оплаты:
- основного долга по кредиту за период с 09.04.2016 по 09.07.2016 на сумму 3 827 803,28 руб. (42300000 х 22% х 92 дн.);
- процентов за пользование кредитом за период с 09.04.2016 по 09.07.2016 на сумму 444 026,38 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 3 827 803,28 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 444 026,38 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, судом проверен и признан математически верным.
Судом рассмотрен вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ рассмотрено судом первой инстанции. Суд первой инстанции признал размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства и не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Коллегия апелляционного суда согласна с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 60 постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено письменное и обоснованное ходатайство о снижении неустойки.
В материалы дела также не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при его подписании ответчик каких-либо возражений по поводу установления размера неустойки не заявлял, договор подписан без разногласий. Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил и в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для не согласия с данным выводом суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2016 по делу N А15-3999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПСК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н.ГОДИЛО

Судьи З.А.БЕЙТУГАНОВ Н.В.МАКАРОВА