Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 16АП-5350/2016 по делу N А15-1755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 года по делу N А15-1755/2016 (судья Магомедов Р.М.),
по заявлению Курмагомедовой Жанны Амировны (ОГРНИП 306056203100031, ИНН 056297131646),
к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004192),
о взыскании судебных расходов в размере 5 690 руб. и расходов на уплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Курмагомедова Жанна Амировна обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы судебных расходов в размере 5 690 руб. и расходов на уплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением от 31.10.2016 требования заявителя удовлетворены в части, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 4 490 руб. судебных расходов и 35 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда первой инстанции и возложить обязанность по возмещению судебных расходов на нотариуса, так как ее действия и повлекли негативные последствия для Курмагомедовой Ж.А.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2016, вынесенным по делу N А15-1755/2016, заявление Курмагомедовой Ж.А. о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя N 1-05РП 611 от 31.01.2006 удовлетворено.
29.08.2016 Курмагомедова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 5 690 руб. и расходов на уплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по делу N А15-1755/2016.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу норм Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Сторонами по делу не оспаривается сумма и сам факт несения предпринимателем судебных расходов.
Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг и понесенных расходов подтверждена документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы с нотариуса, который заверил и подтвердил подлинность подписи предпринимателя на заявлении, так как именно неправомерные действия нотариуса привели к нарушению прав заявителя, подлежит отклонению в связи с тем, что заявителем судебные расходы были понесены в связи с обращением в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как нотариус не является лицом, участвующим в деле.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2016 года по делу N А15-1755/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.ПАРАСКЕВОВА

Судьи М.У.СЕМЕНОВ И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ