Правосудие

Определение о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерно, поскольку факт предоставления кредитором должнику займа доказан, недобросовестности кредитора не установлено, должник заем не вернул

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-8933/2016-ГК по делу N А60-22862/2016

Дело N А60-22862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интерсервис" (ООО "Компания "Интерсервис"): Недвецкая Л.В. (паспорт, доверенность от 14.11.2016 N 29),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АртПроект-Сити" (ООО "АртПроект-Сити")
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2016 года
о включении требования Лобанова Степана Васильевича (Лобанов С.В.) в размере 87 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Савицкой К.А.
в рамках дела N А60-22862/2016
о признании ООО "Компания "Интерсервис" (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 в отношении ООО "Компания "Интерсервис" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.
17.10.2016 Лобанов С.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 87 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 требования кредитора в размере 87 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ООО "АртПроект-Сити", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить требования кредитора без удовлетворения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовой книги отказано необоснованно, к судебному заседанию от 08.11.2016 кредитор еще не был ознакомлен с материалами дела, поэтому не мог заявить ходатайство об истребовании доказательств, без истребуемых документов нельзя точно и достоверно установить наличие и размер задолженности должника перед кредитором.
Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО "АртПроект-Сити" обладало правом ознакомления с материалами дела с момента принятия к производству заявления кредитора (21.10.2016), заявление об ознакомлении с материалами дела ООО "АртПроект-Сити" подано непосредственно перед судебным заседанием. Неосведомленность ООО "АртПроект-Сити" о фактических обстоятельствах дела и несвоевременное заявление ходатайства связаны исключительно с недобросовестным поведением ООО "АртПроект-Сити".
Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ежемесячный доход кредитора позволил ему предоставить заем на сумму 87 000 руб., должник заем не вернул.
В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которого займодавец обязуется на условиях настоящего договора предоставит заемщику денежные средства (заем) в сумме 90 000 руб. сроком до 31.12.2016 без взимания процентов за пользование займом (л.д. 10-11).
Согласно ордеру N 2 от 20.05.2016 Чудаков Н.А. перечислил должнику 87 000 руб. с назначением платежа "беспроцентный займ от учредителя Лобанова С.В. 87 000.00" (л.д. 12).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.
Ссылаясь на то, что сумма займа должником не возвращена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 87 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления кредитором должнику займа в сумме 87 000 руб. доказан, недобросовестности кредитора не установлено, должник заем не вернул.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенный между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) договор беспроцентного займа от 20.05.2016.
Факт перечисления Чудаковым Н.А. за кредитора должнику денежных средств в сумме 87 000 руб., а также факт получения должником указанных денежных средств подтверждается ордером N 2 от 20.05.2016, выписками из лицевых счетов должника в ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 40-68).
При отсутствии доказательств возврата должником кредитору задолженности по договору беспроцентного займа от 20.05.2016 в сумме 87 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование в размере 87 000 руб. обоснованным и включил требование кредитора в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об истребовании кассовой книги отказано необоснованно, к судебному заседанию от 08.11.2016 кредитор еще не был ознакомлен с материалами дела, поэтому не мог заявить ходатайство об истребовании доказательств, без истребуемых документов нельзя точно и достоверно установить наличие и размер задолженности должника перед кредитором, отклоняются.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.11.2016 по рассмотрению требований кредитора по существу представителем ООО "АртПроект-Сити" заявлено ходатайство об истребовании у должника кассовой книги за 2016 год.
При этом заявление кредитора об установлении требований в реестре требований кредитора должника принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016.
07.11.2016 от ООО "АртПроект-Сити" поступило заявление об ознакомлении с материалами дела для формирования позиции по заявлению.
Определением от 08.11.2016 судебное заседание было отложено до 21.11.2016.
Принимая во внимание, что ООО "АртПроект-Сити" обладало правом ознакомления с материалами дела с момента принятия к производству заявления кредитора (21.10.2016), заявление об ознакомлении с материалами дела ООО "АртПроект-Сити" подано только 07.11.2016, с момента принятия к производству заявления кредитора до его рассмотрения по существу (21.11.2016) у кредитора было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки соответствующего ходатайства и его подачи до судебного разбирательства по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такие обстоятельства, как позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. следует устанавливать при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи должнику денежных средств подтвержден банковским ордером и выписками из лицевых счетов должника в ПАО Банк "ФК Открытие" то есть первичными банковскими документами, установление финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства и отражение в бухгалтерской отчетности должника получение этих средств не является необходимым для признания требований кредитора обоснованными.
Доказательства, свидетельствующие о возврате должником денежных средств кредитору по договору займа, в материалах дела отсутствуют. Должник невозврат денежных средств кредитору не оспаривает.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника кассовой книги судом первой инстанции отказано обоснованно.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-22862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И.МАРМАЗОВА

Судьи И.П.ДАНИЛОВА В.И.МАРТЕМЬЯНОВ