Правосудие

Определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам правомерно, поскольку отсутствуют основания считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми обстоятельствами, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-2655/2016-ГК по делу N А71-11724/2015

Дело N А71-11724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Частное охранное предприятие "Альфард",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016
об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
вынесенное судьей Костиной Е.Г.,
по делу N А71-11724/2015
по иску ООО "Частное охранное предприятие "Альфард" (ОГРН 1126671010377, ИНН 6671396915, г. Екатеринбург)
к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331, г. Ижевск)
о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта на оказание услуг,
при участии:
от истца: Голдырев А.А., доверенность от 04.09.2016, Макарова О.Н., доверенность от 03.08.2016,
от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфард" (далее - общество "ЧОП "Альфард", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения муниципального контракта от 24.02.2015 N 0313300033315000006-0080321-01.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Истец 16.08.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 10.05.2016 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления истец сослался на то, что выводы Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 15.07.2016 N Ф09-7341/16 по делу А71-11215/15 имеют существенное значение для настоящего дела и являются новыми обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу N А71-11215/2015, касаются признания заказчика нарушившим порядка расторжения муниципального контракта и наличия либо отсутствия оснований для включения общества "ЧОП "Альфард" в реестр недобросовестных поставщиков и не имеют непосредственного отношения к оценке обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 10.05.2016 по делу N А71-11724/2015.
Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении настоящего дела руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом "ЧОП "Альфард" обязательств по контракту, что явилось следствием одностороннего отказа учреждения от контракта.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы, сделанные судами первой и кассационной инстанций по делу N А71-11215/15, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Заявитель жалобы полагает, что сделанные судами апелляционной и кассационной инстанций выводы по делу N А71-11215/15 о нарушении ответчиком порядка расторжения муниципального контракта и отсутствия в действиях истца недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу и имеют преюдициальное значение.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы судов первой и кассационной инстанций по делу N А71-11215/15 не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, и не имеют преюдициального значения для настоящего спора, касаются наличия или отсутствия необходимости включения общества "ЧОП "Альфард" в реестр недобросовестных поставщиков, а также соблюдения заказчиком предусмотренного законом порядка расторжения муниципального контракта.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции устанавливал обоснованность одностороннего отказа заказчика от муниципального контракта в связи с ненадлежащем исполнением исполнителем обязательств по контракту и исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлений о возбуждении уголовного дела от 25.05.2015, от 24.05.2015, от 11.06.2015, постановления Управления МВД России по г. Ижевску от 26.08.2015 о привлечении в качестве обвиняемого, приговора Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.10.2015, списка дежурных охранников, сведений из журнала дежурств и графиков дежурств.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции месячного срока рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод истца о пересмотре настоящего дела по существу при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием определения от 26.10.2016.
В связи с этим и с учетом положений статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми обстоятельствами, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения.
Таким образом, определение арбитражного суда от 26.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 23.11.2016 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2016 по делу N А71-11724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Частное охранное предприятие "Альфард" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.В.СУСЛОВА

Судьи Р.А.БАЛДИН Н.П.ГРИГОРЬЕВА