Правосудие

В удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку установлено, что заявителем обжалуется бездействие по нерассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в собственность, тогда как обеспечительные меры фактически направлены на сохранение регистрационных записей, в том числе об аренде земельного участка, из чего следует, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-20402/2016-ГК по делу N А50-26437/2016

Дело N А50-26437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Г.В.Лядовой,
по делу N А50-26437/2016
по заявлению ООО "АПК "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о признании незаконными бездействия органов государственной власти,

установил:

ООО "АПК "Красава" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Росимущество, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании незаконным и не соответствующим п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие, выразившееся в не подготовке и не направлении проекта договора купли-продажи для подписания по заявлению ООО "АПК" Красава" от 29.04.2016 N 117 о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23 площадью 459335 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1; обязании Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка: с кадастровым номером 59:01:4716141:23 площадью 459335 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 1, и заключить с ООО "АПК "Красава" договор купли-продажи указанного земельного участка на условиях, предложенных заинтересованным лицом.
Также от ООО "АПК "Красава" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23, в том числе вносить записи о прекращении обременения в виде аренды в пользу ООО "АПК "Красава".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года в принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом настоящего спора.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства, заявитель указывает на то что, в адрес ООО "АПК "Красава" направлено уведомление Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 09.12.2016 N 06-16-10603 о нарушении условия договора в части исполнения обязанности по внесению арендной платы, с требованием незамедлительно погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.04.2009 N 1579 на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что за весь период аренды, начиная с 17.04.2009 по настоящее время, ООО "АПК "Красава" исполняло все обязанности по договору аренды земельного участка от 17.04.2009 N 1579, включая своевременное внесение арендной платы. В связи с тем, что 09.12.2016 в адрес ООО "АПК "Красава" не направлялись какие-либо претензии о погашении задолженности по арендной плате по договору от 17.04.2009 N 1579, и обращение о сверке взаимных расчетов не рассмотрено по существу, заявитель считает, что, направляя уведомление от 09.12.2016 N 06-16-10603, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае грубейшим образом злоупотребляет своим правом и его действия направлены на введение в заблуждение суда в части недобросовестности ООО "АПК "Красава", любыми способами и по надуманным основаниям стремится расторгнуть договор аренды земельного участка от 17.04.2009 N 1579, который является кормовой базой ООО "АПК "Красава" для поголовья КРС более 1200 голов, с добросовестным арендатором, являющимся одним из крупных товаросельхозпроизводителей в Пермском крае, который инвестирует в развитие сельскохозяйственного производства.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования заявителя отказал, поскольку оно не связано с предметом настоящего спора.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Согласно АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.
В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ)
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя (ст. 92 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:23.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что заявителем обжалуются бездействия по нерассмотренною заявления о предоставлении земельного участка в собственность, тогда как обеспечительные меры фактически направлены на сохранение регистрационных записей, в том числе об аренде земельного участка.
Исходя из заявленных ООО "АК Красава" предмета и оснований заявления, судом установлено, что вопросы определения размера арендной платы, уплаты арендной платы арендатором, наличия или отсутствия основания для прекращения аренды земельного участка, правомерности (неправомерности) отказа арендодателя от договора предметом спора по настоящему делу не являются, с учетом чего предлагаемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка непосредственно с предметом спора не связаны, а также не направлены на обеспечение исполнения решения суда, которое может быть принято по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу предложенных заявителем обеспечительных мер является обоснованным.
Таким образом, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Доводы заявителя носят предположительный характер и ничем не подтверждены.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы ООО "АК Красава" по платежному поручению N 1457 от 15.12.2016 уплачено 3 000 руб., соответственно, указанная сумма подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу N А50-26437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890) госпошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1457 от 15.12.2016 в сумме 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.М.ЖУКОВА

Судьи Т.Л.ЗЕЛЕНИНА М.А.ПОЛЯКОВА