Правосудие

Требование о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворено правомерно, так как ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, факт несения и размер затрат истца на оплату услуг привлеченного представителя подтверждены, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19808/2016-ГК по делу N А60-42692/2016

Дело N А60-42692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.
судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Наумова И.В., удостоверение, доверенность от 17.10.2016;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЭнергоСтрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 ноября 2016 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-42692/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1156658064287, ИНН 6679078128)
к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1106674011212, ИНН 6674357664)
о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 865 041 руб. 81 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭнергоСтрой" (далее - ООО "ЭнергоСтрой", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным в размере 865 041 руб. 81 коп., из них 837 901 руб. 39 коп. долга и 27 140 руб. 42 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 19 758 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 24 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016, судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ЭнергоСтрой" в пользу ООО "Синергия" взыскано 865 041 руб. 81 коп., в том числе: 837 901 руб. 39 коп. долга и 27 140 руб. 42 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Также с ЗАО "ЭнергоСтрой" в пользу ООО "Синергия" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 301 руб. и 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии у истца договора поставки N 412-ЭС/2015р от 15.12.2015, на основании отсутствия в спорных товарных накладных ссылки на него. Считает, что истец действовал недобросовестно. Также, по мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов является завышенной.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товары, наименования и количество которых указаны в товарных накладных N 4 от 26.01.2016, N 7,8 от 01.02.2016, N 13 от 10.02.2016, N 28 от 31.03.2016, N 29 от 01.04.2016, N 33 от 30.05.2016, N 34 от 02.06.2016.
В связи с не полной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 32/1 от 02.08.2016 с требованием оплаты задолженности. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на образовавшуюся задолженность ответчика в общей сумме 865 041 руб. 81 коп. по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, удовлетворил его в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности за поставленные товары.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, спорные товарные накладные подписаны уполномоченным представителем покупателя.
Поскольку в спорных товарных накладных отсутствует ссылка на конкретный договор, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, представляющие собой разовые сделки купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 434 названного Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также до 21.10.2016 ответчик не заявлял своих претензий по количеству, качеству товаров, либо по вопросу о полномочиях лица, принявшего товар.
Более того, факт наличия задолженности за поставленные товары в сумме 837 901 руб. 39 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2016.
Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 837 901 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего сложилась задолженность по оплате на сумму 837 901 руб. 39 коп., которая своевременно не погашена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 27 140 руб. 42 коп. за период с 27.01.2016 по 23.08.2016. Данный расчет проверен судом и признан верным. Пояснений о том, в результате применения какой процентной ставки сумма процентов в расчете ответчика оказалась меньше, чем в расчете истца на 241 руб. 65 коп., ответчиком не представлено.
Ссылка заявителя на то, что товар от истца принимался ошибочно исследована и отклонена, поскольку поставки осуществлялись на протяжении длительного периода времени, товар принимался представителями ответчика, в товарных накладных проставлялась печать ответчика. До обращения истца с иском никаких претензий относительно того, что товар должен был быть поставлен в соответствии с условиями договора N 412-ЭС/2015 р от 15.12.2015 г. ответчик не заявлял.
Истцом заявлено требование о взыскании 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на два договора по оказанию юридических услуг от 15.09.2016, подписанный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Партнеры" (исполнитель).
Факт оплаты вышеуказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 191 от 18.08.2016 на сумму 5 000 руб., N 197 от 16.09.2016 на сумму 19 000 руб.
Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.
Истцом представлены доказательства реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания расходов чрезмерными у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием соответствующих доказательств.
Ответчик не представил подтверждения чрезмерности взысканных судебных расходов. Даутова А.Р. представлявшая интересы истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником и руководителем ООО "Юридическая компания "Партнеры" (л.д. 114-118).
Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-42692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И.МАРТЕМЬЯНОВ

Судьи И.П.ДАНИЛОВА В.А.РОМАНОВ