Правосудие

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора правомерно отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве и вынесено в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19625/2016-АК по делу N А50-22045/2016

Дело N А50-22045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Экипаж" (ОГРН 1065903044327, ИНН 5903076144) - не явились, извещены надлежащим образом;
от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коробейниковой Елены Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОАО "ВЭБ-Лизинг" - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Экипаж"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года
по делу N А50-22045/2016,
принятое Гилязетдиновой А.Р.
по заявлению ООО "Экипаж"
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коробейниковой Елене Николаевне,
третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ОАО "ВЭБ-Лизинг",
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО "Экипаж" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Коробейниковой Елене Николаевне (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 05.09.2016 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. У должника имелись уважительные причины неисполнения исполнительного документа, а именно: отсутствие у общества транспортного средства автобус Mercedes-Benz-22360C, год изготовления ТС 2013 в связи с его утилизацией, отказ взыскателя от принятия указанного транспортного средства, поданная ООО "Экипаж" кассационная жалоба на решение Арбитражного г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-233429/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016.
Судебный пристав-исполнитель, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Что в силу ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экипаж" об изъятии предмета лизинга по договору от 05.09.2013 N Р13-22236-ДЛ: транспортного средства, идентификационный номер (VIN): Z7C22360CD0003226, марка, модель транспортного средства: автобус Mercedes-Benz-22360C, наименование: микроавтобус, категория ТС: D, год изготовления ТС: 2013, модель, номер двигателя: 65195531593803, номер кузова: WDB9066571S784792, цвет кузова: белый, мощность двигателя: 150 л.с. (110 кВт), рабочий объем двигателя: 2143 куб. см, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС (страна): ООО ПКФ "Луидор" (Россия), ПТС: 52 НТ 055372 выдан 06 мая 2013 года ООО ПКФ "Луидор" (адрес: 603028 город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 86а).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 года по делу N А40-233429/2015 требования удовлетворены, 25.04.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 007252990: предмет исполнения: изъять у ООО "Экипаж" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" указанное транспортное средство (л.д. 70-71).
На основании указанного исполнительного документа постановлением от 11.07.2016 судебным приставом-исполнителем Коробейниковой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 32208/16/59050-ИП в отношении должника (л.д. 74).
Пунктом 2 постановления от 11.07.2016 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 3 постановления от 11.07.2016).
Из письма должника в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю усматривается, что указанное постановление получено обществом 13.07.2016 (л.д. 76). Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 20.07.2016 (при расчете в рабочих днях).
22.08.2016 и 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю на основании решения суда, о чем составлены акты о совершении исполнительских действий (л.д. 81-82).
Так, согласно Акту о совершении исполнительных действий от 29.08.2016 директор общества Мелкозеров В.А. пояснил, что транспортное средство он сдал в металлолом в 2015 году, подтверждающие указанный факт документы отсутствуют.
29.08.2016 должнику вручено требование о передаче имущества взыскателю в срок до 05.09.2016, объявлено предупреждение руководителю ООО "Экипаж" об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебного акта (л.д. 83-84).
02.09.2016 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление от должника о готовности передать остатки от транспортного средства (автобус Mercedes-Benz-22360C) 05.09.2016 с 12 до 15 часов (л.д. 85).
05.09.2016 судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу, указанному должником в заявлении, с целью изъятия у должника транспортного средства и передачи его взыскателю по исполнительному производству. По факту данного действия судебного пристава-исполнителя составлен Акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что запчасти от транспортного средства (часть глушителя, брызговики - 2 шт., диск колесный) идентифицировать не удалось (л.д. 87).
Учитывая, что в установленный срок общество требования исполнительного документа не исполнило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.09.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 91).
Считая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО "Экипаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и вынесено в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела вынесенное судебным приставом постановление от 11.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 32208/16/59050-ИП получено обществом 13.07.2016, т.е. должнику по исполнительному производству требования исполнительного документа следовало исполнить не позднее 19.07.2016.
Материалами дела подтверждено неисполнение требования исполнительного документа в пятидневный срок.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом надлежаще уполномоченным лицом и оснований для признания его недействительным не имеется.
Иные доводы заявителя фактически сводятся к тому, что у него имелись уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем заявитель не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни судам доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные заявителем в материалы дела акт от 27.10.2014, письмо ООО "Твин Траст" от 14.04.2015, разгрузочный лист от 15.04.2015 (л.д. 27-29, справка ООО "Мета-Пермь" от 09.11.2016 N 87 (л.д. 129) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, не подтверждают факт принятия заявителем мер по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу 22.04.2016, в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Указанные доводы приведены обществом и отклонены судами при рассмотрении дела А40-233429/2015. В ходе исполнительного производства и рассмотрения настоящего дела должником не представлено доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
Как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2016 о возбуждении исполнительного производства N 32208/16/59050-ИП получено обществом 13.07.2016, при этом, настаивая в апелляционной жалобе на неисполнимости исполнительного документа, доказательств обращения должника в службу судебных приставов с соответствующими доказательствами, заявлениями, заявителем не представлено.
Кроме того, доказательств утилизации автомобиля в установленном порядке, снятия его с государственного учета должником не представлено.
Более того, из акта о совершении исполнительных действий от 29.08.2016 следует, что документы, подтверждающие сдачу в металлолом в 2015 году автомобиля автобус Mercedes-Benz-22360C, у должника отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе следует возвратить заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-22045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Экипаж" (ОГРН 1065903044327, ИНН 5903076144) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи Е.Е.ВАСЕВА Н.М.САВЕЛЬЕВА