Правосудие

Требование о взыскании стоимости утраченного груза удовлетворено правомерно, поскольку доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке, однако доказательств его доставки и выдачи надлежащему лицу либо утраты вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19599/2016-ГК по делу N А60-40599/2016

Дело N А60-40599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии
от истца: Недов А.С., доверенность от 16.12.2016,
от ответчика: Одиноков С.А., Сухов М.Л., доверенность от 19.09.2016
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, индивидуального предпринимателя Одинокова С.А.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016,
принятое судьей Полуяктовым А.С.,
по делу N А60-40599/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргПроект" (ОГРН 1146671027370, ИНН 6671467490)
к индивидуальному предпринимателю Одинокову Станиславу Александровичу (ОГРНИП 310637709100022, ИНН 636600024634)
о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргПроект" (далее - истец, общество "ТоргПроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Одинокову Станиславу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Одиноков С.А.) о взыскании 637 559 руб. 81 коп., составляющих стоимость утраченного груза.
Решением суда первой инстанции от 08.11.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что экземпляры договора на оказание автотранспортных услуг от 29.03.2016, заявки-договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 29.03.2016, находящиеся у сторон, не являются идентичными, имеют расхождения в контактной информации грузополучателя, перевозчика, ставки за перевозку. Представленная в материалы дела доверенность на получение товарно-материальных ценностей ответчиком не подписывалась.
Также ответчик считает, что электронная переписка, представленная истцом в материалы дела, не является допустимым доказательством, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, равно как и сам договор, а переписку вели уполномоченные представители сторон по договору. В договоре оказания автотранспортных услуг от 29.03.2016 не указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями, равно как и возможность электронной переписки. Отсутствуют основания для признания договора и договора - заявки заключенными.
Помимо этого ответчик ссылается на то, что в материалы не представлена надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная, имеется лишь товарная накладная от 31.03.2-16 (форма ТОРГ-12), которая не является первичным учетным документом, подтверждающим перевозку груза.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между общество "ТоргПроект" (заказчик) и предпринимателем Одиноковым С.А. (исполнитель) подписан договор на оказание автотранспортных услуг от 29.03.2016, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по организации междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком, иные услуги, связанные с перевозкой груза заказчика.
В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с заявкой заказчика.
Сторонами подписана заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 29.03.2016, в которой согласованы необходимые условия перевозки груза, в том числе наименование груза - замороженная куриная продукция, маршрут перевозки: г. Самара - г. Екатеринбург, данные водителя, марка (модель) транспортного средства, дата и время разгрузки - 31.03.2016 (с 8.00-16.30 местного времени) - 01.04.2016 (с 8.00-12.00).
Согласно товарной накладной от 31.03.2016 N М000000550, подписанной водителем Одиноковым С.А., согласованный груз 31.03.2016 принят исполнителем к перевозке.
Ввиду того, что в адрес грузополучателя не доставлен груз, принятый предпринимателем Одиноковым С.А. к перевозке, заказчиком исполнителю направлена претензия от 30.06.2016, в которой изложено требование о возмещении стоимости груза в связи с его утратой при перевозке.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза в указанный в заявке-договоре от 29.03.2016 пункт назначения и выдаче этого груза грузополучателю в течение тридцати дней с момента истечения срока доставки, общество "ТоргПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта принятия груза к перевозке, отсутствия доказательств его доставки и выдачи надлежащему лицу либо утраты вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и, устранение которых от него не зависело.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
На основании пункта 7 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Пунктом 6 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Факт принятия ответчиком груза - замороженной куриной продукции к перевозке подтвержден имеющейся в деле товарной накладной от 31.03.2016 N М000000550. Данная товарная накладная подписана Одиноковым С.А. без замечаний и возражений.
Стоимость названной продукции определена в упомянутой товарной накладной.
Ответчиком не представлены доказательства переадресации груза и его выдачи надлежащему лицу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.
Возражения заявителя апелляционной жалобы, касающиеся расхождений в представленных в материалы дела экземплярах договора на оказание автотранспортных услуг от 29.03.2016, заявки-договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 29.03.2016, отсутствия в данных договорах указания на электронные адреса сторон, а также доводы о том, что электронная переписка, представленная истцом в материалы дела, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, а переписку вели уполномоченные представители сторон, не имеют правового значения при разрешении спора, поскольку они не влияют на определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, о незаключенности или недействительности договоров не свидетельствуют, факт принятия ответчиком груза к перевозке не опровергают.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для признания договора на оказание автотранспортных услуг от 29.03.2016, заявки-договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 29.03.2016 незаключенными, не имеется.
То обстоятельство, что представленная в материалы дела доверенность на получение товарно-материальных ценностей ответчиком не подписывалась, документально не подтверждено, на доверенности от 29.03.2016 имеется подпись Одинокова С.А. и ее расшифровка.
То обстоятельство, что сторонами не оформлена товарно-транспортная накладная, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения стоимости утраченного груза. Ответчиком факт получения груза заявленной истцом стоимостью в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств передачи груза грузополучателю, либо иному лицу, согласованному с заказчиком, не представлено.
Решение арбитражного суда от 08.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу N А60-40599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А.ИВАНОВА

Судьи Д.Ю.ГЛАДКИХ Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ