Правосудие

Требование о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворено в части, так как ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, размер задолженности снижен в связи с тем, что часть суммы задолженности не подтверждена

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19568/2016-АК по делу N А60-46037/2016

Дело N А60-46037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от истца ООО "Сварка 66" (ИНН 6685045547, ОГРН 1136685027203) - Янина Е.С., удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2016;
от ответчика ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН 6604011542, ОГРН 1026600667400) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "Березовский завод строительных конструкций"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года
по делу N А60-46037/2016,
принятое судьей Пономаревой О.А.
по иску ООО "Сварка 66"
к ЗАО "Березовский завод строительных конструкций"
о взыскании 704 877,44 руб.,

установил:

ООО "Сварка 66" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ответчик, ЗАО "БЗСК") 704 877,44 руб., в том числе 685 015,79 руб. основного долга за товар, полученный в период с 14.01.2016 по 26.04.2016 по товарным накладным в соответствии с договором поставки от 06.12.2013 N 09-237, и неустойки в сумме 19 861,65 руб., начисленной за период с 14.02.2016 по 01.10.2016 на основании п. 5.2 договора, а также 17 098 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 426 959,30 руб., пени в размере 14 977,32 руб., соответственно уменьшить сумму госпошлины. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Ответчик не признает и не согласен с суммой задолженности по заявленным поставкам. Акт сверки, на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом. Из представленных истцом товарных накладных следует, что ответчик получил товар на 426 959,30 руб. Остальную сумму задолженности истец не подтвердил. Требование о взыскании неустойки в заявленном размере также не является правомерным, поскольку истец подтвердил наличие задолженности только с 09.02.2016 и только на указанную денежную сумму. Согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 14 977,32 руб.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих поставку товара в сумме, заявленной к взысканию: счета-фактуры от 14.01.2016 N 89, от 15.01.2016 N 149, от 18.01.2016 N 129, от 19.01.2016 N 190, 195, от 21.01.2016 N 254, от 02.02.2016 N 488, от 09.02.2016 N 635, от 16.02.2016 N 818, от 25.02.2016 N 1018, от 03.03.2016 N 1218, от 09.03.2016 N 1260, от 14.03.2016 N 1364, от 17.03.2016 N 1449, от 30.03.2016 N 11761, от 31.03.2016 N 1798, от 11.04.2016 N 2043, от 19.04.2016 N 2267, от 21.04.2016 N 2308, от 26.04.2016 N 2438.
Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.
Электронные копии счетов-фактур от 09.02.2016 N 635, от 16.02.2016 N 818, от 25.02.2016 N 1018, от 03.03.2016 N 1218, от 09.03.2016 N 1260, от 14.03.2016 N 1364, от 17.03.2016 N 1449, от 30.03.2016 N 11761, от 31.03.2016 N 1798, от 11.04.2016 N 2043, от 19.04.2016 N 2267, от 21.04.2016 N 2308, от 26.04.2016 N 2438 уже имеются в материалах дела, их дублирование необоснованно.
В приобщении счетов-фактур от 14.01.2016 N 89, от 15.01.2016 N 149, от 18.01.2016 N 129, от 19.01.2016 N 190, 195, от 21.01.2016 N 254, от 02.02.2016 N 488 суд апелляционной инстанции отказывает на основании следующего.
Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела указанных ранее документов в суде первой инстанции истцом, при том, что представитель истца Янина Е.С. обеспечивала явку истца в судебное заседание от 27.10.2016 (л.д. 11), не приведено.
Таким образом, поскольку истец не обосновал невозможность представления перечисленных доказательств (счетов-фактур) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции из материалов дела подобных причин не усматривает, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
При этом, в нарушение требований ст. 262 АПК РФ истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2016, соответствующий отзыв на апелляционную жалобу с изложением настоящего ходатайства и приложением соответствующих доказательств не направлен в адрес ответчика - заявителя апелляционной жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Изменение предмета и основания иска допустимы лишь при рассмотрении спора на стадии суда первой инстанции. Предъявление дополнительных требований арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Представляя доказательства исполнения обязательств по поставке товара по накладным или универсальным передаточным документам в суд апелляционной инстанции, которые не были поименованы в качестве основания возникновения задолженности ответчика при подаче искового заявления и, следовательно, не были предметом исследования суда первой инстанции, истец фактически дополняет заявленное ранее основание возникновения спора на стадии апелляционного пересмотра судебного решения, что является существенным нарушением процессуальных норм.
Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сварка 66" (поставщик) и ЗАО "БЗСК" (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2013 N 09-237 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию) из ассортимента поставщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).
Пунктом 4.1. договора стороны установили, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты получения товара покупателем. По согласованию сторон возможен иной порядок расчета.
В силу п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,02% от стоимости партии неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, возникших между сторонами.
Претензией от 27.07.2016 N 298 ООО "Сварка 66" уведомило ЗАО "БЗСК" о наличии задолженности в размере 685 015,79 руб., возникшей по исполнению договора поставки от 06.12.2013 N 09-237, предложило добровольно в срок до 01.01.2016 погасить долг.
Указанная претензия получена ЗАО "БЗСК" 28.07.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции данной организации.
В дальнейшем стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, согласно которому конечное сальдо на 26.04.016 составило 685 015,79 руб.
Поскольку добровольно задолженность за поставленный товар не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и по праву, и по размеру.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Ответчик не признает и не согласен с суммой задолженности по заявленным отгрузкам. Акт сверки, на который ссылается истец, подписан неуполномоченным лицом. Из представленных истцом товарных накладных следует, что ответчик получил товар на 426 959,30 руб. Остальную сумму задолженности истец не подтвердил. Требование о взыскании неустойки в заявленном размере также не является правомерным, поскольку истец подтвердил наличие задолженности только с 09.02.2016. Согласно контррасчету ответчика сумма пени составляет 14 977,32 руб.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор поставки, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.
Договор заключен в письменной форме, условия о наименовании, качестве, количестве и цене товара согласованы в спецификациях.
Действительность и заключенность договора поставки сторонами не оспаривались.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из данных норм, по общему правилу обязательство прекращается только при его надлежащем исполнении, что применительно к спорной ситуации означает перечисление денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет, согласованный сторонами в договоре.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд за взысканием с ответчика задолженности за товар, полученный в период с 14.01.2016 по 26.04.2016 по товарным накладным в соответствии с договором поставки от 06.12.2013 N 09-237, и неустойки в сумме 19 861,65 руб., начисленной за период с 14.02.2016 по 01.10.2016 на основании п. 5.2 договора, истец представил в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 09.02.2016 N 635, от 16.02.2016 N 818, от 25.02.2016 N 1018, от 03.03.2016 N 1218, от 09.03.2016 N 1260, от 14.03.2016 N 1364, от 17.03.2016 N 1499, от 30.03.2016 N 1761, от 31.03.2016 N 1798, от 11.04.2016 N 2043, от 19.04.2016 N 2267, от 21.04.2016 N 2308, от 26.04.2016 N 2438, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, согласно которому при оборотах 739 123,98 руб. конечное сальдо на 26.04.016 составило 685 015,79 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика долга в сумме 685 015,79 руб. за товар, полученный по договору от 06.12.2015 N 09.237, подтверждено материалами дела, в том числе подписанным без разногласий актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 05.09.2016, иск ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Акт сверки без первичных документов не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой в заявленном к взысканию размере.
Доказательством исполнения обязанности по передаче товара, порождающей встречное обязательство ответчика по оплате, является документ, подтверждающий исполнение истцом обязанности по поставке - товарная накладная, универсальный передаточный документ (УПД) и т.п.
Представленный акт сверки с учетом входящего сальдо задолженности ответчика по состоянию на 13.01.2016 - 685 891,81 руб. и исходящего сальдо по состоянию на 26.04.2016 - 685 015,79 руб., а также, как указано выше, с учетом оборотов за данный период в сумме 739 123,98 руб., не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика задолженности по спорным поставкам в заявленной сумме. Иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.
При этом, исходя из представленных в дело универсальных передаточных документов, истцом доказана, ответчиком в апелляционной жалобе подтверждена задолженность за поставленный товар в размере 426 959,30 руб. (ст. 65 АПК РФ).
Доводы представителя истца о том, что он вправе в суде апелляционной инстанции дополнить доказательственную базу путем представления новых УПД, судом отклоняются по основаниям, изложенным ранее.
Таким образом, поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, задолженность ответчика по оплате составила 426 959,30 руб.
Пунктом 4.1. договора стороны установили, что оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с даты получения товара покупателем. По согласованию сторон возможен иной порядок расчета.
В силу п. 5.2. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,02% от стоимости партии неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Форма соглашения о неустойке соответствует положениям ст. 330, 331 ГК РФ.
Так как со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, истцом неустойка начислена правомерно.
С учетом того, что истец подтвердил наличие задолженности, начиная с 09.02.2016 (счет-фактура от 09.02.2016 N 635), судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки согласно условиям договора от 06.12.2013 N 09-237.
Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 977,32 коп.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий судебный акт не является препятствием, и истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании оставшейся суммы долга и неустойки по договору от 06.12.2013 N 09-237, в том числе, образовавшегося в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате отгруженного товара по иным накладным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В настоящем деле иск удовлетворен на 64,51% (441 936,62 руб. от заявленных 685 015,79 руб.), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 11 029,92 руб.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 029,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-46037/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ИНН 6604011542, ОГРН 1026600667400) в пользу ООО "Сварка 66" (ИНН 6685045547, ОГРН 1136685027203) 441 936 (Четыреста сорок одна тысяча девятьсот тридцать шесть) руб. 62 коп., в том числе задолженность в размере 426 959 (Четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 30 коп., пени в размере 14 977 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 029 (Восемь тысяч двадцать девять) руб. 92 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи В.Г.ГОЛУБЦОВ Н.М.САВЕЛЬЕВА