Правосудие

Требование о взыскании расходов по определению размера утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов удовлетворено в части, так как затраты на проведение оценки размера утраты товарной стоимости производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19567/2016-ГК по делу N А50-18190/2016

Дело N А50-18190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года
по делу N А50-18190/2016,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
третьи лица: Стуков Константин Игоревич, Красных Олег Васильевич, Красных Любовь Геннадьевна, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 7 024 руб. 50 коп., в том числе расходов по определению размера утраты товарной стоимости 4 500 руб., неустойки 2 254 руб. 50 коп. за период с 02 апреля 2016 года по 10 июля 2016 года, а также судебных расходов 27 259 руб., в том числе 10 000 руб. по оплате юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора, 15 000 руб. по оплате юридических услуг на судебной стадии спора, почтовых расходов 259 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стуков Константин Игоревич, Красных Олег Васильевич, Красных Любовь Геннадьевна, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" взыскана неустойка 2 524 руб. 50 коп., а также судебные издержки 4 773 руб. 20 коп. и расходы на уплату государственной пошлины 720 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец - общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг оценочной организации.
Полагает, поскольку УТС является реальным ущербом, то наряду со стоимостью ремонта и запасных частей должна быть компенсирована и утрата товарной стоимости автомобиля, которая должна быть включена в состав страховой выплаты (убытки).
По мнению истца, сам факт произведенной в досудебном порядке выплаты страхового возмещения за УТС ТС, а также частичного погашения понесенных потерпевшим издержек на его оценку, свидетельствует о признании ответчиком нарушенного права на полное возмещение убытков.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.03.2016 на проспекте Ленина, 41 г. Нытва Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак С378ТР59 регион, принадлежащего Бельтюкову А.В., под управлением Стукова К.И. и автомобиля Lada Kalina государственный регистрационный знак Е442СЕ 159 регион, принадлежащего Красных Л.Г., под управлением Красных О.В. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 07.03.2016.
В результате ДТП поврежден автомобиль Lada Kalina государственный регистрационный знак Е442СЕ 159 регион, гражданская ответственность владельца которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0345635741).
На основании акта о страховом случае от 17.03.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения 16 200 руб. 00 коп.
16.05.2016 Красных Л.Г. заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых автоЭкспертиз" на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Kalina. Согласно отчету указанного общества N 103/05.16 от 17.05.2016 утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 2 550 руб.
Красных Л.Г. понесла расходы по определению величины утраты товарной стоимости 9 500 руб., что подтверждается указанным выше договором от 16.05.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 17.05.2016, квитанцией N 060738 на сумму 9 500 руб.
23.05.2016 между Красных Л.Г. (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N ИН/38-1, по которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования взыскании с ответчика страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства 2 550 руб., неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба 9 500 руб.
06.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия о состоявшейся уступке с предложением возместить сумму недоплаченного страхового возмещения 2 550 руб., расходы на оплату за оценку ущерба 9 500 руб., неустойку, а также юридические услуги 10 000 руб.
11.07.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения 14 350 руб., в том числе возместил утрата товарной стоимости в сумме 2 550 руб. 00 коп. и расходы по оплате оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости 5 000 руб.
Неисполнение иных требований, указанных в уведомлении-претензии, послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из того, что ответчик рассмотрел претензию потерпевшего и произвел дополнительную выплату в виде утраты товарной стоимости в пределах срока, указанного в статье 16.1 Закона об ОСАГО, а заявленные к взысканию расходы истца на проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства до обращения к ответчику с первоначальной претензией являются преждевременными и не могут быть отнесены на ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания договора уступки права требования N ИН/38-1 от 23.05.2016 следует, что стороны (Красных Л.Г. и ООО "Транс-Сервис") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).
Поскольку договор уступки права требования N ИН/38-1 от 23.05.2016 соответствует требованиям статьям 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к ООО "Транс-Сервис".
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 16.05.2016, заключенного между Красных Л.Г. и ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз", квитанцией серии ТР-16 N 060738 от 17.05.2016 на сумму 9 500 руб. 00 коп., актом приема-передачи выполненных работ от 17.05.2016, отчетом ООО "Бюро независимых автоЭкспертиз" об определении рыночной стоимости N 103/05.16 от 17.05.2016.
В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку затраты на проведение оценки производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами, требование о возмещении расходов по определению утраты товарной стоимости в размере 4 500 подлежит удовлетворению в силу положений статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что указанные расходы не подлежат отнесению на ответчика, представляется ошибочным.
Судебный акт в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу N А50-18190/2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по определению утраты товарной стоимости в сумме 4 500 руб. отменить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756) расходы по определению утраты товарной стоимости в сумме 4 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 280 руб.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А.ПОЛЯКОВА

Судьи Т.М.ЖУКОВА Т.Л.ЗЕЛЕНИНА