Правосудие

Требование о взыскании денежных средств по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно в части, так как оснований для удержания денежных средств, полученных застройщиком от заказчика в качестве взносов, не имелось, размер взыскиваемых процентов снижен с учетом ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19521/2016-ГК по делу N А60-44031/2016

Дело N А60-44031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2016 года
по делу N А60-44031/2016, принятое судьей Мезриной Е.А.,
по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)
к ООО "Дельтастрой" (ОГРН 1076625002508, ИНН 6625043312)
о взыскании денежных средств по договору долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - истец, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - ответчик, ООО "Дельтастрой") о взыскании в связи с расторжением государственного контракта N 189/2014-ГК/Д от 13.10.2014 денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за участие в долевом строительстве жилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, д. 25, в сумме 3 232 877 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 118 руб. 73 коп.
Решением суда от 12.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 232 877 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 807 421 руб. 57 коп. процентов по ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 890 руб. 00 коп., с истца - в размере 570 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 118 руб. 73 коп. Полагает вывод суда в части применения при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, не основанным на нормах материального права, поскольку дата исполнения денежного требования в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ может и не наступить и не связана с датой вынесения решения. Заявитель также отмечает, что суд, применяя ставку 10% и не изменяя период начисления процентов, в отсутствие возражений со стороны ответчика к расчетам истца, применяет нормативный акт, устанавливающий размер ставки рефинансирования, действие которого не распространяется на период формирования цены иска.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик) и ООО "Дельтастрой" (застройщик) на основании результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома на территории г. Первоуральск Свердловской области для ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года" заключен государственный контракт N 189/2014-ГК/Д от 13.10.2014.
В соответствии с п. 2.2 контракта застройщик привлекает заказчика к финансированию строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 25. Строительство многоквартирного дома осуществляется на земельном участке из категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:58:0113001:88, адрес Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Емлина, 25, принадлежащем застройщику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АЖ N 393664 от 26.03.2014, выданное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Согласно п. 2.3 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику объект долевого строительства, в соответствие с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), заказчик обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Цена контракта согласована в п. 4.1 контракта и составляет 14 847 426 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 5.1 контракта ввод завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее 25.04.2016.
Во исполнение обязательств по контракту заказчиком платежными поручениями N 3536 от 29.12.2014 на сумму 1 484 742 руб. 00 коп., N 8 от 23.01.2015 на сумму 649 575 руб. 00 коп., N 236 от 18.02.2015 на сумму 649 575 руб. 00 коп., N 392155 от 19.06.2015 на сумму 1 948 725 руб. 00 коп. перечислены застройщику денежные средства в размере 4 732 617 руб. 00 коп.
20.05.2016 между заказчиком и застройщиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 189/2014-ГК/Д от 13.10.2014 с момента подписания соглашения, в котором стороны предусмотрели возврат застройщиком заказчику денежных средств в сумме 4 732 617 руб. 00 коп. и оплату процентов за пользование денежными средствами в следующем порядке:
- застройщик в соответствии с графиком возврата денежных средств, указанном в п. 3 соглашения, обязуется вернуть заказчику перечисленные денежные средства в размере 4 732 617 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных заказчиком. Указанные проценты начисляются со дня внесения заказчиком денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком заказчику;
- оплата денежных средств в размере 1 499 740 руб. 00 коп. в срок до 13.07.2016 производится путем зачета встречных однородных требований застройщика по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения и требований заказчика а по возврату денежных средств в соответствии с п. 2 настоящего соглашения.
В п. 3 соглашения сторонами согласован график возврата денежных средств: 1 499 740 руб. 00 коп. - до 01.09.2016; 3 232 877 руб. 00 коп., а также проценты за пользование денежными средствами - до 01.09.2016.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 20.05.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и исходил из отсутствия оснований для удержания денежных средств, полученных застройщиком от заказчика в качестве взносов в соответствии с п. 4.4 контракта. Квалифицировав произведенные истцом платежи как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд взыскал задолженность в заявленном размере 3 232 877 руб. 00 коп. Принимая во внимание предусмотренные сторонами условия соглашения о расторжении контракта, положения ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, арбитражный суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, в связи с чем удовлетворил данное требование частично, в размере 807 421 руб. 57 коп.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга (неосновательного обогащения) сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Пунктом 2 соглашения о расторжении контракта от 20.05.2016 стороны предусмотрели обязанность застройщика уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных заказчиком. Указанные проценты начисляются со дня внесения заказчиком денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком заказчику.
На основании п. 2 соглашения о расторжении контракта истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 861 118 руб. 73 коп.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку в расчете неправомерно применена ставка рефинансирования 10,5% годовых.
Учитывая предусмотренный сторонами в соглашении о расторжении контракта порядок начисления процентов, принимая во внимание, что обязательство по возврату денежных средств на момент рассмотрения спора ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления процентов по ставке рефинансирования, действующей на день вынесения решения, а именно 10% годовых. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
По расчету суда, общий размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 12.09.2016 составил 807 421 руб. 57 коп. При этом арбитражный суд, в отсутствие уточнения требований в соответствующей части, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания процентов в сумме 13 326 руб. 11 коп., начисленных на сумму 634 577 руб. 00 коп. за период с 14.07.2016 по 13.07.2016.
Вопреки указаниям апеллянта, расчет суда положениям ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, п. 2 соглашения о расторжении контракта от 20.05.2016 не противоречит.
Ссылки апеллянта на применение нормативного акта, устанавливающего размер ставки рефинансирования, действие которого не распространяется на период формирования цены иска, с учетом предусмотренного законом и соглашением сторон порядка начисления процентов, а также предоставленного ст. 49 АПК РФ права на изменение предмета иска, подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом частично, в размере 807 421 руб. 57 коп.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательства ее уплаты не представлены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2016 года по делу N А60-44031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи М.Н.КОЩЕЕВА О.В.СУСЛОВА