Правосудие

Определение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов правомерно, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден, однако заявленная сумма расходов явно чрезмерна

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19450/2016-ГК по делу N А60-16418/2016

Дело N А60-16418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2016 года
о результатах рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Смагиным К.Н.
в рамках дела N А60-16418/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
третьи лица: 1) Зарубин Владимир Ильич, 2) Паспортников Константин Вадимович, 3) Дьячков Константин Леонидович
о взыскании ущерба в размере 31 360 руб. 80 коп.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Урал Транс Групп" (далее - общество "Урал Транс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с публичного акционерного общества Страховая компания "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО СК "Российская государственная страховая компания", ответчик) 18 722 руб. 43 коп. судебных расходов, в том числе: 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 520 руб. судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 282 руб. 43 коп. и расходов на изготовление копий документов в сумме 3 440 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 заявление общества "Урал Транс Групп" удовлетворено частично, с ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в пользу заявителя взыскано 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 720 руб. 00 коп. расходов на изготовление копий документов и 282 руб. 43 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "Урал Транс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что при рассмотрении спора судом не учтены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истец указывает, что со своей стороны им представлены доказательства в обоснование размера и разумности спорных расходов, в свою очередь ответчик не представил какие-либо возражения относительно предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя, равно как не представил суду доказательств их чрезмерности. С учетом изложенного, ответчик не воспользовался своим правом представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе и в отсутствие необходимых доказательств произвольно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, тем самым нарушив принципы автономии воли сторон, равноправия и состязательности сторон.
До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество "Урал Транс Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Российская государственная страховая компания" о взыскании 31 360 руб. 80 коп. убытков, составляющих утрату товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, а также 2 275 руб. 77 коп. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 275 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 07.06.2016), принятого по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования полностью удовлетворены. С ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в пользу общества "Урал Транс Групп" взыскано взыскании 31 360 руб. 80 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также 282 руб. 43 коп. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов.
В апелляционном порядке вышеуказанное решение суда по настоящему делу обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов на уплату госпошлины) судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 18 722 руб. 43 коп., в том числе: 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 520 руб. судебных издержек, включающих в себя расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 282 руб. 43 коп. и расходов на изготовление копий искового документов в сумме 3 440 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 5 000 руб. Кроме того, суд признал обоснованным и документально подтвержденными расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 282 руб. 43 коп. и расходы на изготовление копий документов в сумме 720 руб. (за вычетом 137 страниц выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)).
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу общества "Урал Транс Групп".
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании услуг от 13.01.2016 N 443/130116-УГТ (далее - договор об оказании услуг), заключенный между обществом "Урал Транс Групп" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никишиным Кириллом Сергеевичем (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба по договору ОСАГО серия ВВВ N 0622857839, заключенного с публичным акционерным обществом "Росгосстрах" по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшего 23 июня 2013 года в с. Покровском, на пересечении улиц Советская и Симберская с участием автомобилей Ваз 211440, государственный регистрационный знак У 519 ВК 96 под управлением Зарубина Владимира Ильича и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак У 671 РЕ 96 под управлением Паспортникова Константина Вадимовича, принадлежащий на праве собственности Дьячкову Константину Леонидовичу.
Согласно п. 2 указанного договора Исполнитель обязуется оформить исковое заявление (разложить документы в соответствие с приложением, указанным в иске, сшить материалы); предъявить исковое заявление в суд; в случае необходимости осуществить представительство Заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения; получить решение, исполнительный лист и осуществить исполнение решения суда на основании выданного исполнительного листа по делу; оказать услуги, необходимые для исполнения обязательства по настоящему соглашению, в том числе копирование и печать документов, формирующих позицию Заказчика по делу.
Факт оказания услуг по договору от 13.01.2016 N 443/130116-УГТ подтверждается актом об оказанных услугах от 30.06.2016 N 443/130116-УТГ, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 18 440 руб. 00 коп., в том числе: написал исковое заявление, оформил исковое заявление (разложил документы в соответствие с приложением, указанным в иске, сшил материалы), предъявил иск в суд; осуществил контроль за движением дела в Арбитражном суде Свердловской области, написал заявление в суд, получил судебный акт, предъявил заявление о выдаче исполнительного листа, получил исполнительный лист, предъявил исполнительный лист к взысканию, определил исполнение исполнительного документа.
В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 21.07.2016 N 722 на сумму 18 440 руб. 00 коп. Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор об оказании услуг от 13.01.2016 N 443/130116-УГТ.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме. При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов (фактически представитель подготовил исковое заявление и подал его в суд, получил исполнительный лист) и представлению интересов в судебных заседаниях (которое не осуществлялось в виду рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства), категорию спора и степень его сложности, учитывая, что для общества "Урал Транс Групп" подготовка подобного рода искового заявления является стандартным действием, поскольку указанное общество специализируется на подобного рода делах, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление общества "Урал Транс Групп" суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие у ПАО СК "Российская государственная страховая компания" возражений относительно разумности предъявленных к возмещению расходов и документальной неподтвержденности их чрезмерности подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.
Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК "Российская государственная страховая компания" в размере 5 000 руб. определена судом первой инстанции справедливо.
Помимо этого, истцом в порядке ст. 101, 106, 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов в сумме 282 руб. 43 коп. и расходов на изготовление копий документов в сумме 3 440 руб. 00 коп.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, платежное поручение от 21.07.2016 N 722, акт об оказанных услугах от 30.06.2016 N 443/130116-УТГ.
Исследовав и оценив указанные выше документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Что касается расходов на изготовление копий документов, то в данном случае, установив, что для идентификации истца и ответчика достаточно было представить только первые страницы выписок из ЕГРЮЛ, посчитал возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату копировальных работ 720 руб. (за вычетом 137 страниц выписок из ЕГРЮЛ x 20 руб.).
Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно размера взысканной с ответчика суммы судебных издержек, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы истца, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-16418/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С.НИЛОГОВА

Судьи И.П.ДАНИЛОВА Т.Ю.ПЛАХОВА