Правосудие

Определение о взыскании судебных расходов правомерно, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден, однако заявленный ко взысканию размер указанных расходов явно чрезмерен

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19441/2016-ГК по делу N А60-20768/2016

Дело N А60-20768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Урал транс групп"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 ноября 2016 года
о результатах рассмотрения заявления ООО "Урал транс групп" о взыскании судебных расходов в размере 171 400 руб. 00 коп.,
вынесенное судьей Ваниным П.Б.,
в рамках дела N А60-20768/2016
по иску ООО "Урал транс групп" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825) к
ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Урал транс групп" (Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ОАО "АльфаСтрахование" (Ответчик) о взыскании 11015 руб. страхового возмещения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 226 руб. 20 коп. почтовых расходов.
Решением от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
04.10.2016 г. истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 171400 руб. судебных расходов, в том числе 15000 руб. расходов на оказание услуг представителя, 2140 руб. расходов на копировальные услуги. Заявитель также просил взыскать с ответчика 231 руб. 84 коп. расходов на отправку заявлений о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 01.11.2016 года заявление ООО "Урал транс групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "Урал транс групп" 5800 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Урал транс групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной указывает, что поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов.
Отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением явилось несение им в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., 2 140 руб. расходов на копировальные услуги, 231 руб. расходов на отправку заявлений о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал с ответчика судебные издержки в размере 5 000 руб., 800 руб. расходов на копировальные услуги.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2016 года между ООО "Урал транс групп" и ИП Никишиным К.С. был заключен договор об оказании услуг N 461/200416-УТГ,
В предмет договорных отношений по договору N 461/100416-УТГ от 20.04.2016 входит оказание представителем услуг на сумму 15000 руб. по подготовке и предъявлению в суд искового заявления, в том числе, по предъявлению исполнительного листа к взысканию, а также на сумму 5000 руб. по представлению интересов клиента в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в стоимость оказанных услуг не входят услуги по копированию и распечатки документов.
Актом от 20.07.2016 г. подтверждено оказание услуг на 15000 руб., а также услуги по копированию документов на сумму 2140 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 804 от 16.08.2016 г.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлен договор от 20.04.2016, акт оказания услуг от 20.07.2016 г., платежное поручение N 804 от 16.08.2016 г.
Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Как установлено судом первой инстанции заявление по иску ООО "Урал транс групп" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, не представляло особой сложности, оно было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, ответчик против удовлетворения требований не возражал, судебное решение не обжаловал, количество исследованных при подготовке к рассмотрению дела доказательств не может быть признано значительным, квалифицированный специалист не мог затратить много времени для подготовки искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, небольшой степени сложности дела, фактического объема выполненной работы представителя, а также из того, что ответчик не возражал по иску, определение в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, имеются основания для снижения размера судебных расходов до 5 000 руб. 00 коп.
Что касается копировальных услуг (20 рублей один лист), исполнителем откопированы и распечатаны документы в следующих объемах;
- исковое заявление 6 экз. по 2 стр. (12 x 20) =240 рублей;
- выписки на истца и ответчика 69 страниц (69 x 20) = 1 380 рублей;
- доверенность на представление интересов на 1 стр., свидетельство о регистрации ТС, паспорта и в/у Заики А.Ф., на 2 ст., справка ф. 154 на 1 стр., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на 1 стр., акт осмотра транспортного средства на 6 стр., квитанция разных сборов на проведение оценки на 1 стр., экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза 96" на 7 стр., распечатки с сайта РСА о принадлежности полисов на 3 стр., договор уступки прав требования на 3 стр., свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица на 1 стр., приказ о назначении директора на 1 стр., общее количество 26 стр., из расчета (26 x 20) = 520 рублей.
Представление выписок из ЕГРЮЛ обусловлено необходимостью для установления юридического адреса участника дела, в связи с этим, отсутствует необходимость представления выписок в полном объеме, достаточно не более 2 листов на истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку отсутствует необходимость представления выписок в полном объеме, достаточно не более 2 листов на истца и ответчика для установления места нахождения участника дела.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Поскольку в п. 2 указанного договора представитель обязан собственными силами подготовить необходимые документы и исковое заявление, представить их в суд, следовательно, все расходы, связанные с исполнением таких действий несет непосредственно представитель за счет тех средств, которые выделяются ему на исполнение представительских функций.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования в сумме 231 руб. по почтовым расходам.
С учетом изложенного, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 15 000 руб. является завышенной, в связи с чем судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию в сумме 5 000 руб., за копировальные услуги 800 руб.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-20768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П.ДАНИЛОВА

Судьи Т.С.НИЛОГОВА Т.Ю.ПЛАХОВА