Правосудие

Требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию удовлетворено правомерно, так как факт поставки истцом электрической энергии установлен, ответчик обязательство по оплате поставленной энергии не исполнил, контррасчет задолженности не представил, иные объем и стоимость ресурса, отличные от указанных истцом, надлежащими доказательствами не обосновал

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19400/2016-ГКу по делу N А60-43102/2016

Дело N А60-43102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
при участии:
от ответчика, Управления образования Администрации городского округа Верхотурский - Рудаковой Е.И. по доверенности от 01.08.2016,
Крамаренко Н.А., действующей на основании распоряжения от 25.04.2016 N 7,
в отсутствие представителей истца,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Управления образования Администрации городского округа Верхотурский,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 ноября 2016 года
по делу N А60-43102/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к Управлению образования Администрации городского округа Верхотурский
(ОГРН 1026602072815, ИНН 6640000585)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - ОАО "Энергосбыт плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Управлению образования Администрации городского округа Верхотурский (далее - Управление образования, ответчик) о взыскании 343 680 руб. 46 коп. долга за потребленную в декабре 2015, марте - апреле 2016 электроэнергию по контракту от 12.01.2015 N 78508.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) исковые требования удовлетворены, с Управления образования Администрации городского округа Верхотурский в пользу ОАО "Энергосбыт плюс" взыскано 343 680 руб. 46 коп. долга, 9 874 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.
В нарушении ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец не направил ответчику копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, направленному в арбитражный суд. У ответчика отсутствуют копии ведомостей передачи электроэнергии за спорный период.
Судом не исследованы изложенные в письменном отзыве доводы ответчика, о том, что согласно п. 2.4.1. договора стороны оформляют и руководствуются при исполнении договора соглашением по оплате электрической энергии в пределах лимитов бюджетных обязательств. Лимит бюджетных обязательств на 2016 год составляет 247 057 руб. 00 коп., корректирующие счета за период декабрь 2015, март - апрель 2016 предъявлены истцом в мае на сумму 343 680 руб. 46 коп., что является значительным превышением договорных величин.
В своем решении суд не анализирует представленный расчет основного долга подлежащего взысканию, а делает вывод, что расчет за поставленную энергию произведен истцом правильно. Истец в своем заявлении не поясняет, не представляет суду, ответчику развернутый анализ фактически потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, ее стоимости, а также доказательств обоснованности применения тарифов и количества потребленной - неучтенной электроэнергии. Управление образования в своем письменном отзыве указывало на этот факт, но суд не принял во внимание доводы ответчика.
По мнению апеллянта, предъявленная к взысканию истцом сумма не является задолженностью за потребленную электроэнергию, а является стоимостью безучетного потребления электроэнергии, которая определяется с применением расчетного способа предусмотренного п. 4.5 контракта N 78508 от 03.02.2016. О факте безучетного потребления электроэнергии Управление образования не было поставлено в известность.
За спорный период были выставлены счета-фактуры N 0066311/0442 от 31.12.2015 за декабрь 2015 года за объем 6858 на сумму 37 945,75 руб., счет-фактура N 0015508/0442 от 31.03.2016 за март, за объем 7372 на сумму 37 979,47 руб., счет-фактура N 0021548/0442 от 30.04.2016 за апрель за объем 3155 на сумму 17 784,02 руб. всего за объем 17 385 кВт.ч., что является среднестатистическим количеством потребленной электроэнергии Управлением образования.
В мае 2016 года был предъявлен корректирующий счет N К 0021624/0442 от 29.04.2016 к счет-фактуре за декабрь на сумму 23 228,05 за объем 7 029 кВт.ч., к счет-фактуре за март корректирующий счет N К0026536/0442 от 27.05.2016 объем 42 977 кВт.ч., на сумму 186 186,02, к счет-фактуре за апрель корректирующий счет N К0026576/0442 от 30.05.2016 на сумму 134266,39 за объем 26 861 кВт.ч. всего в объеме 76 867 кВ.ч., но истцом не был представлен акт снятия показаний приборов учета, подтверждающий потребленное количество энергии указанное в корректирующих счетах-фактурах.
22.03.2016 представителем Электросетевой организации ВРЭС начальником УТЭЭ Шумковым А.В. составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 57-ВРЭС-16-590 потребителем Межрайонной ИФНС N 26, являющейся собственником здания находящегося по адресу г. Верхотурье, ул. Свободы 9, в котором Управление образования арендует помещения. Составленный акт Управлению образования направлен не был, о данном факте и о возникновении задолженности ответчик не уведомлен.
Согласно акта от 22.03.2016 период бездоговорного потребления энергии составил с 22.03.2016 по 13.04.2016, то есть 23 дня. Средний объем потребления ответчиком электроэнергии в месяц составляет 2 500 кВт.ч.
2500 x 1,5 = 3 750 кВт.ч
Истец за период неучтенной электроэнергии за 23 дня, выставил счет за объемы 26 861 кВт.Ч. (корректировочная с/фактура N К0026576/0442 от 30.05.2016), 42 977 кВт.Ч. (корректировочная с/фактура N К0026536/0442 от 27.05.2016), 7 029 кВт.Ч. (корректировочная с/фактура N К0021624/0442 от 29.04.2016), итого: 76 867 кВт.Ч, что, по мнению заявителя жалобы, является значительным превышением и неправомерным.
Опровергая в письменном отзыве на жалобу аргументы ответчика, истец просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела: отзыва на исковое заявление, выкопировки из оперативного журнала, копий акта о проверке измерительного комплекса от 22.03.2016, акта неучтенного потребления электрической энергии от 22.03.2016.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили оспариваемое решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
ОАО "Энергосбыт плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ОАО "Энергосбыт плюс" (гарантирующий поставщик, ГП) и Управлением образования Администрации городского округа Верхотурский (потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии от N 78508, по условиям которого (п. 1.1) ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Выполняя принятые на себя обязательства и условия указанного контракта, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в декабре 2015, марте - апреле 2016 осуществило поставку электрической энергии ответчику - Управлению образования Администрации городского округа Верхотурский на сумму 343 680 руб. 46 коп.
На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры N 0066311/0442, N 0015508/0442, N 0021548/0442, оплата которых ответчиком не произведена, сумма задолженности в размере 343 680 руб. 46 коп. явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя спорное требование, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих его правомерность, объем оказанных услуг, факт задолженности и ее размер, не опровергнутый ответчиком, в том числе, доказательствами полной или частичной оплаты долга.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов и стоимость электрической энергии определены сторонами в п. 5 контракта.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать фактическое оказание услуг энергоснабжения в рамках контракта на поставку электрической энергии от 12.01.2015 N 78508 в спорный период, подтвердить объем переданного ресурса и его стоимость.
Фактически в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены: непосредственно контракт на поставку электрической энергии от 12.01.2015 N 78508 с протоколом разногласий от 08.02.2016, приложения к контракту, включая соглашение об оплате электрической энергии в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих доведению потребителю, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 15.12.2008, соглашение о занимаемых помещениях, о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.2008, письмо от 22.04.2016 N 244, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), ведомости передачи электрической энергии потребителям, акт съема (сверки) показаний прибора учета потребления электрической энергии от 31.03.2016, письмо от 30.03.2016, акт неучтенного потребления электрической энергии (мощности) N 57-ВРЭС-16-590 от 22.03.2016, акт N 57-ВРЭС-16-591, расчет.
Не оспаривая факт оказания услуг в спорный период, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверность расчета истца, который судом первой инстанции проверен и проанализирован не был.
По результатам проверки данного аргумента, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Заявляя спорное требование, истец подтвердил его правомерность представленными в материалы дела и перечисленными ранее доказательствами, подтверждающими фактические правоотношения сторон, выполнение энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, объем потребленного ответчиком ресурса в спорный период и его стоимость, а также доказал безучетное потребление.
Ответчик, в свою очередь, доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных в апелляционной жалобе возражений, вопреки требованиям закона, не представил, контррасчет задолженности не предъявил, иной объем и стоимость ресурса, отличные от указанных истцом надлежащими доказательствами не обосновал, исходя из чего, суд делает вывод о признании апеллянтом требований истца как правомерных.
Довод жалобы о том, что предъявленная ко взысканию сумма не является задолженностью за потребленную электрическую энергию, а представляет собой объем безучетного потребления электроэнергии, основан на предположениях, противоречит материалам дела, представленным истцом доказательствам и опровергается его пояснениями.
Так, выставление корректировочного счета-фактуры за декабрь 2015 года объясняется подписанием между ответчиком и иными лицами, которые занимают здание по адресу г. Верхотурье, ул. Свободы, 9, соглашения, которым определены доли в расходах на содержание здания в процентном выражении от занимаемых помещений и площадей. Протоколом разногласий к Соглашению установлено, что доля ответчика равна 19,38%; ранее при подписании договора энергоснабжения на 2015 год доля ответчика составляла 12,6% (Приложение N 2), при подписании договора на 2016 год - 12,02%.
Впоследствии ответчик самостоятельно изменил этот размер, подписав Протокол разногласий к соглашению о разграничении расходов на содержание здания от 01.12.2015.
О подписании данного протокола истец был уведомлен письмом от 22.04.2016 в связи с чем выполнил перерасчет и выставил корректировочный счет-фактуру за декабрь 2015 года, определив итоговую сумму счета-фактуры за декабрь 2015 года в размере 61 173 руб. 80 коп., расход электроэнергии составил 11 056 кВт.
Выставление корректировочного счета-фактуры за март и апрель 2016 года было связано с тем, что 31.03.2016 в адрес истца от сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" поступил акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 22.03.2016 N 57-ВРЭС-16-590, который был составлен представителями сетевой организации с участием потребителя - МИФНС N 26 по Свердловской области, ввиду неисправности прибора учета. Сумма задолженности за март и апрель 2016 года сложилась из стоимости потребленной электроэнергии и стоимости безучетного потребления, исходя из размера доли ответчика в расходах на содержание здания по ул. Свободы, 9 в г. Верхотурье.
Расчет объема безучетного потребления производится сетевой организацией. Эти объемы были отражены в ведомостях сетевой организации, которые были представлены истцом в материалы дела. Объем безучетного потребления согласно протоколу разногласий к соглашению о разграничении расходов на содержание здания от 01.12.2015 был разделен между организациями, занимающими здание адресу г. Верхотурье, ул. Свободы, 9 согласно долей, предусмотренных этим протоколом.
Истцом в отзыве на жалобу справедливо отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции данные документы оспорены ответчиком не были, мотивированные возражения не представлены.
Неосведомленность ответчика о факте бездоговорного потребления, подтвержденного документально представленным в материалы дела актом от 22.03.2016 N 57-ВРЭС-16-590, обязанность произвести оплату образовавшейся задолженности не отменяет.
Довод апеллянта о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика одновременно с копией искового заявления не были направлены ведомости передачи электрической энергии, вопреки мнению апеллянта, не является свидетельством необоснованности заявленного требования либо обстоятельством, освобождающим ответчика от необходимости надлежащего, своевременного и полного исполнения обязательств по спорному контракту.
По условиям заключенного сторонами контракта (п. 2.4.5) к обязанностям потребителя относится определение величины потребленной электрической энергии путем снятия показаний расчетных приборов учета.
Соответственно, объем потребленной электрической энергии ответчик определяет самостоятельно.
О содержании ведомости передачи электроэнергии, не направленной, по утверждению апеллянта в его адрес, последний мог узнать, ознакомившись с материалами настоящего дела.
Опровергая требования истца, Управление образования ссылается также на согласованные сторонами при подписании контракта лимиты бюджетных обязательств на 2016 года в размере 247 057,00 руб. и указывает, что предъявленная ответчиком к оплате сумма значительно превышает указанный лимит.
Данное обстоятельство, вопреки мнению апеллянта, не является основанием для его освобождения от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии.
Так, по условиям договора (п. 2.4.2), ответчик обязан обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на поставку электрической энергии в случае недостаточности выделенных бюджетных средств.
Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности, размер которой подтвержден материалами дела, исковые требования, вопреки мнению апеллянта, удовлетворены судом правомерно.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-43102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.В.БОРОДУЛИНА