Правосудие

Требование о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно в части, так как ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза не исполнил, но стоимость услуг снижена в связи с доказанностью факта порчи груза при перевозке истцом

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19322/2016-ГКу по делу N А60-44605/2016

Дело N А60-44605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Бегова Олега Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 ноября 2016 года
по делу N А60-44605/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Бегова Олега Валерьевича (ОГРНИП 305231110200045, ИНН 231100573361)
к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН 1076659019326, ИНН 6659162893)
о взыскании задолженности по договору перевозки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Бегов Олег Валерьевич (далее - ИП Бегов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - ООО "УАИ", ответчик) 132 352 руб. 79 коп., в том числе: 130 000 руб., составляющих задолженность по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в июне 2016 года на основании заявки на перевозку N 24 от 22.06.2016 в соответствии транспортной накладной N 17 от 22.06.2016, 2 352 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2016 по 05.09.2016.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и почтовых расходов в сумме 767 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 (судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99 219 руб. 73 коп., в том числе 97 500 руб. основного долга, 1 719 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 726 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 741 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 574 руб. 99 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.
Истец, ИП Бегов О.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель полагает, что ухудшение качества товара произошло по вине отправителя, который нарушил температурный режим при погрузке, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается тем, что грузоперевозка осуществлялась истцом с использованием транспортного средства, указанного ответчиком в заявке - рефрижератор. В инструкции по эксплуатации автомобиля - рефрижератора, оснащенного холодильной установкой, указано, что рефрижератор приспособлен для перевозки только предварительно охлажденных или замороженных продуктов. Холодильный агрегат сконструирован таким образом, чтобы поддерживать температуру продуктов, при которой они были загружены, агрегат не предназначен для замораживания теплых продуктов (п. 3. загрузка продуктов). Ответчиком не предоставлено доказательств того, что груз был предварительно охлажден до температуры указанной в заявке на перевозку N 24 от 22.06.2016 и транспортной накладной N 17 от 22.06.2016, а именно до + 4 °С. Поскольку огурцы свежие загружались в рефрижератор с полей, следовательно, температура груза соответствовала температуре окружающей среды. Кроме того, нарушение ООО "УАИ" требований к упаковке - в картонные ящики с крышкой, внутри с полиэтиленовой пленкой, которая затрудняет теплоотдачу - подтверждает вину ответчика в порче огурцов.
В ходе проведенной экспертизы по факту проверки работы агрегата Carritr Vector 1800 МТ s\n RB243018, г/н ЕТ 196523 установлено, что в момент перевозки груза из Краснодарского края, г. Кореновск ул. Свердлова, 14А в г. Екатеринбург, пер. Никольский, 1 База "Город 2000", склад 18, погрузка 22.06.2016, разгрузка 26.06.2016 агрегат находился в рабочем состоянии в непрерывном режиме работы, что свидетельствует о том, что истцом был предоставлен технически исправный рефрижератор, следовательно, ИП Бегов О.В. исполнил свои обязательства по договору перевозки в полном объеме с соблюдением условий перевозки, указанных в заявке на перевозку N 24 от 22.06.2016 и транспортной накладной N 17 от 22.06.2016.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: заявка на перевозку N 24 от 22.06.2016, транспортная накладная N 17 от 22.06.2016, паспортные данные на Новгородского Ю.В., акт экспертизы от 27.06.2016, инструкция по эксплуатации, заключение ООО "ТрансХолод" от 28.06.2016, письмо от 21.07.2016 N 705, не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, часть из указанных документов имеется в материалах дела (л.д. 22-24, 27, 56-61).
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик, грузоотправитель) подписана заявка N 24 от 22.06.2016 на перевозку груза (овощи 20 тонн) автомобильным транспортом по маршруту Краснодарский край - г. Екатеринбург, транспортное средство Рено г.н. Х 851 ЕТ 123, с полуприцепом ЕТ 1965 23, водитель Абрамов Валерий Валентинович (л.д. 22).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги, поименованные в заявке, что подтверждается транспортной накладной N 17 от 22.06.2016, из которой следует, что груз к перевозке принят водителем, указанным в заявке, и доставлен в место назначения, указанное в ТТН (п. 7 транспортной накладной), о чем имеется соответствующая отметка в ТТН (л.д. 23-24).
Стоимость услуг по перевозке грузов определена сторонами в заявке на перевозку груза N 24 от 22.06.2016 в размере 130 000 руб.
При принятии груза от ответчика в транспортной накладной сделана отметка о наличии претензий к грузу по качеству в связи с несоблюдением температурного режима перевозки (раздел 7 транспортной накладной).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг, а также вину ответчика в ухудшении качества товара в связи с нарушением температурного режима при погрузке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта порчи груза при перевозке истцом, стоимости оказанных услуг надлежащего качества равной 97 500 руб. с учетом стоимости перевозки в размере 130 000 руб. и количества перевозимого груза (повреждено 5 000 кг из 20 000 кг).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормой п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.
Факт ненадлежащего оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден товарно-транспортной накладной N 17 от 22.06.2016, из раздела 17 "Отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков" которой следует, что не соблюден температурный режим перевозки, в момент открытия машины температура была +10 градусов и доходила до +27 градусов, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные в момент открытия машины. Была вызвана ТПП и составлен акт экспертизы N 0130300306 от 27.06.2016.
В заявке N 24 от 22.06.2016 указано, что сведения о температурном режиме будут сообщены перевозчику при погрузке груза. В разделе 5 транспортной накладной указана температура перевозки +4°С.
С учетом наличия особых отметок грузоотправителя при осуществлении перевозки груза суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Бегов О.В. должен был соблюдать указания грузоотправителя в части соблюдения температурного режима.
Однако, истцом нарушены указанные требования, что подтверждено актом экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты N 0130300306 от 27.06.2016, согласно которому огурцы свежие в количестве 228 мест, находящиеся в авторефрижераторе N У851ЕТ 1965 23, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 54752-2011 п. 4.2 - нестандарт. При вскрытии автомашины установлено, что температура в момент вскрытия автомашины в плоде у дверей до +15,5°С, в нижнем ряду +22,5°С. В результате рассортировки оказалось: огурцы пожелтевшие, слегка увядшие. Температурный режим в пути следования не предъявлен.
Доводы заявителя о том, что вина в порче товара лежит на грузоотправителе, не подтверждена материалами дела.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от его вины.
При таких обстоятельствах перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за порчу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу груза в силу закона могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.
Истец, являясь профессиональным перевозчиком, зная о том, что рефрижератор приспособлен для перевозки только предварительно охлажденных или замороженных продуктов, холодильный агрегат не предназначен для замораживания теплых продуктов, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможна его порча. Несмотря на указанные обстоятельства истец принял груз к перевозке, следовательно, несет ответственность за несохранность груза.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом оказанных услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, повреждено 5 000 кг из 20 000 кг овощей, суд первой инстанции с учетом стоимости перевозки в размере 130 000 руб., количества перевозимого груза верно установил, что стоимость услуг, оказанных надлежащим образом, составляет 97 500 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352 руб. 79 коп., начисленных за период с 26.06.2016 по 05.09.2016.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно с учетом произведенной судом корректировки размера процентов, исходя из размера задолженности (97 500 руб.), за заявленный истцом период с 26.06.2016 по 05.09.2016 исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе (по месту нахождения кредитора) 7,81%, 7,01% и 10,5%, в сумме 1 719 руб. 73 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2016 года по делу N А60-44605/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А.ЯРИНСКИЙ