Правосудие

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, отказано правомерно, так как установлен факт недекларирования обществом деталей различных артикулов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19311/2016-АК по делу N А60-49512/2016

Дело N А60-49512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "САКУРА-ГРУПП" (ИНН 6659222461, ОГРН 1116659008696): не явились;
от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "САКУРА-ГРУПП"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года
по делу N А60-49512/2016, принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "САКУРА-ГРУПП"
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "САКУРА-ГРУПП" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 10.08.2016 года по делу об административном правонарушении N 10502000-127/2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что причиной не декларирования товаров явился технический сбой в программе; таможенный орган не принял во внимание, что по весовым и количественным характеристикам товар заявлен полностью; общество внесло изменения в графу 31 ДТ, товары выпущены; отмечает, что таможенный орган не рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, вышестоящий таможенный орган данный вопрос также не рассмотрел.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, при проведении таможенного контроля, проверки документов и сведений в отношении товаров, указанных в ДТ N 10502110/090216/0004335, Екатеринбургским таможенным постом в действиях декларанта ООО ТК Сакура Групп установлены нарушения, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО ТК "Сакура-Групп" 01.07.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-127/2016.
10.08.2016 заместителем начальника Екатеринбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-127/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
04 октября 2016 года заместителем начальника Уральской оперативной таможни принято решение N 10507000/31ю/34Б по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым резолютивная часть постановления Екатеринбургской таможни от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении N 10502000-127/2016 изменена в части размера санкции, за совершенное правонарушения обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 275 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным постановлением Екатеринбургской таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав решение выводами о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания постановления незаконным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.
В ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
Статьей 189 ТК ТС определено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257.
Факт недекларирования обществом подкрылок различных артикулов в количестве 70 шт.; крышек багажника, артикул TY1642, в количестве 5 шт. установлен таможенным органом, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны административным органом.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.
Решением Уральской оперативной таможни от 04.10.2016, принятым по жалобе общества, постановление изменено в части назначения наказания: штраф назначен в размере 275 000 рублей, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Данное решение, улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Поскольку положения ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность снижения наказания ниже низшего предела, уже применены, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
В жалобе общество указывает, что таможня не рассмотрела возможность применения к правонарушению критерия малозначительности и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Данный довод противоречит содержанию оспариваемого постановления, в котором на страницах 33, 34 (в материалах дела данные страницы отсутствуют, апелляционный суд распечатал их из электронного дела и приобщил) изложены соответствующие выводы административного органа об отсутствии признаков малозначительности содеянного.
Аналогичные выводы имеются и в решении Уральской оперативной таможни от 04.10.2016.
Следовательно, утверждение общества о том, что административным органом не рассмотрены его доводы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В суде первой инстанции разъяснения Пленума ВАС РФ были применены к обстоятельствам дела, суд не усмотрел причин для применения ст. 2.9 КоАП РФ в споре.
Заявляя в апелляционной жалобе о малозначительности правонарушения, общество не приводит убедительных доводов и доказательств, позволяющих переоценить имеющиеся выводы административного органа и суда первой инстанции по данному вопросу.
Проверив возможность замены административного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае, несмотря на совершение обществом правонарушения впервые и нахождение общества в Реестре малого и среднего предпринимательства, не выполняются условия, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение несет угрозу безопасности государства.
По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-49512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю.МУРАВЬЕВА

Судьи Н.В.ВАРАКСА Е.М.ТРЕФИЛОВА