Правосудие

Требование о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворено, поскольку в представленной обществом экспортной декларации содержатся полные сведения об отправителе товара, о номере контракта, номере транспортной накладной, номере контейнера, указаны наименование товара, общее количество и общая стоимость товара

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19302/2016-АК по делу N А60-40823/2016

Дело N А60-40823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Технологии автономного энергосбережения" (ИНН 6670094580, ОГРН 1056603703111): Идиятулина Р.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2017;
от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Кирнос С.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2017, Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 22.12.2016;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Технологии автономного энергосбережения"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года
по делу N А60-40823/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Технологии автономного энергосбережения"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ТАЭН" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.07.2016 о корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/110516/0019472.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконности решения таможни в связи с представлением декларантом документов и сведений, соответствующих требованиям п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, основанных на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о стоимости товаров.
Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 643/78589815/00019 от 18.11.2015, заключенного между компанией CIXI CITY ZHONGYI APPLIANCE INDUSTRY CO., LTD (Китай) и ООО "Предприятие "ТАЭН" (Россия) на условиях поставки FOB (Инкотермс-2000), на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни к таможенному декларированию заявителем предъявлен по ДТ N 10502110/110516/0019472 товар - изделия из недрагоценных металлов штампованные: хомуты стальные (материал изготовления - оцинкованная сталь) различных размеров в сборе с резиновыми прокладкам и, затягивающими болтами, гайкой, шпилькой-шурупом и пластмассовым дюбелем. Изготовитель "CIXI CITY ZHONGYI APPLIANCE INDUSTRY CO., LTD", товарный знак отсутствует.
В графе 22 ДТ N 10502110/110516/0019472 валюта и общая стоимость товара определена 70470,48 долларов США.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отношении товаров по указанной ДТ программным средством с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 11.05.2016.
В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
04.07.2016 декларантом представлен пакет запрашиваемых документов.
По окончании проверки таможня пришла к выводу, что представленные в ходе проведения дополнительной проверки документы не устранила признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.
21 июля 2016 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10502110/110516/0019472.
Не согласившись с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товара, ООО "Предприятие "ТАЭН" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения таможенного органа недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания обоснованности и законности принятого ненормативного акта возложена процессуальным законодательством на государственный орган, принявший такой акт (ст. 200 АПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В п. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Также из текста решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.07.2016 N 10502110/11052016/0019472 следует, что фактически основанием для корректировки таможенной стоимости товаров послужили выводы таможенного органа об отсутствии должного подтверждения заявленной стоимости, поскольку в качестве обоснования в решении указано на непредставление декларантом полного пакета документов, подтверждающих заявленную стоимость, а также то, что данные в экспортной декларации, представленной обществом по требованию таможни, не соответствуют заявленным требованиям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа о том, что представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки содержат противоречивые сведения и несопоставимы между собой.
Апелляционный суд, проверив по имеющимся доказательствам обоснованность позиций каждой из сторон спора, пришел к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически не рассмотрел доводы общества, указанные в заявлении и в возражениях на отзыв таможни; не проверил обстоятельства, на которые указывало общество в заявлении; не оценил документы, представленные обществом в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости, на предмет их сопоставимости между собой с учетом тех пояснений, которые даны заявителем.
Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы общества, которые, по сути, воспроизводят первоначальную позицию общества о незаконности решения таможни, базируются на доказательствах и подтверждают основания, указанные в ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным.
Апелляционный суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела довод заявителя о соответствии сведений о ввозимом товаре по контракту с данными, указанными при декларировании.
Так, согласно пункту 1.1 контракта от 18.11.2015 N 643/78589815/00019 продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB (Инкотермс-2010) Нингбо, Китай, сантехническое оборудование, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификации и/или счете - проформе (коммерческом инвойсе), являющимися неотъемлемой частью контракта. В силу п. 1.3 контракта в соответствии с письменным заказом покупателя продавец формирует счет-проформу и представляет ее покупателю при помощи электронной почты или факсимильной связи (т. 1 л.д. 34).
Материалами дела подтверждается, что спецификацией от 13.02.2016 N 01 стороны согласовали количество (шт.) товара (86850) и стоимость товара (70 470, 48 долларов США) (т. 1 л.д. 52-53).
Стоимость товара и количество также указаны в коммерческом инвойсе ZY16-01 от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 46-47).
Из материалов дела также следует, что заказ товара (86 850 шт.) осуществлялся заявителем на основании заявки N 01 от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 63).
Представленный в материалы дела упаковочный лист к инвойсу ZY16-01 от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 48-51) содержит сведения о весе ввозимого товара (52983, 45 брутто, 48701, 70 нетто), которые полностью совпадают с весом товара, указанным в декларации.
Материалами дела также подтверждается, что заявителем предварительно оформлялась заявка N 01 от 13.01.2016 (т. 2 л.д. 91) на товар в количестве 90000 шт., а продавцом был выставлен проформа-инвойс ZY16-01 (предварительный счет) от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 44-45) на сумму 71 225, 567. Вместе с тем, несоответствие сведений в указанных документах сведениям, заявленным при декларировании товара, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений в целом, поскольку названные документы подтверждают лишь предварительные договоренности сторон на производство и приобретение продукции.
Далее из материалов дела следует, что после подачи предварительной заявки, при производстве продукции производитель изменил размеры заводской упаковки товара (коробки), которая стала позволять вмещать большее количество единиц (штук) товара (со 170 шт. до 200 шт.), что подтверждается представленными обществом упаковочными листами (том 2, л.д. 92-93).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт изменения заводской упаковки не подтвержден документально не соответствует представленным заявителем к возражениям на отзыв от 26.10.2016 копии упаковочного листа к инвойсу ZY15-11 от 27.05.2015, выписанного фирмой CIXI CITY ZHONGYI APPLIANCE INDUSTRY СО., LTD в адрес ООО "Предприятие "ТАЭН", из которого видно, что ранее в одну коробку (заводскую упаковку) вмещалось 170 единиц (штук) товара с артикулом TCLR-16-20.
В связи с изменением количества товара, изменилась и общая стоимость товара, которая составила 70470,48 долларов США.
По указанному мотиву суд не принимает доводы таможенного органа о несоответствии сведений в заказе товара с артикулом TCLR - 16-20 (в количестве 6200 штук) с указанными в проформе-инвойсе (6120 штук), товара с артикулом TCLR - 107-115 в заказе согласовано - 86850 штук, в проформе-инвойсе - 90000 штук; о содержании различных сведений в Счете-проформе от 13.01.2016 N ZY 16-01 (проформа-инвойс) и инвойсе от 13.01.2016 N ZY16-01 как о количестве товаров в товарной партии так и о стоимости товарной партии (стоимость а проформе-инвойсе - 71225,56 долларов, в инвойсе - 70470,48 долларов).
Анализ содержания контракта от 18.11.2015 N 643/78589815/00019, спецификации от 13.01.2016 N 01, коммерческого инвойса ZY16-01 от 13.01.2016 позволяет идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Кроме того, в представленной обществом экспортной декларации (т. 1 л.д. 59-60) содержатся полные сведения об отправителе товара, о номере контракта, номере транспортной накладной, номере контейнера, указано наименование товара, общее количество и общая стоимость товара, вес нетто, вес брутто, которые соответствуют данным, указанным в спецификации, инвойсе и упаковочном листе. Экспортная декларация заверена сертификатом N 163302АО/16873 в Торгово-промышленной палате Китая (т. 1 л.д. 61-63).
Таким образом, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10774 по делу N А51-30666/2014, апелляционный суд полагает, что представленная таможенному органу экспортная декларация, позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также является документом, подтверждающим позицию общества об обоснованности заявления сведений в ДТ.
Учитывая изложенное суд признает ошибочным такое основание для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как не соответствие заявленных сведений сведениям, указанным в экспортной декларации.
Суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы в подтверждение оплаты товара свидетельствуют о нарушении последним порядка оплаты партии товара.
Апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 4.1, контракта цена на товар устанавливается в счете-проформе (коммерческом инвойсе).
Сторонами в спецификации, проформе-инвойс, коммерческом инвойсе, согласованы условия оплаты: 10% предоплата, оплата остальной суммы в течение 30 дней с момента отправления судна с порта Нинбо.
Из материалов дела следует, что оплата обществом произведена двумя платежами в размере 10% (7123 доллара США) от предварительно согласованной суммы на основании платежного поручения N 5 от 04.02.2016 (т. 1 л.д. 98) и в размере 63 347,48 долларов США оплачена 17.05.2016 на основании платежного поручения N 63 (т. 1 л.д. 102).
Общая сумма контракта в ведомости банковского контроля, справке о подтверждающих документах и контракте идентичны - 70470,48 долларов США (т. 1 л.д. 92-93).
Согласно спецификации, коммерческому инвойсу цена, подлежащая уплате за товар, составляет 70 470,48 долларов США, что соответствует стоимости товаров, указанной в ДТ N 10502110/110516/0019472.
Вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что на дату предварительной оплаты - 04.02.2016 у декларанта в распоряжении имелся коммерческий инвойс ZY 16-01 от 13.01.2016 суд признает ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено, что коммерческий инвойс оформляется поставщиком в момент отгрузки товара и направляется покупателю по факсу или электронной почте в течение одних суток с даты поставки (п. 6.4., 6.5. контракта). Таким образом, на момент внесения предоплаты общество не располагало данным документом, в связи с чем предоплата производилась на основании проформы-инвойса.
Суд также не может согласиться с выводом таможенного органа и суда первой инстанции о том, что представленный прайс-лист не подтверждает достоверность заявленных декларантом сведений о стоимости товара.
При этом апелляционный суд соглашается с позицией заявителя, изложенной в жалобе о том, что представленный в рамках проводимой дополнительной проверки прайс-лист (т. 1 л.д. 56-57) не является публичной офертой, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (ст. 454 ГК РФ).
Согласно ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.
Предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, рассматривается лишь как приглашение делать оферты, если только иное прямо не указано лицом, сделавшем такое предложение.
Поскольку прайс-лист не содержит всех существенных условий контракта, а именно условие о количестве приобретаемого товара, то и не может в данной ситуации выполнить функцию публичной оферты.
Согласно п. 1.1 контракта в каждом случае все существенные условия контракта о количестве, наименовании, ассортименте подлежащего поставке товара, о его цене, сроке отгрузки согласовываются сторонами в спецификации и/или счете-проформе (коммерческом инвойсе), являющимися неотъемлемой частью контракта.
Таким образом, внешнеторговый контракт не заключался путем акцепта обществом как покупателем публичной оферты продавца.
В отношении второго основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган приводит доводы о непредставлении полного пакета запрошенных документов по решению о проведении дополнительной проверки.
Апелляционный суд полагает, что данный довод не соответствует действительности.
Согласно представленному в материалы дела реестру передаваемых документов N 7 от 04.07.2016 (т. 1 л.д. 22-24), заявителем при проведении дополнительной проверки представлено достаточное количество документов. Также заявителем представлены документы в материалы судебного дела, анализ которых в суде апелляционной инстанции подтвердил позицию общества о соответствии заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Согласно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Руководствуясь данными разъяснениями, исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможня не доказала законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости.
В свою очередь, общество представило суду первой инстанции все имеющиеся в его распоряжении документы с целью подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара.
Суд первой инстанции дал оценку не всем доказательствам по делу, а отдельные доказательства оценил неверно, на что указано выше в постановлении апелляционного суда, что и привело суд к принятию неверного решения.
Решение таможни как несоответствующее закону и нарушающее права общества следует признать недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
По изложенным мотивам решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3000 рублей) и апелляционной жалобы (1500 рублей) подлежат взысканию в пользу заявителя с Екатеринбургской таможни.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2016 года по делу N А60-40823/2016 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.07.2016 Екатеринбургской таможни.
Обязать Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) государственную пошлину в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Технологии автономного энергосбережения" (ИНН 6670094580, ОГРН 1056603703111), уплаченную по заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю.МУРАВЬЕВА

Судьи Е.Е.ВАСЕВА Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА