Правосудие

В удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок их оказания, отказано правомерно, поскольку факт наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения подтвержден, нарушений порядка привлечения к ответственности уполномоченным органом не допущено

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19298/2016-АКу по делу N А50-21155/2016

Дело N А50-21155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД": не явились;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242, ИНН 7701579036) в лице Свердловского территориального отдела: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2016 года
по делу N А50-21155/2016, принятое судьей Герасименко Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в лице Свердловского территориального отдела
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 N 41, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении срока давности привлечения при вынесении постановления; считает, что применению подлежит двухмесячный срок давности, поскольку правонарушение является длящимся; срок подлежит исчислению со дня составления акта проверки, следовательно, срок истек 16.05.2016; применение годичного срока, по мнению общества, необоснованно, так как отношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оказания услуг по перевозкам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 111 от 02.03.2005.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в целях проверки информации, изложенной в обращении гражданина от 28.12.2015 с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте на бесплатное пользование услугами туалета на железнодорожном вокзале Пермь-2, на основании распоряжения от 12.02.2016 N 26 в отношении ОАО "РЖД" Управлением проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки Управлением установлено нарушение прав пассажиров, прибывших в пункт назначения поездами пригородного сообщения, на бесплатное пользование туалетами на железнодорожном вокзале станции прибытия, что отражено в акте проверки от 16.03.2016.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 41 от 22.07.2016 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 41 по делу об административном правонарушении от 30.08.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество с соблюдением срока на обжалование обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности вменяемого состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания постановления незаконным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 39 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.
В силу статьи 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на железнодорожных станциях, открытых для выполнения операций по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа, вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, железнодорожные билетные кассы, помещения для приема и выдачи багажа, камеры хранения ручной клади, залы ожидания, справочные бюро, комнаты отдыха пассажиров, комнаты матери и ребенка, рестораны и буфеты, помещения для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров. Пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, нормативно-правовыми актами в сфере пассажироперевозок пассажиры не подразделяются на категории в зависимости от вида перевозки (пассажиры дальнего следования или пригородного сообщения). Все пассажиры без какого-либо исключения пользуются предоставленными им правами в равной степени, вне зависимости от приобретенного им проездного документа.
Факт нарушения обществом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.21992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 39 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 111, статьи 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и обществом по существу не оспорен, что свидетельствует о наличии и доказанности в действиях ОАО "РЖД" события правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Нарушение прав потребителей на бесплатное пользование туалетами на железнодорожном вокзале станции прибытия также установлено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А50-6802/2016.
Поскольку судебные акты по названному делу приняты по спору между этими же лицами и вступили в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания населению услуг перевозки с нарушением требований правовых актов, устанавливающих правила оказания услуг, следует признать установленным и не подлежащим доказыванию вновь.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина заявителя, установленная административным органом, состоит в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оказания услуг связи. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.
Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Доводов, опровергающих, выводы суда о наличии состава вменяемого правонарушения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Заявитель о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Доводы общества о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае совершенное правонарушение непосредственно посягает на права граждан (потребителей) на получение услуг, соответствующих требованиям нормативных правовых актов, то есть на защиту прав потребителей.
В связи с чем, постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемого с даты обнаружения правонарушения - 16.03.2016.
Довод жалобы о необоснованном применении годичного срока давности ввиду регулирования спорных правоотношений Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами оказания услуг по перевозкам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 111 от 02.03.2005, судом признан ошибочным и не принят.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111 установлено, что Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности разработаны, в том числе, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Следовательно, на правоотношения, возникшие между перевозчиком и потребителем услуг, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 ноября 2016 года по делу N А50-21155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю.МУРАВЬЕВА