Правосудие

Требование о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения удовлетворено правомерно в части, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликатов экспертных заключений

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19285/2016-ГКу по делу N А60-44860/2016

Дело N А60-44860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартемьянова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.
при участии:
от истца ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА": Иванова А.Г. - дов. от 10.03.2016 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2016 года
по делу N А60-44860/2016,
принятое судьей Смагиным К.Н.
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА"
к ООО МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО
третье лицо: Вагин О.М.
о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО МСК "Страж" о взыскании 58 495 руб., из которых: 29 495 руб. ущерба, 20000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, 3000 руб. расходов на составление претензии, 1000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2340 руб. и почтовые расходы в размере 1000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2016 года требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взыскано 29495 руб. В остальной части исковых требований следует отказано.
Истец и ответчик с решением суда не согласны, обратились с апелляционными жалобами, по основаниям, изложенным в которых просят его отменить: истец просит удовлетворить требования полностью, ответчик просит в удовлетворении требований отказать полностью.
Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не уведомил его о необходимости направления транспортного средства на экспертизу. Не представлена опись вложения в ценное письмо от 04.05.2016 г., направленное ответчиком в адрес истца. Не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции при доставке данного письма. Злоупотребление правом в действиях истца не доказано. Ответчик проведения экспертизы не организовал.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено до окончания рассмотрения заявления о страховой выплате. Истец до сих пор не исполнил обязанность по предоставлении поврежденного имущества страховщику. Экспертиза была проведена уже после заключения договора цессии. Представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике, утв. ЦБ РФ и Закону об ОСАГО.
Представитель истца на доводах апелляционной жалобы истца настаивает, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Как следует из материалов дела, 06.04.2016 г. в 15-30 мин. в районе дома 27Е по ул. Багратиона в г. Омск произошло ДТП: Пономарева Е.В., управляя транспортным средством Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак С130УВ55, допустила столкновение с транспортным средством Марк 2, государственный регистрационный номер Р987КН55, под управлением Вагина О.М., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем названных лиц и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2016, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марк 2, государственный регистрационный номер Р987КН55 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб", полис ЕЕЕ 0332668004. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК "Страж", полис ЕЕЕ 0716839791.
Поскольку спорное ДТП произошло в результате столкновения более двух водителей (согласно справке о ДТП от 06.04.2016 столкновение произошло между четырьмя водителями), 28.04.2016 потерпевший обратился к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), однако ответчик выплату не произвел.
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29495 руб. 00 коп. (согласно экспертному заключению от 29.04.2016 N 2200-3/2016, подготовлено ООО Экспертный центр "ФАР").
Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб., представлен чек на указанную сумму, а также чек на сумму 5000 руб. на изготовление дубликата заключения.
22.04.2016 между Вагиным О.М. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента.
В адрес ответчика направлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, также направлена претензия, которая получена ответчиком.
Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с ответчика 58 495 руб., из которых: 29 495 руб. ущерба, 20000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 5000 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, 3000 руб. расходов на составление претензии, 1000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29495 руб., обоснованы. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку действия потерпевшего по приобретению права требования возмещения убытков за проведение экспертизы к страховщику еще до направления ему заявления и получения решения страховщика о сумме страховой выплаты с учетом обстоятельств дела являются недобросовестными, не обусловлены законодательно предусмотренной процедурой и по существу направлены на создание условий для возмещения страховой организацией дополнительных расходов, и являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В ином случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.
Доказательства выплаты страхового возмещения в размере 29 495 руб., ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Все необходимые документы, в том числе и копия договора уступки прав от 22.04.2016 (содержащие реквизиты для перечисления денежных средств) были представлены ответчика потерпевшим вместе с заявлением от 28.04.2016.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнения их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Также необходимо отметить, что ответчик, получив отчет от 29.04.2016 N 2200-3/2016, подготовленный по заказу истца (потерпевшего), вправе был проверить расчет стоимости ущерба (привлечь независимую экспертную организацию) по материалам, имеющимся в указанном отчете (чего сделано не было).
На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 29495 руб. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он предлагал истцу представить автомобиль на осмотр, на тот уклонился от получения соответствующей почтовой корреспонденции, исследован и отклонен, поскольку надлежащих доказательств направления ответчику соответствующего уведомления не представлено. Опись вложения в ценное письмо не представлена, доставка истцу соответствующего письма надлежащим образом не осуществлялась.
В силу абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
На основании п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на почтовом отправлении не имеется отметок органа почтовой связи о первичном извещении и о вторичном извещении адресата. Данные отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63010996001232 также свидетельствуют о невручении адресату вторичного извещения (л.д. 81-82).
Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Доказательств согласования с потерпевшим новой даты осмотра ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах основания для принятия результатов оценки повреждений, представленных истцом, у суда имелись.
09.09.2016 ответчиком получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.
Довод ответчика о том, что при оценке, произведенной истцом, не соблюдалась Единая методика, утв. ЦБ РФ и Закон об ОСАГО, исследован и отклонен, поскольку в представленном истцом экспертном заключении от 29.04.2016 г. указано, что при проведении экспертизы данная Методика использовалась. Контррасчет ущерба ответчиком не представлен. С ходатайством о проведении экспертизы по делу ответчик не обращался.
Акт осмотра содержит подписи лиц, участвовавших в нем, фототаблицы свидетельствуют о фиксации повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 06.04.2016 г.
Ссылка заявителя на то, что осмотр был произведен в Екатеринбурге также является необоснованной, так как из акта осмотра от 28.04.2016 г. следует, что он произведен в г. Омск (л.д. 38).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика затраты на расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., а также расходы на дубликаты экспертного заключения по расчету стоимости ущерба в размере 5 000 руб., 3000 руб. расходов на составление претензии, 1000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что то обстоятельство, что настоящем случае экспертиза была организована потерпевшим ранее срока, согласованного с ответчиком (заявление направлено страховщику 28.04.2016), тогда как акт осмотра составлен 29.04.2016, и отчет N 2200-3/2016 составлен 29.04.2016 (услуги эксперта также оплачены 29.04.2016), является злоупотреблением правом, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик от проведения осмотра и экспертизы уклонялся.
Само по себе проведение оценки ущерба до проведения осмотра и (или) независимой экспертизы страховой организацией не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на проведение независимой экспертизы также подлежат удовлетворению.
Документально подтвержденные расходы в сумме 3000 руб. на составление претензии, 1000 руб. на оплату услуг курьерской службы подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного, поскольку они подтверждены материалами дела и связаны с обоснованно заявленными требованиями по настоящему делу.
Что касается расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 5000 руб., то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае изготовление дубликатов расчета стоимости восстановительного ремонта, отчета утраты товарной стоимости являлось правом, а не обязанностью истца.
Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения и отчета или их дубликатов, достаточно предоставления копий документов. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика понесенными расходами на изготовление дубликатов экспертных заключений.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
На основании вышеизложенного сумма обоснованно заявленных истцом требований составляет в размере 53 495 руб. основного долга и 1000 руб. почтовых расходов, в данной части иск подлежит удовлетворению, в остальной части исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию, связанные с подачей иска почтовые расходы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2016 года по делу N А60-44860/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" 53 495 руб. основного долга., 1 000 руб. почтовых расходов.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.07.2016 N 130 (на сумму 2500 руб.) государственную пошлину по иску в размере 160 руб.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" государственную пошлину за подачу иска в размере 2 139 руб., по апелляционной жалобе - 2 743 руб. 50 коп.".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.И.МАРТЕМЬЯНОВ