Правосудие

Требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии удовлетворены правомерно, поскольку факт поставки истцом электрической энергии доказан, а обязательства по оплате поставленного ресурса, а также стоимости объема безучетного потребления электрической энергии ответчиком не исполнены

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19279/2016-ГКу по делу N А60-42000/2016

Дело N А60-42000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2016 года
по делу N А60-42000/2016
по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)
третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (далее - ООО "УК "Родонит", ответчик) о взыскании 430 765 руб. 57 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 26072 от 01.02.2013 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 и 32 786 руб. 68 коп. задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии, выявленного согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.05.2016 N 000769, от 11.05.2016 N 0000727, от 20.05.2016 N 0000927.
Определением суда от 07.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Родонит" в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 463 552 руб. 25 коп., в том числе 430 765 руб. 57 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 26072 от 01.02.2013 за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 и 32 786 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 26072 от 01.02.2013 (безучетное потребление) согласно актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.05.2016 N 000769, от 11.05.2016 N 0000727, от 20.05.2016 N 0000927, а также 12 271 руб. 05 коп. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, на основании следующих доводов.
Поскольку претензия истцом ответчику была направлена по адресу, отличному от того, который указан в ее тексте и содержится в ЕГРЮЛ, претензионный порядок урегулирования спора соблюден не был, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.
Ходатайство о возложении на истца обязанности представить подлинники документов, свидетельствующих об объеме коммунальной услуги, заявленное ответчиком, ввиду оспаривания факта получения этих документов (счетов, актов, расчетов и др.), судом разрешено не было, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЕРЦ" отказано.
Решение по настоящему делу противоречит судебным актам по другим делам (А60-22502/2016, А60-26036/2016), связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (договор N 26072 от 01.02.2013).
Утверждение истца о том, что объем потребленной электрической энергии за спорный период определен на основании показаний коммерческих приборов учета, представленных ответчиком, является неверным, доказательств согласования ответчиком показаний прибора учета материалы дела не содержат.
Факт получения документов, свидетельствующих об объеме приобретенного ресурса (счетов, актов, расчетов и др.) за спорный период ответчиком опровергнут в отзыве на исковое заявление.
По мнению апеллянта, с учетом изложенных обстоятельств, нельзя считать доказанным факт достоверности показаний ОДПУ, использованных истцом в одностороннем порядке, тем более в случае отсутствия или неисправности этих ОДПУ, однако суд признал этот факт установленным.
Примененный истцом расчет, как полагает заявитель жалобы, противоречит ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальную услугу в первую очередь определяется на основании показаний приборов учета. Расчет истца согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 противоречит специальным правилам, установленным для многоквартирных домов Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В отсутствии показаний ОДПУ расчет должен быть произведен на основании показаний ИПУ, при этом расчет на общедомовые нужды должен быть определен согласно п. 48 вышеназванного Постановления по формулам N 10, 17 приложения N 2 к этим Правилам.
Представленные ответчиком в подтверждение факта произведенной оплаты платежные поручения на сумму, превышающую исковые требования, необоснованно не были засчитаны как текущие платежи по мотивам отсутствия в них указания на спорный период. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, противоречит ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку суду надлежало установить имелся ли у ответчика долг за предыдущий период, и только в этом случае не засчитывать совершенные платежи.
20.01.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о признании иска частично, согласно которому апеллянт признает за собой задолженность в размере 33 895,56 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит возражения относительно доводов апеллянта, оснований к отмене спорного судебного акта не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представление с заявлением о признании иска частично, дополнительных документов, поименованных в приложении к названному документу, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Родонит" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения N 26072, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец, в том числе, в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 430 765 руб. 57 коп.
На оплату отпущенной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
Вопреки условиям договора и в установленный им срок оплата полученного ресурса не произведена.
Кроме того, 11.05.2016 ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (электросетевой организацией) было проведено обследование приборов коммерческого учета ответчика, расположенных в электрощитовой многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Центральная, д. 12, корп. А, а также 11.05.2016 третьим лицом (электросетевой организацией) было проведено обследование приборов коммерческого учета ответчика, расположенных в ВРУ многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Центральная, д. 10.
По результатам указанных обследований представителями электросетевой организации при участии представителя ответчика (тех.директора ООО УК "Родонит" Кулакова В.А.) составлены акты неучтенного потребления электрической энергии от 11.05.2016 N 0000727 и N 0000769.
20.05.2016 электросетевой организацией было проведено обследование приборов коммерческого учета ответчика, расположенных в ВРУ многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пос. Горный Щит, ул. Ленина, д. 41, по результатам которого было выявлено неучтенное потребление электроэнергии, о чем представителями третьего лица (электросетевой организацией) при участии представителя ответчика составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N 0000927 от 20.05.2016.
Из содержания указанного акта неучтенного потребления электрической энергии N 0000927 от 20.05.2016 следует, что безучетное потребление выразилось в том, что до общедомового электрического счетчика N 0634980800057999 установлен еще электросчетчик N 024064005, от которого подключено освещение (МОП) и помещения дома.
Расчет стоимости объема безучетного потребления электрической энергии произведен истцом (Гарантирующим поставщиком) и предъявлен для оплаты ответчику (потребителю).
Добровольно оплата потребителем произведена не была, что в совокупности с приведенными ранее обстоятельствами - образовавшейся на стороне ответчика задолженностью по договору энергоснабжения N 26072 от 01.02.2013 явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя спорное требование, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих его правомерность, объем оказанных истцом и принятых ответчиком услуг энергоснабжения, факт задолженности и ее размер, безучетное потребление электрической энергии.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 7.1, 7.3, 7.4 договора энергоснабжения N 26072 от 01.02.2013 расчеты за электрическую энергию по настоящему договору осуществляются:
- для населения и приравненных к нему категорий потребителей - по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области на соответствующий период регулирования;
- для потребителей, не относящихся к категории "население" и приравненных к ней групп - по нерегулируемым ценам, определяемым Гарантирующим поставщиком для каждого расчетного периода в соответствии с действующим законодательством РФ.
Стоимость электрической энергии по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.
В случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость электрической энергии рассчитывается с учетом этих надбавок. Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель оплачивает стоимость, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать фактическое оказание услуг энергоснабжения в рамках договора энергоснабжения N 26072 от 01.02.2013 в спорный период, подтвердить объем переданного ресурса и его стоимость; доказать факт безучетного потребления.
В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены счета, содержащие сведения о количестве переданной ответчику в спорный период электрической энергии, примененных тарифах и итоговой стоимости ресурса, аналогичные счета в отношении неучтенной электроэнергии, счета-фактуры, акты неучтенного потребления электрической энергии, расчеты по актам безучетного потребления (т. 1 л.д. 78-102).
Перечисленными доказательствами должным образом подтверждены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе объем потребленной ответчиком электрической энергии, ее стоимость, факт безучетного потребления, признанный ООО "УК "Родонит" путем безоговорочного подписания представителем общества актов неучтенного потребления электрической энергии.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Тем не менее, имея возражения относительно правомерности заявленного истцом требования, ответчик правильность расчетов истца контррасчетом не опроверг, надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных истцом в спорный период услуг, в материалы дела не представил.
Платежные поручения, перечисленные апеллянтом в жалобе и представленные в материалы дела, не позволяют отнести их к числу доказательств, подтверждающих погашение задолженности, образовавшейся в мае 2016 года. Так, по условиям заключенного сторонами договора (абз. 3 п. 7.7), при осуществлении расчетов по настоящему договору исполнитель в платежных документах обязан указывать назначение платежа: N договора, период (месяц), за который осуществляется платеж или N счета-фактуры (счета).
Вопреки указанному условию договора, представленные ответчиком платежные поручения, не содержат в назначении платежа указание на оплату услуг, оказанных в спорный период - в мае 2016 года.
В силу ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.
С учетом приведенной нормы, отсутствия указания назначения платежа в представленных ответчиком платежных документах, они правомерно отнесены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, что также соответствует условиям договора (абз. 4 п. 7.7).
Опровергая правильность действий истца, ответчик, однако, существование задолженности за предыдущие периоды не опроверг, отсутствие таковой ничем не подтвердил.
В условиях отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности в размере, подтвержденном истцом документально, исковые требования являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является противоречивым, опровергается материалами дела и возражениями самого апеллянта.
Так, претензией от 12.07.2016 N 36/6716 и реестром заказной корреспонденции (т. 1 л.д. 20, 21) истец подтвердил соблюдение законодательно установленного (ч. 4 ст. 5 АПК РФ) требования о досудебном урегулировании спора посредством заблаговременного направления в адрес оппонента соответствующего требования.
Факт получения претензии истца ответчиком не опровергнут, следовательно, является установленным.
Как пояснил истец в отзыве на жалобу, претензия по счетам N 44, N 46, N 47 направлена истцом 19.07.2016 по фактическому местонахождению ответчика: 620089 г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д. 13 на основании письма самого ответчика (11.01.2016 N 7), в котором последний просит направлять все документы и письма по фактическому местонахождению по адресу: 620089 г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д. 13. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62001701003215 письмо (Претензия) получено адресатом 20.07.2016 в 19:23.
Таким образом, направляя претензию по адресу, отличному от содержащегося в ЕГРЮЛ, истец тем самым исполнял волю ответчика. Следует отметить, что адрес, по которому было направлено претензионное письмо в условиях его получения ответчиком, правового значения не имеет.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно п. 3.2.18 спорного договора, исполнитель обязан производить списание показаний расчетных приборов учета с 23 по 25 число расчетного месяца по приборам, находящимся в эксплуатации исполнителя, либо получать их от сетевой организации по приборам учета, находящимся в ее владении.
Одним из способов предоставления отчета об электропотреблении является использование личного кабинета или официального сайта гарантирующего поставщика при условии регистрации и подписания соответствующего соглашения.
Согласно материалам дела, 30.05.2015 сторонами заключено соглашение о порядке использования интернет ресурса "Личный интернет-кабинет" на сайте ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" N 11319 (далее - ЛИК).
Как пояснил истец, через ЛИК ответчик передал показания приборов учета, часть из них направил по электронной почте. В соответствии с полученными данными истец произвел расчет потребленного объема электрической энергии и выставил счет N 47, что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Каких-либо иных данных, доказательств несоответствия использованных истцом данных фактическому объему потребленной в спорный период электрической энергии ответчик не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.
Согласно п. 7.7 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик направляет в банк исполнителя счет и счет-фактуру за фактически потребленную электроэнергию, приложенные к платежным требованиям с акцептом.
Из пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу, следует, что поскольку в период с 01.02.2013 по 16.06.2016 он в соответствии с п. 7.7 договора энергоснабжения N 26072 направлял все счета, счета-фактуры, приложенные к платежным требованиям и в банк исполнителя (ответчика).
Принимая во внимание, что иного способа направления исполнителю платежных документов договором энергоснабжения не предусмотрено, соответствующая обязанность истца выполнена надлежащим образом.
Следует отметить, что ни действующим законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора обязанность оплаты услуг энергоснабжения не поставлена в зависимость от получения исполнителем счетов на оплату.
Сами по себе счета, счета-фактуры и акты (на отсутствие которых ссылается ответчик) вопреки его мнению не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.
Обязательство по оплате электроэнергии основано на ст. 544 ГК РФ, в силу которой, отсутствие у ответчика счетов-фактур не освобождает его от обязанности оплаты фактически потребленного объема электроэнергии.
В данном случае обязательство оплатить оказанные услуги, а также срок и порядок их оплаты следует из условий заключенного сторонами договора, которые истцом со своей стороны выполнены, полученные от ответчика посредством ресурса "личный кабинет" и по электронной почте сведения о показаниях прибора учета за май 2016 года приняты за основу для выполнения расчета долга, счета на оплату направлены в банк исполнителя.
Возражения апеллянта, указавшего на неосведомленность об объеме потребленной электроэнергии, являются несостоятельными, поскольку обслуживаемые ответчиком МКД оборудованы приборами учета электроэнергии, снятие показаний с которых входит в число обязанностей ООО "УК "Родонит" как исполнителя коммунальных услуг и обусловлено условиями договора. Соответственно, обладая информацией об объеме потребленной МКД электроэнергии, ответчик имел возможность самостоятельно проверить правильность расчетов истца и при необходимости опровергнуть их, чего, однако, не сделал, необоснованно требуя при этом от суда удовлетворения ходатайств об истребовании у истца подлинных документов, свидетельствующих об объеме коммунальной услуги и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "ЕРЦ".
Мнение заявителя жалобы о том, что оспариваемое им решение противоречит судебным актам по делам N А60-22502/2016, N А60-26036/2016, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам апелляционным судом проверен и признан несостоятельным. Предметом рассмотрения по указанным делам являлись иные обстоятельства, исследовался иной состав и объем доказательств, судебные акты в законную силу не вступили.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года по делу N А60-42000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.В.БОРОДУЛИНА