Правосудие

Требование о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ удовлетворено в части, так как сумма задолженности снижена с учетом стоимости не выполненного истцом объема работ, кроме того, начисление неустойки за несвоевременное перечисление ответчиком авансового платежа признано обоснованным

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19268/2016-ГК по делу N А71-5510/2016

Дело N А71-5510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,
при участии:
от истца ООО Проектно-производственное объединение "Технолог": Чувашова Е.И., доверенность от 25.11.2016, паспорт,
от ответчика ООО "Группа "Транс-инжиниринг": Смирнова Е.И., доверенность от 09.01.2017 N 1, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО Проектно-производственное объединение "Технолог",
ответчика, ООО "Группа "Транс-инжиниринг",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 28 октября 2016 года,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-5510/2016
по иску ООО Проектно-производственное объединение "Технолог" (ОГРН 1021801158280, ИНН 1831004743)
к ООО "Группа "Транс-инжиниринг" (ОГРН 1041803712312, ИНН 1834032160)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное объединение "Технолог" (далее - истец, ООО ППО "Технолог") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ГТП") о взыскании 1 181 522 руб. задолженности, 532 574 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки до дня фактической оплаты задолженности, по договору на выполнение проектных работ от 31.01.2013 N 02-13, (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 049 365 руб. задолженности, 360 983 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 799 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 640 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 559 руб. 45 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, ошибочно не включил в нее входящую в цену договора стоимость проектирования (технологического раздела) зданий и сооружений с установкой импортного оборудования в размере 132 157 руб. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности, мотивы которого в решении не приведены.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.
Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что предмет заключенного между сторонами договора не включал составление проектной документации по разработке внутреннего газопровода в нежилом помещении и раздел по автоматической системе пожаротушения. Отмечает, что проектная документация без указанных разделов ("Система газоснабжения", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности") не отвечает предмету договора, результат выполненных работ не достигнут. Указывает, что для выполнения указанных работ ответчик вынужден был привлечь третьих лиц. Не согласен с выводом суда о том, что договоры, заключенные с третьими лицами, содержат более широкий круг обязательств, чем возложены на истца. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств наличия оснований для отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Отмечает, что расчет неустойки произведен без учета наличия замечаний по проектной документации и сроков их устранения.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы ответчика не согласен.
Представитель ответчика на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает, с доводами жалобы истца не согласен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГТП" (заказчик) и ООО ППО "Технолог" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 31.01.2013 N 02-13 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить следующие работы: разработать проектную и рабочую документацию для ООО "ТРЕВ-ЭРГОН" на реконструкцию существующего нежилого здания для организации производства по выпуску автокомпонентов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н (корпус N 12). Работа должна быть выполнена в соответствии и на основании исходных данных заказчика, который обязался принять и оплатить ее в соответствии со сметой (Приложение N 1).
Пунктом 1.5 договора установлено, что цена договора определяется сторонами в сумме 2 361 522 руб., НДС не облагается. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.
В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель сдает выполненную работу или ее отдельный этап по акту, а заказчик принимает ее в 10-дневный срок после получения акта. В случае наличия замечаний к работам, выполненным исполнителем, заказчик направляет исполнителю отказ от приемки работ с указанием мотивированных замечаний.
Исполнитель обязан исправить указанные заказчиком замечания за свой счет в течение 10 дней после направления исполнителю отказа в приемке работ. После устранения замечаний исполнитель повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки работ. При просрочке заказчиком приемки выполненной работы без мотивированного обоснования акт сдачи-приемки (этапа), подписанный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов между сторонами (п. 2.2 договора).
Во исполнение п. 3.1 договора заказчиком перечислен истцу аванс в общей сумме 1 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2013 N 203 на сумму 590 000 руб., от 26.04.2013 N 303 на сумму 150 000 руб., от 22.08.2013 N 415 на сумму 250 000 руб., от 02.09.2014 N 1046.
Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.
В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены: накладные N 3 от 18.03.2015, N 4 от 16.04.2015, N 7 от 12.05.2015, описи документов, передаваемых в электронном виде от 15.04.2015, 12.05.2015, подписанные со стороны исполнителя директором Шишкиным В.А., с отметкой об их получении со стороны заказчика Воробьевым А.С.; двусторонние акты сдачи-приемки командировочных расходов от 21.05.2013, 12.05.2015, и односторонние: акт сдачи-приемки работ по разработке проектной и рабочей документации от 12.05.2015 на сумму 2 361 522 руб.; описи документов, передаваемых в электронном виде.
Письмом (исх. N 01-1805/089/ТИ от 28.03.2016) заказчик со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 указал исполнителю на то, что разделы: "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел "Система газоснабжения" и раздел 9. "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" не разработаны, в связи с чем работы по указанным разделам переданы им на разработку третьим лицам, с которыми заключены отдельные договоры.
Указанные обстоятельства, по мнению заказчика, должны повлечь уменьшение оговоренной договором цены работ, в связи с чем ответчик представил истцу для согласования соответствующее дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, от подписания которого последний отказался.
Письмом (исх. N 01-1805/114/ТИ от 14.04.2016) заказчик со ссылкой на то, что результат, на который он рассчитывал, заключая с истцом договор, не был достигнут, поскольку полный комплект проектной документации исполнителем не выполнен, а именно: им не были разработаны и переданы заказчику разделы проектной документации по системе газоснабжения и обеспечению пожарной безопасности, отказался подписать окончательный акт выполнения работ по данному договору и произвести соответствующие расчеты.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 709, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ и пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 229 365 руб., подлежит оплате, мотивы отказа ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты являются необоснованными, доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 049 365 руб., ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Произведенный расчет неустойки судом признан неверным в связи с включением в него неустойки, начисленной на авансовый платеж. Судом произведен свой расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 20.05.2015 по 27.04.2016 составила 360 983 руб. 28 коп. В удовлетворении остальных требований судом отказано.
Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонения в связи со следующим.
Довод ответчика о том, что истцом не были составлены разделы проектной документации по разработке внутреннего газопровода, "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", что явилось основанием для выполнения данных работ с привлечением третьих лиц, не принимается.
Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между ответчиком и обществом "Паулюст" заключен договор N 03-14, по условиям которого общество "Паулюст" обязалось осуществить по заданию ответчика ввод в эксплуатацию внутриплощадочного наружного газопровода низкого давления, внутреннего газопровода в нежилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н (корпус N 12) и выполнить следующие работы: получение технических условий ГРО "Петербурггаз".
26.05.2014 между ответчиком и обществом "Уверенность" был заключен договор на разработку рабочего проекта автоматической системы пожаротушения N 1028/14-П, в соответствии с которым ответчик поручил, а общество "Уверенность" обязалось выполнить работу по разработке рабочего проекта (с согласованием проекта в органах ГПН) автоматической систем порошкового пожаротушения в нежилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. КБ, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н (корпус N 12).
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметы указанных договоров и договора, заключенного между истцом и ответчиком (выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации) не являются аналогичными (дублирующими), поскольку представленные договоры содержат более широкий круг обязательств (в частности ввод газопровода в эксплуатацию, разработка проекта автоматической системы порошкового пожаротушения и согласование проекта автоматической системы пожаротушения в органах ГПН) и не исключает выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором и отраженных в одностороннем акте приемки выполненных работ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 1.7 договора проектная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.
Из пояснений специалиста Автономного учреждения УР "Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики" следует, что действующим законодательством не предусмотрена разработка раздела "Система газоснабжения". Согласно п. 15 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в состав раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" включается подраздел "Система газоснабжения". Специалистом указано, что определить необходимость разработки данного подраздела не представляется возможным, в связи с отсутствием задания на разработку проектной документации и отсутствием в материалах дела технических условий на подключение к сетям газоснабжения, переданных заказчиком исполнителю.
Более того, раздел проектной документации "Газоснабжение" (без внутриплощадочных сетей) был подготовлен истцом и передан ответчику.
Из материалов дела следует, что раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" разработан истцом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и передан ответчику по накладной N 7 от 12.05.2015. Однако раздел проектной и рабочей документации "Система автоматического пожаротушения" подпадает в группу "иной документации" согласно указанному Постановлению, разработка которой не предусмотрена заключенным между сторонами договором.
Вопреки доводу жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика являются необоснованными.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.
Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на получение от исполнителя акта, заказчик обязанность по совершению действий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 договора, не исполнил, акт не рассмотрел и не подписал.
То обстоятельство, что истец исправлял разного рода недостатки и устранял замечания, не может свидетельствовать о наличии в выполненных работах существенных недостатков, не является основанием для отказа в оплате работ.
Ссылка ответчика на неполный объем проектной документации, подготовленной истцом, не является основанием для освобождения ответчика для оплаты выполненных истцом работ, поскольку не влияет на содержательную часть результата работ при наличии его потребительских свойств. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.
Вопреки доводу жалобы ответчика, наличие недостатков и срок их устранения не влияет на период начисления неустойки, с учетом того, что судом установлена обязанность ответчика по приемке и оплате работ, а мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными.
Вместе с тем, апелляционная жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной.
Согласно Приложению N 1 (смета) в перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем, включены, в том числе работы по проектированию зданий и сооружений с установкой импортного оборудования стоимостью 132 157 руб. (раздел 2).
Суд, определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, ошибочно воспользовался представленным истцом расчетом стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации как расчетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Кроме того, указанный расчет представляет собой разбивку по разделам стоимости работ, предусмотренных по разделу 1 сметы (приложение N 1 к договору), однако в него не включены работы, предусмотренные разделом 2 сметы стоимостью 132 157 руб. Оснований для исключения данной суммы из цены договора у суда не имелось.
Определяя стоимость выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все разделы проектной документации подрядчиком выполнены в полном объеме и переданы заказчику, за исключением работ по разделу "Система газоснабжения", который выполнен частично. В соответствии с представленными в материалы дела объяснениями истца, объем выполненных им работ составляет не менее 80% от общих трудозатрат по разделу "Система газоснабжения". Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами.
Согласно расчету стоимости разработки разделов проектной и рабочей документации, представленному истцом, стоимость раздела "Газоснабжение" составляет 57 741 руб. С учетом того, что истцом признано частичное выполнение работ по указанному разделу (на 80%), следовательно, стоимость невыполненной части работ составила 11 548 руб.
С учетом фактически выполненных работ истцом, частичной оплаты выполненных работ ответчиком, сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составила 1 169 974 руб. (2 361 522 руб. (цена договора) - 1 180 000 руб. (оплачено ответчиком) - 11 548 руб. (стоимость невыполненного истцом объема работ) = 1 169 974 руб.).
В связи с тем, что правомерной признана задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 169 974 руб., следовательно, расчет неустойки за нарушение срока оплаты подлежит исчислению именно с указанной суммы.
1 169 974 руб. x 0,1% x 344 дня = 402 471 руб. 06 коп.
Довод истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за несвоевременное перечисление авансового платежа, также является обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 3.1 договора оплата работ производится поэтапно в следующем порядке: 590 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 590 000 руб. в течение 2 месяцев с момента подписания договора; 1 181 522 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.
Пунктом 4.4. договора установлена ответственность заказчика; за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% задержанного платежа за каждый день просрочки.
Вывод суда о том, что условиями договора ответственность в виде пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей не предусмотрена, является ошибочным, поскольку из толкования п. 3.1. и 4.4 договора следует, что оплата работ производится поэтапно, установлены сроки оплаты, разделенные на три этапа, а ответственность в виде пени предусмотрена за нарушение сроков оплаты каждого задержанного платежа, в том числе авансового платежа.
В связи с несвоевременным перечислением ответчиком второго промежуточного платежа в размере 590 000 руб., который следовало оплатить в течение двух месяцев с момента подписания договора (31.01.2013), а фактически последний платеж был произведен ответчиком 02.09.2014, истцом правомерно начислена неустойка за период с 21.04.2013 по 02.09.2014, которая составляет 126 310 руб.
Таким образом, общая сумму неустойки составляет 528 781 руб. 06 коп. (402 471 руб. 06 коп. + 126 310 руб. = 528 781 руб. 06 коп.).
Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истцом о взыскании неустойки до дня фактической оплаты задолженности.
Данное требование было заявлено в исковом заявлении и подлежит удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 30 359 руб. (платежное поручение N 38 от 28.04.2016), в ходе рассмотрения спора оплачены услуги специалиста в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 85 от 04.10.2016), с учетом уменьшения иска государственная пошлина подлежала уплате в сумме 30 140 руб., принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 871 руб. 20 коп., а также по оплате услуг специалиста в сумме 1 982 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 219 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку ее доводы признаны обоснованными.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года по делу N А71-5510/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-Инжиниринг" (ОГРН 1041803712312, ИНН 1834032160) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное объединение "Технолог" (ОГРН 1021801158280, ИНН 1831004743) задолженность в сумме 1 169 974 руб., неустойку в сумме 528 781 руб. 06 коп. за период по 27.04.2016, неустойку на сумму долга 1 169 365 руб. по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 28.04.2016 по день оплаты долга, а также 28 871 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; 1 982 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг специалиста.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное объединение "Технолог" из федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 38 от 28.04.2016.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транс-Инжиниринг" (ОГРН 1041803712312, ИНН 1834032160) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное объединение "Технолог" (ОГРН 1021801158280, ИНН 1831004743) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи Р.А.БАЛДИН О.В.СУСЛОВА