Правосудие

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно в связи с отсутствием задолженности у ответчика перед истцом

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19167/2016-АК по делу N А71-3556/2016

Дело N А71-3556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.А.,
при участии:
от истца Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552) - Гатауллина А.Т., паспорт, доверенность от 27.12.2016;
от ответчика ИП Старковой Татьяны Николаевны (ОГРН 304183231500114, ИНН 183200295858) - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года по делу N А71-3556/2016,
принятое судьей Костиной Е.Г.
по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска
к ИП Старковой Татьяне Николаевне
о взыскании 159 065,59 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации г. Ижевска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Старковой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 159 065,59 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что задолженность ответчика перед истцом за периоды: с мая по декабрь 2013 года, с января по май 2014 года, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, с мая по октябрь 2015 года в размере 159 065,59 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты начисленной платы в полном размере за июль - сентябрь 2013 года, январь - февраль 2014 года, январь 2015 года, февраль 23015 года, апрель - октябрь 2015 года в материалах дела отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 по делу N А71-1831/2015, имеющим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истцу - Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска - отказано в иске к ИП Старковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 553,68 руб.
В рамках указанного дела установлено, что ИП Старкова Татьяна Николаевна с 01.11.2009 использует помещение в подвале жилого дома общей площадью 246,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 24, без оформления договора аренды.
Вышеуказанное помещение является собственностью муниципального образования "город Ижевск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2008.
В 2013 г. нежилое помещение площадью 246,1 кв. м разделено на два самостоятельных помещения, получены свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2013: на нежилое помещение площадью 111,3 кв. м и нежилое помещение площадью 134,8 кв. м.
Приказом Управления имущественных отношений администрации города Ижевска от 26.05.2014 N 624у, принятым во исполнение постановления администрации города Ижевска от 12.05.2014 N 455 "Об исключении из Реестра муниципального имущества г. Ижевска здания и нежилого помещения", нежилое помещение, площадью 134,8 кв. м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 24 (бомбоубежище), исключено из имущественной казны города Ижевска.
Поскольку оплата за пользование спорным нежилым помещением за период с марта 2014 по декабрь 2014 года предпринимателем не произведена, Управление в рамках арбитражного дела N А71-1831/2015 обратилось в суд за взысканием с ИП Старковой Т.Н. неосновательного обогащения в сумме в сумме 105 553,69 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.
В настоящем деле Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Старковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 065,59 руб. за периоды с мая по декабрь 2013 года, с января по май 2014 года, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, с мая по октябрь 2015 года (л.д. 139).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер исковых требований не подтверждены материалами дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с применением методики расчета арендной платы за объекты муниципального нежилого фонда города Ижевска, утвержденной решением Городской Думы г. Ижевска от 20.05.2004 N 220 и от 26.12.2007 N 834, используемой при оформлении договоров аренды; с мая 2013 года по 25.05.2014 из расчета 246,1 кв. м арендованных площадей; с 26.05.2014 по октябрь 2015 года из расчета 111,3 кв. м арендованных площадей.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом Управлением решении, о том, что представленными в дело ответчиком доказательствами (копии чеков-ордеров (л.д. 61, 108-129) подтверждено, что на протяжении всего периода пользования нежилым помещением оплата ответчиком производилась на основании выставленных истцом счетов с указанием периода пользования и суммы, подлежащей оплате.
Как видно из указанных документов, ответчиком внесена плата за пользование помещением в полном объеме.
Кроме того, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 N 17АП-9677/2015, которым оставлено без изменения преюдициальное для рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 по делу А71-1831/2015, усматривается, что представленными в материалы дела чеками-ордерами на общую сумму 180 000 руб. и платежным поручением от 23.04.2015 на 17 000 руб. подтверждена уплата в счет аренды за март - декабрь 2014 г. суммы 197 000 руб.
Предметом исковых требований в указанном деле являлось, как отмечено ранее, неосновательное обогащение в сумме 105 553,69 руб. за период пользования предпринимателем спорным нежилым помещением с марта 2014 по декабрь 2014 года.
Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что излишне уплаченная плата за пользование имуществом в размере 91 446,31 руб. (197 000 руб. - 105 553,69 руб.) распределена и учтена Управлением при обращении с иском в настоящем деле, отсутствуют, из расчета суммы неосновательного обогащения такого не усматривается.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что переплата за 2014 год учтена Управлением в счет задолженности за 2010.
Однако, данный зачет, произведенный истцом, нельзя признать соответствующим требованиям гражданского законодательства.
Согласно абзацу второму статьи 411 ГК РФ не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из смысла названной нормы права, пропуск срока исковой давности может применить только суд, стороне договора права самостоятельно применить срок исковой давности законом не предоставлено. Кроме того, заявление о пропуске срока может сделать в суде ответчик по отношению к предъявленному к нему требованию.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2016 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что зачет переплаты в счет задолженности 2010 года произведен истцом в 2014 году, зачет за пределами исковой давности недопустим, указанная сумма переплаты должна быть учтена истцом в счет исполнения ответчиком текущих обязательств.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики области от 28 октября 2016 года по делу N А71-3556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи В.Г.ГОЛУБЦОВ Н.М.САВЕЛЬЕВА