Правосудие

Требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком для истца, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств не имеется

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19136/2016-ГК по делу N А60-38143/2016

Дело N А60-38143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии в Арбитражном суде Курганской области:
от истца ООО "Зауральская финансовая компания": Меншикова О.Л., доверенность от 09.01.2017 N 1, паспорт; Рогачев Д.А. (директор), протокол от 21.05.2015 N 1, паспорт,
при участии в Арбитражном суде Ростовской области:
от ответчика индивидуального предпринимателя Дубровского Александра Владимировича: Кривошеев А.В., доверенность от 03.11.2016, паспорт; Арутюнова К.Л., доверенность от 23.03.2016, паспорт,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области и Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дубровского Александра Владимировича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по делу N А60-38143/2016
по иску ООО "Зауральская финансовая компания" (ОГРН 1154501003755, ИНН 4501201964)
к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Александру Владимировичу (ОГРНИП 314616413500026, ИНН 616483617699)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зауральская финансовая компания" (далее - истец, ООО "Зауралфинком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровскому Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Дубровский А.В.) о взыскании 395 000 руб. неосновательного обогащения, 32 182 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2015 по 27.07.2016.
Решением суда от 26.10.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 109 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 250 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-3299/2016 истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 395 000 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии необходимости доказывать факт оказания услуг. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы относительно совершения действий, подтверждающих факт исполнения им договора. Отмечает, что не имел возможности представить доказательства исполнения договора в установленный судом срок, так как находился на лечении в стационаре. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а истец не направил в адрес ответчика дополнение к исковому заявлению. По мнению ответчика, денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты за выполненные ответчиком работы по спорному договору, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.
Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайства: об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (контрольный купон от 04.06.2015, контрольный купон от 03.07.2015, счет N 322 от 02.07.2015, чек-листы, акт по работе офиса-партнера от 11.08.2015, обучающие материалы, посадочный талон от 02.11.2015, проездной документ ЖШ2010201 384296 от 11.08.2015, запрос в медицинский центр "Мобильная медицина" от 23.11.2016, опись вложения в ценное письмо, конверт).
Представители истца правовую позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу, поддержали.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 представителям ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 представителям ответчика отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. Оценка доводу ответчика о ненадлежащем извещении дана в мотивировочной части постановления апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Дубровским А.В. (правообладатель) и ООО "Зауралфинком" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 05.06.2015 (далее - договор), согласно условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на срок 5 лет право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав: права на использование логотипа с комбинированным обозначением и словесным элементом "ФинЗдрав" для заключения с потребителем договора оказания услуг и оказанию приобретателю услуг в сфере финансового консалтинга или юридических услуг; права использовать в предпринимательской деятельности деловую репутацию правообладателя; право использовать коммерческий опыт правообладателя в объеме, необходимом пользователю для качественного консультирования потребителей с последующим заключением договоров оказания соответствующих услуг; права на охраняемую коммерческую информацию правообладателя, секрет производства (ноу-хау). В рамках настоящего полномочия правообладатель предоставляет пользователю право использовать концепцию компании прописанную в Бренд-Буке, использовать прикладную информационную CRM-систему, а также иную документацию, предусмотренную для работы с потребителями (п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 договора).
Согласно п. 8 договора за использование комплекса исключительных прав пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в следующем порядке: 100 000 руб. при подписании договора, 295 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора.
Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 395 000 руб. по платежным поручениям от 09.06.2015 N 122, от 01.07.2015 N 3, от 15.07.2015 N 13.
Как указал истец в исковом заявлении, фактически услуги ответчиком для истца не оказаны, а именно ответчик не передал в установленный срок Бренд-бук, инструкции и иные документы, а также не осуществил настройку в сети Интернет.
В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2015 с требованием о возврате неосновательного обогащения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, невозвращение суммы неосновательного обогащения, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком для истца, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 395 000 руб. не имеется. Ответчиком нарушен срок возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 182 руб. 18 коп. за период с 11.08.2015 по 27.07.2016. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, в сумме 28 28 250 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Ссылка ответчика в жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-3299/2016, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-3299/2016 истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 395 000 руб.
Выводы суда по делу N А60-3299/2016 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора только в части установленного обстоятельства действительности оспариваемой сделки.
При этом судом первой инстанции верно указано, что в рамках дела А60-3299/2016 судом не устанавливался факт оказания/не оказания услуг ответчиком для истца, а исследовались основания для признания договора недействительным по причине отсутствия его государственной регистрации в Роспатенте, иное из содержания решения суда по данному делу не следует.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12.08.2016 арбитражным судом было направлено ответчику по месту жительства, указанному в Выписке из ЕГРИП, что подтверждает реестр суда об отправке корреспонденции.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2016 своевременно публиковались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
О наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе свидетельствует то обстоятельство, что представитель ответчика Усков С.Е., действующий на основании доверенности от 15.08.2016, ознакомился с материалами дела 08.09.2016, кроме того, в материалы дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, подписанный лично Дубровским А.В.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан ненадлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение факта исполнения обязательств по спорному договору в установленный судом срок. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что суд неоднократно при рассмотрении дела предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение доводов, указанных в отзыве на исковое заявление (доказательства исполнения обязательств по спорному договору), однако в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.
Довод ответчика о том, что он находился на лечении в стационаре, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, при этом направление запроса в медицинский центр таким доказательством не является, поскольку не подтверждает невозможность представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. При этом ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительного времени на представление доказательств ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, что относится к его процессуальному риску.
Довод ответчика о том, что он не получал дополнение к исковому заявлению от истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Во исполнение данной правовой нормы истец направил ответчику дополнение к исковому заявлению, что подтверждают представленные истцом почтовые квитанции от 28.09.2016. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальная обязанность, установленная ст. 125 АПК РФ, истцом исполнена.
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" корреспонденция вручена адресату 19.10.2016.
Доводы ответчика относительно совершения действий, подтверждающих факт исполнения им договора, отклоняются, как основанные на доказательствах, основания для приобщения который в суде апелляционной инстанции отсутствуют в силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ. Надлежащих доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.
В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ответчиком истцу спорных услуг, оснований для удержания денежных средств в заявленном истцом размере у ответчика не имеется.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 26.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку ИП Дубровским А.В. в установленный определением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-38143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровского Александра Владимировича (ОГРНИП 314616413500026, ИНН 616483617699) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи Р.А.БАЛДИН О.В.СУСЛОВА