Правосудие

Требование о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку муки удовлетворено правомерно в связи с просрочкой ответчиком сроков поставки товара, наличием между сторонами соглашения о неустойке, отсутствием оснований для списания или отсрочки уплаты неустойки

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19123/2016-ГК по делу N А60-44912/2016

Дело N А60-44912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, - Устьянцев Е.А., представитель по доверенности, служебное удостоверение,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сириус", - Байкалов А.А., представитель по доверенности, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сириус",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 ноября 2016 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-44912/2016
по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 6658000071, ОГРН 1026602326354)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 4501162169, ОГРН 1104501005619)
о взыскании неустойки,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы пеней по государственному контракту от 29.03.2016 N 116-юр за период с 01.05.2016 по 18.10.2016 в размере 2 305 807 руб. 07 коп. с последующим начислением с 19.10.2016 до полного исполнения обязательств (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 2 305 807 руб. 07 коп. пени с продолжением взыскания пени, начисленных на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, начиная с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара по государственному контракту N 16-юр от 29.03.2016.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что к спорным отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, что решение вопроса о списании или предоставлении отсрочки уплаты начисленной неустойки должно быть поставлено в зависимость от исполнения контракта в полном объеме и позиции поставщика относительно согласия с начисленной неустойкой и ее признанием; что требование об уплате пени в судебном порядке предъявлено заказчиком до окончания срока действия контракта в полном объеме за отдельные периоды, что является злоупотреблением правом; (статья 10 ГК РФ); что в материалах дела отсутствуют товарные накладные. В судебном заседании представитель ответчика заявил также об отсутствии полномочий лица, подписавшего расчет пени; об исполнении государственного контракта в полном объеме в 2016 году.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 18.03.2016 N 0162100020916000047) 29.03.2016 заключен государственный контракт 116-юр (далее - контракт, государственный контракт) на поставку муки ржаной обдирной, ГОСТ Р 52809-2007 (далее - товар) на общую сумму 19 345 000 руб.
Согласно пункту 6.1 контракта поставщик обязуется передать государственному заказчику товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки. Ведомостью поставки контракта установлено, что обязательство по поставке 180 000 кг товара должно быть исполнено поставщиком в срок до 30.04.2016, 180 000 кг - до 31.05.2016, 100 000 кг - до 30.06.2016, 120 000 кг - до 31.07.2016, 200 000 кг - до 31.08.2016.
В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.
Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Письмом от 13.07.2016 N 68/ТО/8/1-12563 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени.
Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 13.1 контракта все споры и разногласия, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из просрочки ответчиком сроков поставки товара, наличия между сторонами соглашения о неустойке, отсутствия оснований для списания или отсрочки уплаты неустойки.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (ранее и далее - Постановление N 190) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Постановления N 190).
Просрочка исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не оспаривается.
Расчет пени истца на сумму 2 305 807 руб. 07 коп. проверен судом первой инстанции, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу не оспаривался, в том числе по периоду начисления, примененной ставке пени и т.д., подлежит применению.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для списания или отсрочки уплаты пени на основании пункта 3 Постановления N 190.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Установленная государственным контрактом неустойка является способом обеспечения обязательств ответчика по поставке товара. Обращение государственного заказчика при неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара злоупотреблением правом не является, у государственного заказчика отсутствует ограничение по предъявлению требования о взыскании неустойки до поставки товара поставщиком в полном объеме или после окончания финансового года, тем более, что на момент обращения истца с иском в суд ответчиком была допущена просрочка срока поставки товара по всем партиям товара.
Вопреки доводу апелляционной жалобы бремя доказывания факта и даты поставки товара лежит не на истце, а на ответчике. Соответственно отсутствие товарных накладных в материалах дела неправильность расчета не доказывает, ответчиком товарных накладных с иными датами поставки не представлено.
В соответствии пунктом 3 Постановления N 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Начисленная сумма пени 2 305 807 руб. 07 коп. составляет более 5 процентов стоимости государственного контракта 19 345 000 руб. Ответчиком уплата 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего 2016 финансового года не произведена. Следовательно, положения пункта 3 Постановления N 190 к спорным отношениям истца и ответчика не применимы, и основания для списания неустойки (части неустойки) отсутствуют.
В любом случае, отсутствие или наличие у заместителя главного бухгалтера определенных полномочий не влечет недействительность произведенного им расчета суммы пени.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.
Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2016 года (с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2016 года) по делу N А60-44912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В.СЕМЕНОВ

Судьи Т.В.МАКАРОВ М.А.ПОЛЯКОВА