Правосудие

В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на объекты незавершенного строительства отказано правомерно, поскольку зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком документально подтверждено

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19109/2016-ГК по делу N А60-38446/2016

Дело N А60-38446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
от истца, ООО "ЗЕТТАИНДАСТРИАЛ" - Воробьева Т.Б., доверенность от 23.01.2017, паспорт;
от ответчика, ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИСТОР" - Паникарова Ю.В., доверенность от 22.03.2016, паспорт:
от третьего лица, ООО ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИСТ ЛАЙН" - Воробьева Т.Б., доверенность от 23.01.2017, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, ООО "ЗЕТТАИНДАСТРИАЛ", третьего лица, ООО ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИСТ ЛАЙН",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2016 года
по делу N А60-38446/2016,
принятое судьей Маловым А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТАИНДАСТРИАЛ" (ИНН 6658398575, ОГРН 1116658024922) к
к ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИСТОР" (ИНН 6674146511, ОГРН 1046605222300)
о признании права собственности отсутствующим
третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области; Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИСТ ЛАЙН" (ОГРН 1146685038092, ИНН 6685078091),

установил:

ООО "ЗЕТТАИНДАСТРИАЛ" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИСТОР" о признании отсутствующим права собственности ООО "Логистическая компания "Юнистор" на два объекта незавершенного строительства:
- объект площадью 89 560, 3 кв. м с кадастровым номером: 66:41:0503018:34;
- объект площадью 67 794, 5 кв. м с кадастровым номером: 66:41:0503018:35.
Объекты расположены на земельном участке общей площадью 391935 кв. м с кадастровым номером 66:41:0503018:20, расположенным у развязки автодороги "Екатеринбург-аэропорт Кольцово".
Иск основан на том, что наличие регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости препятствует возможности реализации земельного участка на торгах.
Ответчик возражал против иска, указывая, что им получено разрешение на строительство, право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрировано, поэтому ответчик имеет право получить земельный участок в аренду до завершения строительства сроком на три года без проведения торгов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, ООО "ЗЕТТАИНДАСТРИАЛ", и третье лицо, ООО ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИСТ ЛАЙН", обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих требований истец и третье лицо указали, что объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют, суд необоснованно отклонил их просьбу о назначении экспертизы для установления данного обстоятельства, интерес истца в признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости состоит в возможности приобретения земельного участка, но поскольку ответчик зарегистрировал право собственности на объекты, расположенные на этом участке, земельный участок не был выставлен на торги.
Отзыв на апелляционные жалобы не был представлен.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица Воробьева Т.Б. на требованиях апелляционных жалоб настаивала, ходатайствовала о назначении экспертизы по вопросам о наличии на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503018:20 объектов недвижимости и времени их постройки.
Представитель ответчика Паникарова Ю.В. в заседании апелляционного суда просила жалобы отклонить и указала, что вступившим в законную силу судебным решением, принятым по арбитражному делу N А60-16797/2016 указанный земельный участок должен быть предоставлен в аренду ответчику на три года без проведения торгов на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 для завершения строительства объектов, истец не обладает какими-либо вещными правами в отношении указанного земельного участка и объектов недвижимости. В ходатайстве о назначении экспертизы просила отказать, поскольку вопрос о наличии объектов недвижимости на земельном участке не требует специальных познаний.
Управление Росреестра по Свердловской области; Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 на основании Постановления Главы города Екатеринбурга N 4257 от 06.10.2008 заключен договор аренды земельного участка N 5-1717. Сторонами указанного договора являются администрация города Екатеринбурга - арендодатель и ООО "Логистическая компания "Юнистор" - арендатор.
Согласно пункту 2.1.1 договора объектом аренды является указанный выше земельный участок: общей площадью 391935 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0503018:20, месторасположение земельного участка: развязка автодороги "Екатеринбург - аэропорт Кольцово.
Срок аренды составляет период с 06.10.2008 по 05.10.2015 - пункт 6.1 договора. При этом, как указано в договоре, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В период действия договора аренды ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты незавершенного строительства, 30.09.2015 и 29.09.2015 объекты незавершенного строительства поставлены на кадастровый учет.
Как указано в пункте 2.1.5 договора земельный участок предоставлен в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации транспортно-логистического терминала.
ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИСТОР" 25.03.2016 обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о заключении, без проведения торгов, договора аренды на этот же земельный участок, на новый срок для завершения строительства объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности.
Ответчиком получен отказ, который был обжалован в судебном порядке (дело N А60-16797/2016).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-16797/2016 признан незаконным отказ Министерства в заключении договора аренды с ООО "Логистическая компания "Юнистор" в отношении вышеуказанного земельного участка на новый срок, на Министерство возложена обязанность предоставить земельный участок сроком на три года без проведения торгов.
Решение вступило в законную силу согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 N 17АП-11974/2016-ГК.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, истец не обладает каким-либо вещным правом на объекты незавершенного строительства и земельный участок, не является фактическим владельцем объектов незавершенного строительства.
ООО "ЗЕТТАИНДАСТРИАЛ" 07.06.2016 обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о выставлении на аукцион земельного участка для предоставления его в аренду и согласие на участие в этом аукционе.
В связи с невозможностью проведения аукциона, истец полагает свои права и охраняемые законом интересы нарушенными, так как истец лишен возможности принять участие в торгах на право заключения договора аренды спорного земельного участка. А наличие зарегистрированного права собственности на расположенные на этом земельном участке объекты дает ответчику преимущественное право на заключение договора аренды.
Истец утверждает, что регистрация права собственности за ответчиком на объекты незавершенного строительства осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку на земельном участке фактически отсутствуют какие-либо объекты, в том числе и объекты незавершенного строительства (на которые ответчик зарегистрировал право собственности); ответчик не проводил и не проводит на земельном участке строительные работы.
В обоснование указанных обстоятельств истец представил заключение N 1/06 от 07.06.2016 об отсутствии строений на земельном участке, и справка исх. N 1921 от 17.06.2016, выданная ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации", в которой указано, что по результатам натурного обследования, проведенного 15.06.2016, на земельном участке не выявлено объектов капитального строительства.
В силу пункта 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Объект незавершенного строительства ожжет быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
В материалы дела в отношении двух спорных объектов незавершенного строительства представлены кадастровые выписки, датированные 04.06.2016 за N 99/2016/4302264 и N 99/2016/4302275.
Согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости 29.09.2015, спорные объекты незавершенного строительства являются объектами недвижимого имущества, степень готовности двух объектов составляет 10%, и расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503018:20.
Площадь объекта с кадастровым номером 66:41:0503018:35 составляет 67794,5 кв. м, площадь объекта с кадастровым номером: 66:41:0503018: 34 составляет 89560,3 кв. м.
Зарегистрированное право собственности на указанные объекты недвижимости за ответчиком подтверждается датированными 30.09.2015 свидетельствами о государственной регистрации права: записи внесенные в ЕГРИП: N 66-66\001-66\001\613\2015-2170\1 и N 66-66\001-66\001\613\2015-2169\1.
Материалами дела подтверждается наличие у ответчика оформленного, в установленном законом порядке, разрешения на строительство двух объектов незавершенного строительства за номером: N RU 66302000-4878 от 02.04.2015.
Информация о параметрах (характеристиках) этих объектов, содержащаяся в кадастровых паспортах, соответствует данным ЕГРП и ГКН.
Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу N А60-16797/2016 спорный земельный участок должен быть предоставлен в аренду ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИСТОР" на три года без проведения торгов на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 для завершения строительства объектов, поэтому в настоящий момент возможность реализации земельного участка на торгах отсутствует.
Как следствие, иск о признании права собственности отсутствующим по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежал.
Ходатайство о назначении экспертизы для установления обстоятельств о нахождении/отсутствии объектов незавершенного строительства на земельном участке и времени их постройки было рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку разрешение данного вопроса не требует специальных познаний (п. 1 ст. 82 АПК РФ), и в обстоятельствах спора не имеет значения.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, должны быть отнесены на их подателей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016 года по делу N А60-38446/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В.МАКАРОВ

Судьи М.А.ПОЛЯКОВА В.В.СЕМЕНОВ