Правосудие

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые истцом

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-19005/2016-ГК по делу N А50-14321/2016

Дело N А50-14321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", в настоящее время (федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016,
вынесенное судьей Удовихиной В.В.,
по делу N А50-14321/2016
по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998, г. Пермь)
к ООО "Вариант" (ОГРН 1025900758883, ИНН 5903040074, г. Пермь)
о взыскании штрафа, пени по государственному контракту на выполнение подрядных работ, неосновательного обогащения,
при участии:
от истца: Макаров А.Н., доверенность от 30.11.2016,
от ответчика: Шарипов Д.А., доверенность от 18.07.2016,
от третьих лиц: не явились,

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение "Пермский военных институт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - общество "Вариант", ответчик) о взыскании 183 633 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 9 181 руб. 65 коп. штрафа, 133 110 руб. 48 коп. пени за период с 14.06.2013 по 25.09.2013 по государственному контракту от 11.04.2013 N 28.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафа отказано. Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между учреждением "Пермский военных институт" (заказчик) и обществом "Вариант" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.04.2013 N 28 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик выполняет и сдает работы по капитальному ремонту фасада здания курсантской столовой военного института, согласно локального сметного расчета являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий Лог, 1, а заказчик оплачивает произведенные работы.
Работы по контракту выполняются с момента заключения контракта в течение 40 рабочих дней. Подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право выполнить работы по контракту досрочно (пункт 2.1 контракта).
Контракт заключается на сумму 3 008 000 руб. 32 коп. (дополнительное соглашение от 20.11.2013 к контракту).
Цена контракта является твердой и корректировке не подлежит за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3.3 контракта).
При нарушении подрядчиком какого-либо обязательства, связанного с выполнением работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения какого-либо обязательства по контракту в размере 0,5% стоимости невыполненной работы или ненадлежащим образом выполненной работы, на которую распространяется действие нарушенного обязательства (пункт 7.1 контракта).
При выявлении приписок и завышений объемов фактически выполненных работ поставщик уплачивает штраф заказчику в размере 5% от суммы выявленных приписок и завышений (пункт 7.2 контракта).
Подрядчик должен принимать участие в работе по проведению контрольного обмера заказчиком или уполномоченными на это организациями и службами на объекте (пункт 10.1 контракта).
Объемы выполненных работ по данному контракту могут быть проверены представителями внутренних войск в соответствии с инструкцией утвержденной Приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 01.02.2005 N 21 (пункт 10.6 контракта).
Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору по акту о приемке выполненных работ от 24.05.2013 N 1, акту от 25.09.2013 N 76, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2013 N 1, от 21.06.2013 N 2, от 25.09.2013 N 3 на общую сумму 3 008 000 руб. 32 коп.
По результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Пермского военного института внутренних войск МВД России по квартирно-эксплуатационной службе старшим офицером отделения технического надзора отдела технического надзора и целевого использования недвижимого имущества Главного центра обеспечения деятельности внутренних войск МВД России Мартазаевым А.А. составлен акт от 25.12.2014, которым установлено излишнее принятие к оплате по контракту денежных средств размере 183 633 руб. 19 коп.
Письмами от 31.12.2014 N 25/3645, от 08.06.2015 N 25/1585 заказчик предъявил подрядчику требование о возмещении излишне оплаченных денежных средств в размере 183 633 руб. 19 коп.
Считая, что подрядчик необоснованно завысил стоимость работ и допустил просрочку выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 711, 720, 723, 753, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено сведений о том, что проверка проводилась в присутствии подрядчика, либо сведений об его уведомлении или о вызове на проверку.
При этом суд первой инстанции указал на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении указанных заказчиком недостатков в момент приемки работ. Недостатки скрытыми не являются и могли быть выявлены при обычном способе приемки.
Требование о взыскании пени оставлено без рассмотрения судом первой инстанции, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в данной части иска.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что акт проверки от 25.12.2014 является надлежащим доказательством, которое подтверждает факт неосновательного обогащения. Истец указывает на то, что ответчиком частично не выполнены работы, необоснованно применен коэффициент на стесненность в размере 1,15.
Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.
Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.
До проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.
Результат работ принят учреждением "Пермский военных институт" без каких-либо претензий, в том числе по объему и цене работ.
Следовательно, принимая выполненные обществом "Вариант" работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их объеме и стоимости, учреждение "Пермский военных институт" согласилось с указанными в актах сведениями.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.
В данном случае такие основания отсутствуют. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Сделанные в результате проверки контрольным органом деятельности учреждения "Пермский военных институт" выводы об избыточных расходах на оплату выполненных обществом "Вариант" работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении последнего.
Акт от 25.12.2014, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств.
Однако ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок учреждением "Пермский военных институт" не должно нести неблагоприятные для себя последствия.
Поскольку подрядчик подписал государственный контракт в том виде, в котором он входил в конкурсную документацию, и следовал локально-сметному расчету при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, иного не доказано, то акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.
При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые истцом, требование учреждения "Пермский военных институт" о взыскании с общества "Вариант" неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
Кроме того, акт от 25.12.2014 составлен без участия представителя подрядчика.
Иных доказательств в подтверждение факта завышения ответчиком объемов, стоимости выполненных работ истцом не представлено.
Ходатайство о назначении экспертизы им не заявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение срока выполнения работ, а также штраф, предусмотренный пунктом 7.2 контракта, не принимается апелляционным судом.
Учреждением "Пермский военных институт" не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные в материалы дела письма от 31.12.2014 N 25/3645, от 08.06.2015 N 25/1585 требований о взыскании неустойки не содержат.
Факты "приписок" в актах, завышения объемов работ материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 18.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу N А50-14321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.В.СУСЛОВА

Судьи Р.А.БАЛДИН Н.П.ГРИГОРЬЕВА