Правосудие

Требования о взыскании задолженности, суммы обеспечительного взноса по договору подряда правомерно удовлетворены, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-18936/2016-ГК по делу N А50-2328/2016

Дело N А50-2328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,
при участии:
от истца - Оськин И.В., паспорт, доверенность от 15.12.2016 N 22-ю;
от ответчика - Ганицев В.А., паспорт, доверенность от 07.10.2015.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 1",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 октября 2016 года по делу N А50-2328/2016,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-С" (ОГРН 1095948001600, ИНН 5948037145)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 1" (ОГРН 1075906005229, ИНН 5906076030)
о взыскании задолженности, суммы обеспечительного взноса по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-С" (далее - ООО "Квартал-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 1" (далее - ГБУЗ ПК "ГДКП N 1", ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 0356300039615000029 от 15.06.2015 в сумме 196 155 руб. 62 коп., суммы обеспечительного взноса в размере 51 565 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что судом оставлен без рассмотрения и оценки вопрос о соответствии работ, выполненных истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, условиям обязательства по контракту, а именно требованиям СНиПов, ГОСТов. СанПиНов, вопросы, поставленные судом перед экспертами, не затрагивают указанные обстоятельства. Ответчиком была представлена экспертиза ООО "ТитанПроект", исследовательская часть и результаты, которой указывают на несоответствие выполненных работ требованиям СНиПов, ГОСТов, СанПиНов действующих отраслевых стандартов и других нормативных документов, однако судом не исследована представленная ответчиком экспертиза ООО "ТитанПроект", ей в нарушение требований ст. 71 АПК РФ не дана правовая оценка.
Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что истец уведомлялся о выявленных дефектах и недостатках о необходимости их устранения.
Поскольку работы выявлены с недостатками, полагает, что ответчик правомерно руководясь п. 7.6 договора удержал суммы представленного подрядчиком обеспечения.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" (заказчик) и ООО "Квартал-С" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0356300039615000029 от 15.06.2015, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с Техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы (п. 1.1 договора).
Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору) и локальному сметному расчету подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по текущему ремонту помещений поликлиники ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" в г. Перми по адресам: ул. Грачева, 12; ул. Сигаева, 4; ул. Пушкарская, 88; ул. 10-я Линия, 15.
Цена работ установлена в пункте 2.1. договора и составила 665 195 руб. 55 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней с момента приемки заказчиком выполненных работ. Оплата осуществляется по цене исходя из объема фактически выполненных работ.
В разделе 4 договора сторонами согласованы сроки и порядок выполнения работ. В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора началом выполнения работ является дата заключения договора; срок выполнения работ - в течение шестидесяти календарных дней с даты заключения договора.
Согласно п. 12.1 договора исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии на сумму 51 565 руб. 55 коп., выданной банком, или внесением денежных средств на специальный лицевой счет заказчика.
Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора на лицевой счет ГБУЗ ПК "ГДКП N 1" были внесены денежные средства в сумме 51 565 руб. 55 коп. по платежному поручению N 67 от 02.06.2015 (том 1, л.д. 12,).
Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, были им выполнены в срок на всех объектах, о чем подрядчик был уведомлен 17.08.2015 письмом N 03-05/41.
С учетом замены и исключения отдельных видов работ, принимая во внимание необходимость немедленных действий в интересах заказчика, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 517 858 руб. 23 коп.
В рамках спорного договора сданы и приняты по двухсторонним актам работы на общую сумму 321 702 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки выполненных работ формы N КС-2 от 21.09.2015 N 1 на сумму 292 901 руб. 85 коп., от 29.12.2015 N 2 на сумму 28 800 руб. 76 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 21.09.2015 N 1, от 29.12.2015 N 2.
Работы общей стоимостью 321 702 руб. 61 коп. (по объектам ул. Грачева, 12; ул. Пушкарская, 88; ул. 10-я Линия, 15 и частично по ул. Сигаева, 4) заказчиком были оплачены.
Ссылаясь на то, что кроме вышеперечисленных истцом выполнены работы на общую сумму 196 155 руб. 62 коп. (по объекту, расположенному по ул. Сигаева, 4), последний представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Указанные первичные учетные документы были направлены ответчику для приемки и подписания сопроводительными письмами от 09.12.2015 N 03-07/69, от 30.12.2015 N 03-07/78.
До обращения с иском в суд истцом в адрес ответчика были направлены претензия о погашении задолженности, а также требование о возврате обеспечения исполнения контракта N 03-05/73 от 11.12.2015 в сумме 51 565 руб. 55 коп.
Письмом N 1295 от 21.12.2015 заказчик отказал истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензиях, мотивируя отказ тем, что работы ООО "Квартал-С" выполнены ненадлежащим образом с нарушением установленных сроков.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты выполненных работ, а также возврата обеспечения исполнения контракта, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в сумме 196 155 руб. 62 коп. заказчиком в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для удержания обеспечения исполнения контракта N 03-05/73 от 11.12.2015 в сумме 51 565 руб. 55 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Отношения сторон регулируются положениями ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.
Фактическое выполнение работ истцом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, вместе с тем ссылается на ненадлежащее качество результата работ.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. При этом суд исходит из того, что бремя доказывания наличия в результате работ дефектов, лежало на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 указанной статьи).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КВАРТАЛ-С" письмами от 09.12.2015 N 03-07/69, от 30.12.2015 N 03-07/78 направляло в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ и просило их принять и оплатить.
Ответчик, возражая по иску, ссылается на то, что работы истцом по спорному договору подряда были выполнены с многочисленными дефектами и недостатками, с нарушением установленного договором срока; результат работ не соответствует условиям спорного договора, в связи с чем, обязательство заказчика по их оплате не наступило. Также ответчик отмечает, что 19.10.2015 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий договора.
В ходе рассмотрения дела, для разрешения противоречий сторон, определением суда от 10.06.2016 (л.д. 92-97, т. 3) была назначена комиссионная строительно-техническая и оценочная экспертиза по вопросам:
1) Определить объем и стоимость выполненных работ (основных и дополнительных) по муниципальному контракту от 15.06.2015 N 0356300039615000029 на объекте "помещение детской поликлиники", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сигаева, д. 4 (1 этаж). При наличии работ, выполненных с недостатками, определить, являются ли они существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми?
2) С учетом ответа на 1 вопрос определить стоимость устранения недостатков, в случае их устранимости? Если нет, какова стоимость некачественно выполненных работ?
3) Соответствуют ли выполненные работы техническому заданию и локальному сметному расчету?
Проведение экспертизы поручено АНО "Специализированная коллегия экспертов" (42603, г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 2, оф. 5), экспертам Абубакарову Рустаму Магомедовичу, Терехову Сергею Викторовичу, Крутикову Вячеславу Александровичу.
15.09.2016 в материалы дела представлено заключение комиссионной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 111/16-АС-07Ф.
В соответствии с заключением N 111/16-АС-07Ф стоимость фактически выполненных работ (основных и дополнительных) по объекту, расположенному по ул. Сигаева, 4, составляет 223 520 руб.; стоимость работ, определить которые не представляется возможным, составила 4 686 руб. (по первому вопросу); стоимость работ по устранению выявленных недостатков по муниципальному контракту от 15.06.2015 N 0356300039615000029 на вышеуказанном объекте составила 16 816 руб. (по второму вопросу); по третьему вопросу экспертами установлен ряд несоответствий фактически выполненных работ техническому заданию и локальному сметному расчету, при этом, эксперты отмечают, что все недостатки, выявленные в результате экспертного осмотра, являются несущественными и устранимыми, так как они не исключают использование конструкций по прямому назначению.
Заключение эксперта является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в экспертном заключении N 111/16-АС-07Ф отражены сведения предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ; экспертное заключение и содержащиеся выводы носят мотивированный характер, основаны на исследованных обстоятельствах; противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.
Доводы апеллянта о том, что при проведении экспертизы не выяснялся вопрос о соответствии работ, выполненных истцом в рамках заключенного с ответчиком договора, условиям обязательства по контракту, а именно: требованиям СНиПов, ГОСТов. СанПиНов отклоняется с учетом следующего.
Ответчик не заявлял о необходимости поставить перед экспертами иные вопросы, кроме тех, что отражены в определении суда от 10.06.2016.
При этом в порядке требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, а также ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования, истцом не заявлялось.
В силу положений ст. 9 АПК РФ несет риск совершения (не совершения) им процессуальных действий.
Само по себе, несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания данного заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством по рассматриваемому делу.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критерию полноты исследования и не содержит противоречий в выводах, поэтому стоимость выполненных работ (основных и дополнительных) по муниципальному контракту от 15.06.2015 N 0356300039615000029 на объекте "помещение детской поликлиники", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сигаева, д. 4 составляет 223 520 руб.
Наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.
Бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, возложена на заказчика.
Согласно заключению экспертов, все недостатки, выявленные в результате экспертного осмотра, являются несущественными и устранимыми, так как они не исключают использование конструкций по прямому назначению, то есть результат работ может быть использован (недостатки не являются существенными).
Доказательств того, что выполненные истцом работы не представляют для него потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что выполненные истцом работы (с отступлениями от условий договора) не позволяют вести производственную деятельность в спорном помещении (объект по ул. Сигаева, 4), в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что выявленные недостатки выполненных работ не исключают возможности использования результата работ, требования истца правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Доводы апеллянта о том, что не дана правовая оценка заключению ООО "Титанпроект", представленному ответчиком отклоняются с учетом следующего.
В материалы дела представлена рецензия N 171-ЮЛ/15 от 02.12.2015 на техническое заключение ООО "ТитанПроект", выполненная АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт".
Согласно представленной истцом рецензии N 171-ЮЛ/15 от 02.12.2015 (л.д. 115 т. 1), экспертом, выполнявшим рецензирование, выявлены существенные недостатки технического заключения ООО "ТитанПроект" по оценке качества выполненных ремонтных работ помещений поликлиники N 5 ответчика.
Как следует из рецензии, выявленные существенные недостатки свидетельствуют о том, что исследование выполнено специалистами ООО "ТитанПроект" Осетриным А.В. и Зиннатулиной Д.И. поверхностно - не в полном объеме, без учета или с грубыми нарушениями требований действующего законодательства и иной нормативно-технической документации. Выводы не основаны на научно-обоснованных и надлежащим образом апробированных методиках. Результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными. Использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства не представляется возможным (Рецензия N 171- ЮЛ/15 от 02.12.2015).
Учитывая изложенное выше, судом обоснованно отклонено техническое заключение ООО "ТитанПроект", поскольку результаты экспертизы являются недопустимыми доказательствами.
Поскольку доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, заявленные исковые требования в данной части правомерно удовлетворены.
Кроме того, истец просил взыскать обеспечение исполнения по гражданско-правовому договору N 0356300039615000029 от 15.06.2015 в размере 51 565 руб. 55 коп.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Квартал-С" перечислило ответчику в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства в размере 51 565 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 67 от 02.06.2015, представленным в материалы дела.
Согласно пункту 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 12.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора.
Согласно пункту 12.5 договора возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, подлежит возврату подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору в течение 30-дневного срока с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования.
Поскольку истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 51 565 руб. 55 коп. также правомерно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку работы выполнены с недостатками ответчик правомерно руководствуясь п. 7.6 договора удержал суммы представленного подрядчиком обеспечения, судом апелляционной инстанции не принимаются. Смысл внесения обеспечительного взноса состоит в том, чтобы заказчик имел возможность в ускоренном порядке покрыть свои расходы за счет подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта. В рассматриваемом случае, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости качественно выполненных работ и размером заявленных исковых требований, у заказчика не возникло расходов, которые он мог бы покрыть за счет обеспечительного взноса. Требований о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ заказчиком в суде не заявлено, факт предъявления таких требований или заявления об удержании неустойки во внесудебном порядке материалами дела не подтвержден, доказательств направления претензии от 06.11.2015 г. в материалы дела не представлено, истец факт направления и получения такой претензии отрицает. При этом заказчик не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании неустойки в самостоятельном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2016 года по делу N А50-2328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А.БАЛДИН

Судьи Н.П.ГРИГОРЬЕВА О.В.СУСЛОВА