Правосудие

В удовлетворении требований об исключении из акта описи (ареста) и освобождении от запрета регистрационных действий муниципального имущества правомерно отказано, поскольку судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-18760/2016-ГК по делу N А50-22517/2016

Дело N А50-22517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 октября 2016 года,
принятое судьей М.А.Катаевой
по делу N А50-22517/2016
по иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района
к муниципальному образованию Горнозаводский муниципальный район Пермского края (ОГРН 102590217409, ИНН 5934050429), обществу с ограниченной ответственностью "Актион" (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693)
третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Волкова Б.Л.
об исключении из акта описи (ареста) и освобождении от запрета регистрационных действий муниципального имущества,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Горнозаводский муниципальный район Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Актион" (ответчики) об исключении из акта описи и ареста от 25.04.2015 и освобождении от запрета регистрационных действий, наложенного постановлением от 26.08.2013 в рамках исполнительных производств N 14626/13/46/59, 14629/13/46/59, 14628/13/46/59, имущества: газопровода к поселку Кусье-Александровский, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 6138 м/п., (инв. N 8326, лит. Сг), расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, кад. N 8326/Сг (пункт 175 постановления).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Волкова Б.Л.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 24.10.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края является уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, выступает как самостоятельное юридическое лицо и не является должником по исполнительному производству. Истец просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю находятся исполнительные производства, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности с Муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в пользу ООО "Актион".
04.02.2009 судебным приставом-исполнителем по Горнозаводскому району наложен арест на имущество должника, расположенное в Горнозаводском районе Пермского края: газопровод к поселку Кусье-Александровский, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 6138 м/п.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010, 22.03.2012, 21.08.2013 указанное имущество передавалось уполномоченному органу в целях реализации на торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя 26.08.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного имущества.
03.02.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество возвращено должнику.
29.04.2015 судебным приставом исполнителем вновь наложен арест на спорное имущество.
Истец, ссылаясь на то, что арестованный газопровод вошел в программу финансирования лизинга газораспределительных сетей на территории Пермского края как объект протяженностью 6,138 км, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.
Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).
Довод истца о том, что Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района выступает как самостоятельное юридическое лицо и не является должником по исполнительному производству, подлежит отклонению.
Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно п. 1.1 Положения об Управлении земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района, утвержденного решением Земского Собрания от 31.05.2006 N 37, Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района является отраслевым (функциональным органом) администрации Горнозаводского муниципального района с правом юридического лица, осуществляющим управление и распоряжение имуществом и земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности, в пределах своей компетенции.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец является муниципальным органом по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, уполномоченным на представление интересов муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края - должника по исполнительным производствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 24.10.2016 отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2016 года по делу N А50-22517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи Т.В.МАКАРОВ В.В.СЕМЕНОВ