Правосудие

Требования о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения правомерно удовлетворены в связи с доказанностью факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-18725/2016-ГК по делу N А60-35645/2016

Дело N А60-35645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2016 года
по делу N А60-35645/2016, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)
о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании 4 716 082 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за июнь 2016 года по договору от 03.04.2004 N 318/2014 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 (резолютивная часть решения от 17.10.2016, судья Е.А.Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 716 082 руб. 86 коп. основного долга и 46 580 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Ответчик, ООО "ТСК", не согласившись с принятым судебным актом в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, указывая на то, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 46 580 руб. 42 коп.
От УМП "Водоканал" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УМП "Водоканал" и ООО "ТСК" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 318/2014 от 03.04.2014 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием (сброс) сточных вод в централизованную систему водоотведения в отношении объектов ответчика, а абонент обязуется оплатить услуги, соблюдать условия и режим отпуска (получения).
Пунктами 17.2 и 17.3. договора сторонами предусмотрен срок действия договора до 31.12.2014 с последующим продлением на каждый следующий календарный год в отсутствие возражений с одной из сторон.
Во исполнение условий договора истец в июне 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено актом о потреблении питьевой воды и сбросе сточных вод за июнь 2016 года.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 4 716 082 руб. 86 коп.
Согласно п. 3.2. договора ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
На оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведения ответчику выставлены счета-фактуры N 2697 и N 2698 от 30.06.2016 на общую сумму 4 716 082 руб. 86 коп., которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в июне 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 4 716 082 руб. 86 коп.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 580 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (33 000 + 0,5% от 2 716 082 руб. 86 коп., составляющий 13 580 руб. 41 коп. = 46 580 руб. 41 коп.).
Применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу иска по настоящему дела составляет 46 580 руб.
В доказательство фактического несения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 46 580 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 25.07.2016 N 818.
Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов госпошлине в сумме 46 580 руб.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-35645/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А.ЯРИНСКИЙ

Судьи Д.Ю.ГЛАДКИХ Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ