Правосудие

Определение о частичном удовлетворении требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерно в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа, введением в отношении него процедуры банкротства, отсутствием доказательств передачи автомобиля на ответственное хранение, что влечет исключение оценочной стоимости данного автомобиля из суммы долга

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-18333/2016-ГК по делу N А60-2623/2016

Дело N А60-2623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябининой Н.В.,
при участии:
от ООО "Автоломбард": Воробьева Т.Б., паспорт, доверенность от 16.08.2016,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО "Автоломбард", должника Рыжкова Андрея Викторовича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Автоломбард" о включении требования в размере 13 956 364,72 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Е.И.Берсеневой в рамках дела N А60-2623/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Рыжкова Андрея Викторовича (ИНН 665400393303),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 принято к производству заявление Перетягиной Екатерины Константиновны о признании Рыжкова Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.
Определением от 12.05.2016 в отношении Рыжкова Андрея Викторовича (должник) введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016, стр. 129.
14 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "АвтоЛомбард" о включении в реестр требований кредиторов 11 888 701,90 руб., в том числе: 800 000 руб. - задолженность по возврату суммы по договору займа N 12/11/22.1 от 22.11.2012, 180 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.11.2012 по 02.01.2013, 10 092 000 руб. - неустойка за пользование займом с 05.03.2013 по 04.05.2016, 206 701,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 14.07.2013 по 04.05.2016 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 суд включил требования ООО "АвтоЛомбард" в размере 300 000 руб. основного долга, 180 000 руб. процентов на основании исполнительной надписи нотариусу, 81 687,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника Рыжкова Андрея Викторовича с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автоломбард" и Рыжков А.В. обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Автоломбард" (Ломбард) в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы кредитор указывает на несогласие с выводом суда о том, что залоговый билет от 21.01.2013 N 000332 не является приложением к договору займа N 12/11/22.1; договор займа N 12/11/22.1 от 22.11.2012 считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, залоговый билет является приложением к данному договору займа и выдан в подтверждение выдачи займа, в котором указаны дата предоставления займа - 21.01.2013, дата возврата займа - 20.02.2013, сумма оценки имущества предмета залога - 1 500 000 руб., наименование предметов залога (три транспортных средства), сумма займа - 1 000 000 руб., ставка процентов по займу - 6%. Апеллянт ссылается на то, что в соответствии со ст. 358 ГК РФ залоговый билет не может быть выдан не во исполнение условий договора займа, иных договоров займа с должником у Ломбарда не имеется. Также апеллянт отмечает, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были проверены представленные Ломбардом документы, в том числе договор займа, залоговый билет, в случае наличия у нотариуса малейшего сомнения об относимости представленного залогового билета к договору займа, то в совершении исполнительной надписи было бы отказано; должником совершения данной надписи не оспаривается.
В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что исполнительная надпись нотариуса, как один из видов исполнительного документа была направлена судебному приставу-исполнителю 11.02.2014, то есть в пределах установленного срока, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 11.02.2014; в исполнительной надписи зафиксирован размер задолженности в сумме 1 188 900 руб., состоящей из суммы займа - 1 млн. руб., процентов в сумме 180 000 руб. и нотариального тарифа 8 900 руб.; исключение из суммы требования стоимости одной их единиц транспортного средства, переданных в залог (Киа серрато) считает незаконным и необоснованным. Также Ломбард приводит обстоятельства того, что с учетом того, что Рыжков А.В. гасил в установленный договором займа от 22.11.2012 срок проценты за пользование займом, то Ломбард в соответствии со своими правилами открыл Рыжкову А.В. новый залоговый билет с указанием в нем нового срока возврата займа, именно по этому в представленном залоговом билете за N 000332 указана дата предоставления займа 21.01.2013 и его возврата - 20.02.2013, так как путем выдачи нового залогового билета с новым сроком возврата займа пролонгировался договор займа от 22.11.2012.
Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в залоговом билете от 21.01.2013 N 000332 указано, что транспортное средство FREIGHLINER CENTURI CLASS 120 принято в залог, в случае нахождения транспортного средства у должника на ответственном хранении, договор займа по условиям залогового билета заключенным не является. При этом суд установил, что указанное транспортное средство на момент рассмотрения требования фактически утрачено, в связи с чем, сумма оценку утраченного транспортного средства должна быть исключена из заявленных требований. Ссылаясь на то, что прицеп был реализован заявителем за 200 000 руб., в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о ломбардах после продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи недостаточна для их полного удовлетворения. Также по мнению должника, поскольку имеет место невозможность исполнения должником обязательства в полном объеме путем реализации невостребованных вещей вызванная виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им обязательства. Ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности; считает, что при обращении взыскания на заложенное имущество должника, на основании исполнительной надписи нотариуса 07.02.2014, течение срока исковой давности не прерывается и не начинает течь заново; доказательств о прерывания срока исковой давности или приостановления течения срока исковой давности, кредитором не представлено; отказ в применении срока исковой давности судом необоснованным.
Финансовый управляющий Богачева Л.В. согласно письменному отзыву просит обжалуемое определение отменить, требования Ломбарда удовлетворить в размере 1 171 620,37 руб. Отмечает, что на собрании кредиторов, состоявшемся 15.11.2016 стало известно о реализации должником транспортного средства - Киа серрато, поименованного в залоговом билете, денежные средства от его реализации кредитору не поступали, должник скрыл факт продажи транспортного средства находящегося в залоге у Ломбарда и присвоил денежные средства от его реализации.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступили.
Участвующие в судебном заседании представитель Ломбарда на своих доводах настаивал.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела между Рыжковым А.В. и ООО "Автоломбард" 22.11.2012 подписан договор займа N 12/11/22.1 договор), по условиям которого залогодатель (должник) передает, а залогодержатель (Ломбард) принимает в залог автотранспортное средство залогодателя в обеспечение краткосрочного займа (п. 1.1 договора).
В п. 1.2 договора указано, что залогодержатель предоставляет залогодателю краткосрочный заем на условиях, содержащихся в настоящем договоре и правилах пользования услугами ломбарда. Передача залога оформляется залоговым билетом, актом оценки и приема-передачи транспортного средства (п. 2.1 договора).
По условиям раздела 3 договора займа залогодержатель выдает залогодателю заем в размере 1 000 000 руб. на срок 30 дней, с 22.11.2012 по 21.12.2012; плата за пользование займом составляет 6% от суммы займа, плата за использование займом с просроченным сроком возврата составляет 1% в день от суммы займа.
В соответствии с п. 3.5 договора, оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 1 500 000 руб.
В Акте оценки и приема-передачи имущества по указанному договору стороны согласовали перечень имущества с установлением оценочной стоимости (грузовой тягач седельный, FREIGHLINER CENTURI CLASS 120 (2003 года выпуска) - 900 000 руб.; грузовой рефрижератор прицеп, ВАН ГУУЛЬ (1990 года выпуска) - 100 000 руб.; легковой автомобиль, KIA TD (Cerato, Forte) (2012 года выпуска) - 500 000 руб.).
В обоснование согласования условий договора кредитором представлен залоговый билет от 21.01.2013 N 000332.
В связи с неисполнение залогодателем обязательств по возврату займа нотариусом Фельковой М.П. совершена исполнительная надпись о взыскании с Рыжкова А.В. в пользу ООО "Автоломбард" 1 188 900 руб.
Постановлением от 11.02.2014 в связи с поступлением на исполнение указанной выше исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство. Исполнительный документ возвращен на основании акта от 23.12.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Неисполнение должником обязательств по возврату займа, введение в отношении него процедуры банкротства, явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из выдачи Ломбардом займа на условиях залогового билета от 21.01.2013 N 000332, реализации одной единицы залогового имущества - прицепа за 200 000 руб., а также ввиду отсутствия доказательств передачи автомобиля KIA TD (Cerato, Forte) на ответственное хранение, что влечет исключение оценочной стоимости данного автомобиля из суммы долга. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о подачи Ломбардом настоящего требования в пределах срока исковой давности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о ломбардах.
В силу п. п.п. 1, 2, 3 ст. 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.
Согласно п. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 7 Закона о ломбардах залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование согласования условий договора займа кредитором представлен залоговый билет от 21.01.2013 N 000332.
В указанном залоговом билете содержатся следующие условия: сумма займа - 1 000 000 руб.; срок с 21.01.2013 по 20.02.2013; стоимость процентов по займу - 6% от суммы займа; стоимость залогового имущества (грузовой тягач седельный FREIGHLINER CENTURI CLASS 120 грузовой тягач оценочной стоимостью 900 000 руб., прицеп ВАН ГУЛЬ грузовой рефрижератор прицепа, оценочной стоимостью 100 000 руб., KIA TD Cerato Forte оценочной стоимостью 500 000 руб.). Также залоговый билет содержит сведения о получении должником денежных средств в размере 1 000 000 руб., а имущество (предмет залога) принято кредитором.
Таким образом, все существенные условия договора сторонами согласованы в залоговом билете.
При этом как указывалось ранее, согласно условиям договора займа от 22.11.2012 заем выдавался на срок 30 дней (с 22.11.2012 по 21.12.2012). Сведений о том, что договор пролонгировался в материалы дела не представлено.
При таких разночтениях основных положений, оснований полагать, что спорный залоговый билет является приложением к договору от 22.11.2012, у суда первой инстанции не имелось.
Суд правомерно пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон подлежат регулированию с учетом условий, указанных в залоговом билете от 21.01.2013 N 000332.
К объяснениям, приведенным Ломбардом в дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относиться критически, поскольку суду первой инстанции такие пояснения не давались и возникли только на стадии апелляционного производства и то в виде дополнений к апелляционной жалобе.
В связи с просрочкой в возврате суммы займа в полном размере, Ломбард просит включить в реестр сумму долга в размере 800 000 руб. с учетом реализации одного из предмета залога (транспортное средство - прицеп) за 200 000 руб.
Определяя сумму, подлежащую включению в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что согласно залоговому билету, залогодержателю в качестве залога было передано следующее имущество:
- грузовой тягач седельный FREIGHLINER CENTURI CLASS 120 оценочной стоимостью 900 000 руб.;
- грузовой рефрижератор прицеп ВАН ГУЛЬ оценочной стоимостью 100 000 руб.;
- легковой автомобиль KIA TD Cerato Forte оценочной стоимостью 500 000 руб.
В залоговом билете указаны идентифицирующие признаки в отношении каждого автотранспортного средства (год выпуска, VIN), что свидетельствует об определении сторонами всех существенных условий, позволяющих однозначно определить, какое имущество передано в залог.
В силу ст. 12 Закона о ломбардах по истечении льготного срока, установленного ст. 10, 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
В связи с просрочкой возврата денежной суммы кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
На основании залогового билета от 21.01.2013 N 000332 (со сроком оплаты 20.02.2013 на сумму 1 000 000 руб.) нотариусом 07.02.2014 совершена исполнительная надпись, согласно которой с должника предлагается взыскать 1 188 900 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - сумма займа, 180 000 руб. - проценты, 8 900 руб. - нотариальный тариф, из сумм, полученных от реализации заложенного в обеспечении возврата суммы займа имущества, согласно залоговому билету N 000332. В этих целях обратить взыскание на FREIGHLINER CENTURI CLASS 120, прицеп ВАН ГУЛЬ, KIA TD Cerato Forte.
Согласно пояснениям представителя Ломбарда, одна из трех единиц техники - прицеп, реализована за 200 000 руб.
Транспортное средство FREIGHLINER CENTURI CLASS 120 было передано ломбардом должнику на ответственное хранение по договору от 22.11.2012. В настоящий момент оно выбыло из владения лиц данного обособленного спора и в настоящее время находится в розыске.
Документов, подтверждающих тот факт, что в отношении легкового автомобиля KIA TD Cerato Forte был заключен аналогичный договор ответственного хранения, в материалах дела не имеется. Согласно условиям залогового билета в графе "имущество получил, претензий не имею" отметки должника о получении имущества не содержится.
Доказательства того, что легковой автомобиль выбыл из владения Ломбарда и был передан должнику, отсутствуют.
Безусловных оснований полагать, что данное транспортное средство находилось у должника, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обосновано предположил, что имущество (автомобиля KIA TD Cerato Forte) находилось в распоряжении Ломбарда.
Учитывая отсутствие сведений о реализации автомобиля KIA TD Cerato Forte, оценочной стоимостью 500 000 руб. на торгах или иным способом, а также о возврате спорного средства должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оценочная стоимость указанного транспортного средства подлежит исключению из суммы основного долга, в связи с чем в реестр подлежит включению сумма долга в размере 300 000 руб. (1 000 000 руб. - 200 000 руб. - 500 000 руб.).
Представленные карточки учета транспортных средств зарегистрированных за должником (отсутствуют сведения о принадлежности Рыжкову А.В. автомобиля KIA TD Cerato Forte), а также заявление, адресованное финансовому управляющему Богачевой Л.В. Банком ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании сделки должника, совершенной в период подозрительности по реализации автомобиля KIA TD Cerato Forte Ахмадуллиной Л.А., в отсутствие иных документов, таких как договор купли-продажи, платежные документы о получении денежных средств от реализации данного транспортного средства, не могут достоверно свидетельствовать о реализации данного имущества должником и получением им денежных средств. С учетом изложенного, представленные финансовым управляющим с отзывом на апелляционную жалобу документы не могут повлечь отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Установление данных обстоятельств (реализация автомобиля KIA TD Cerato Forte самим должником) может являться основанием для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Утверждение должника о том, что в связи с реализацией Ломбардом прицепа за 200 000 руб. как невостребованной вещи требования последнего к заемщику или поклажедателю являются погашенными, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи недостаточна для их полного удовлетворения, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств дела.
Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов, указанных в исполнительной надписи нотариуса в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 14.07.2013 по 04.05.2016 в размере 81 687,30 руб. (исходя из суммы основного долга 300 000 руб.).
Учитывая установление судом факта выдачи залогового билета не во исполнение условий договор займа от 22.11.2012, оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 3.4 договора займа за использование займа с просроченным сроком возврата в размере 1% в день от суммы займа, к отношениям сторон, возникшим из залогового билета от 21.01.2013 N 000332, не имеется.
В отношении довода о пропуске заявителем срока исковой давности следует отметить следующее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 "О нотариате" (Основы о нотариате) исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем, и должником являются предприятия, учреждения, организации - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки.
Частью 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как указывалось выше, исполнительная надпись нотариуса совершена 07.02.2014, то есть в трех летний срок исковой давности; 11.02.2014, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 23.12.2015 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности при обращении Ломбарда в суд с настоящим требованием не истек, являются правильными.
Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.
При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлиной не подлежит (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-2623/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО

Судьи Т.С.НИЛОГОВА Т.Ю.ПЛАХОВА