Правосудие

Требования о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки правомерно удовлетворены в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате ресурса, потребленного в спорный период

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 17АП-18193/2016-ГКу по делу N А50-19148/2016

Дело N А50-19148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
от истца: Пыстогова Е.С., доверенность от 20.05.2016 N 120-01-156,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ТСЖ "Кабельщик, 10",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016,
принятое судьей Фоминой Н.Н.
по делу N А50-19148/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к товариществу собственников жилья "Кабельщиков,10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - истец, общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Кабельщиков,10" (далее - ответчик, товарищество, товарищество "Кабельщиков,10") о взыскании 94 486 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 электрическую энергию, 4 610 руб. 08 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.06.2016 по 30.09.2016 (с учетом увеличения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 21.10.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, рассмотреть спор по общим правилам искового производства. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом в нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена причинно-следственная связь между предметом иска и его обоснованием; на ответчика, являющегося более слабой стороной, возложено бремя доказывания; не дана правовая оценка доводам и доказательствам ответчика; часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет арбитражному суду ставить в преимущественное положение одну из сторон или умалять права другой. Ответчик также указывает, что между ним и истцом заключен договор энергоснабжения от 05.11.2007 N М-3857, который является действующим. В этот договор не внесены обязательные изменения по нормам Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется в соответствии с пунктом 4.2 договора на основании установленных приборов учета. Обратного материалами дела не подтверждено. Указанным договором установлена граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В материалы дела ответчиком предоставлен акт разграничения, согласно которому по двум отдельным кабелям подается электроэнергия 1) на места общего пользования многоквартирного дома, на которых установлены приборы учета, и 2) в квартиры граждан, в которых у всех имеются индивидуальные приборы учета и заключены отдельные договора. В материалы дела ответчиком предоставлены количественные показатели по потреблению электрической энергии по первому отдельному кабелю. Фактов неучтенного потребления не выявлено и не доказано. Товарищество в соответствии с Правилами N 354 использует совокупность средств измерения для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии у ответчика имеется и состоит из нескольких приборов учета, которые в совокупности являются узлом учета и позволяют определить как общедомовое потребление электроэнергии, так и потребление в местах общего пользования и в квартирах. Поскольку ответчик полагает, что у него имеется совокупность приборов учета, истец обязан доказать отсутствие таковой совокупности приборов учета. В связи с этим обстоятельством ответчик считал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 10 по улице Кабельщиков в городе Перми.
Помимо этого, товарищество "Кабельщиков, 10" не согласно с тем, что арбитражным судом принято изменение размера исковых требований без предоставления ответчику времени для его изучения, а также с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по причине недействительности приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93.
Заявитель апелляционной жалобы также возражает против распространения на него положений статьи 37 Закона "Об электроэнергетики", так как в период спора действовали обязательные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче) от 05.11.2007 N М-3858 между сторонами не заключен, протокол урегулирования разногласий до настоящего времени не подписан.
В период с 01.12.2015 по 31.05.2016 товариществом "Кабельщиков, 10" принята, а обществом "Пермэнергосбыт" передана на общедомовые нужды электрическая энергия, выставлены счета-фактуры от 30.04.2016 N 612/04/01192, от 31.05.2016 N 612/05/01659 на общую сумму 94 486 руб. 15 коп.
Претензия энергоснабжающей организации от 23.06.2016 N 612-00525 о необходимости погашения указанной задолженности оставлена товариществом без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса, потребленного в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, объем которого в отсутствие общедомового (коллективного) прибора учета определен на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, а стоимость рассчитана по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и составляет 94 486 руб. 15 коп., общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 закона "Об электроэнергетике".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном жилом доме, находящимся в его управлении, и исполнения обязательства по оплате принятой электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении товарищества, на общедомовые нужды подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
При этом из системного толкования установленных П N 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
В подтверждение факта наличия коллективного (общедомового) прибора учета товариществом "Кабельщиков, 10" представлен акт осмотра измерительного комплекса от 19.11.2007 N 1073, из которого следует, что учет электроэнергии осуществляется в отношении освещения мест общего пользования (счетчик N 144443), а также работы лифтового хозяйства (счетчик N 1444449).
Согласно однолинейной электрической схеме жилого дома по ул. Кабельщиков, 10 прибор учета N 144449 учитывает электроэнергию, потребляемую лифтами подъездов 1, 2, 3, 4; прибор учета N 144443 учитывает электроэнергию, потребляемую подъездами 1, 2, 3, 4.
Между тем из указанного акта и однолинейной электрической схемы жилого дома N 10 по улице Кабельщиков усматривается, что находящиеся в многоквартирном доме указанные электросчетчики не обеспечивают учет объема коммунального ресурса, поставляемого для всех мест общего пользования многоквартирного дома, к которым в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), следовательно, на основании их показаний невозможно определить объем коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом. Кроме того, указанные электросчетчики не учитывают потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. При этом указанные счетчики не находятся на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.
Таким образом, перечисленные электросчетчики не образуют совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, обеспечивающую определение всех объемов коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, следовательно, ответчиком наличие коллективного прибора учета не доказано.
В связи с отсутствием общедомового (коллективного) прибора учета в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, объем электрической энергии за спорный период обоснованно определен истцом на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93, сведений о признании которого недействующим по категории многоквартирных домов, к которым относится дом по ул. Кабельщиков, 10, в материалах дела не имеется.
Расчет стоимости электрической энергии, переданной ответчику в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, произведен в соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и является верным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано взыскано 94 486 руб. 15 коп. задолженности за поставленную на общедомовые нужды в период с 01.12.2015 по 31.05.2016 электрическую энергию, исходя из объемов, определенных по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, и тарифов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 закона "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, расчет неустойки, сделанный истцом, является верным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки.
Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не нарушены часть 3 статьи 8, части 2 статьи 71, части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; им правильно распределено бремя доказывания; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика.
Также арбитражным судом правильно применены положения абзаца 9 пункта 2 статьи 37 закона "Об электроэнергетики", поскольку они вступили в силу с 01.01.2016 (право требования неустойки возникло у истца после указанной даты) и распространяют свое действие на товарищества собственников жилья.
Арбитражным судом также обоснованно принято изменение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующее ходатайство истца поступило в сроки, установленные определением от 19.08.2016, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 10 по улице Кабельщиков в городе Перми также не имеется (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Права и обязанности указанных лиц обжалуемым судебным актом не затронуты.
Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы относительно того, что между ним и истцом заключен договор энергоснабжения от 05.11.2007 N М-3857, который является действующим, то он отклонен апелляционным судом, так как в материалах дела отсутствует протокол урегулирования разногласий, подписанный обеими сторонами. Из письма общества "Пермэнергосбыт" от 10.12.2008 N 620/06-5949 следует, что протокол урегулирования разногласий, оформленный истцом, направлен товариществу для подписания. Между тем он ответчиком не подписан, в материалы дела не представлен.
Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 21.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу N А50-19148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.А.ИВАНОВА